78RS0№-80

Дело № 18 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> к ФИО3 Сухрабу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля марки КИА г.р.н. № 178, которым он управлял и собственником которого является, и автомобиля марки ГАЗ 3010 г.р.н. В 397 ТТ 147 под управлением ФИО9.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает на то, что принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно проведенной независимой оценке, составляет 605 795, 16 рублей. Поскольку часть ущерба в размере 400 000 рублей возмещена ему страховой компанией, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 205 795,16 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, по оплате госпошлины за подачу иска в суд 5 258 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд направил своего представителя ФИО1, действующую по доверенности, которая требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации, однако за получением повесток по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебных повесток соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в частности, материала об административном правонарушении № Фрунзенского ОГИБДД Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 ч. по адресу Санкт-Петербург пересечение улиц Софийская в районе <адрес> и <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем марки ГАЗ 3010 г. н. В № 147, нарушил дистанцию до впереди движущихся транспортных средств КИА г.н. № 178 под управлением водителя ФИО2 и Хендай Крета г.н. А № 198 под управлением водителя ФИО5, что не позволило избежать столкновения с ними, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление ответчиком не обжаловалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работниками ГИБДД, в результате ДТП автомобилю КИА были причинены механические повреждения: повреждены оба бампера, оба номерных знака, обе рамки номерных знаков, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, передняя юбка, задняя юбка, правая передняя фара, правый задний фонарь, оба правых крыла, обе правые двери, лобовое стекло, заднее стекло, глушитель, капот, крышка багажника, пол багажника, радиатор, произошло вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя ФИО7

Согласно п.п. а п. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6, по определению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю КИА г.н. М № 178, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 605 795,16 рублей (л. д. 17-30).

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн, ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л. д. 12).

В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что заключение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, оно обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что ответчиком указанное заключение не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 205 795,16 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

Так, в качестве понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей.

Кроме того, в качестве понесенных истцом расходов в материалах дела имеется чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей, кассовые чеки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг оценки размера ущерба в общей сумме 12 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение №) в возмещение ущерба 205 795,16 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 258 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: