Апелляционное определение по делу № 2-288/2023 от 13.07.2023

Судья Хабибуллина А.А. УИД: 16RS0046-01-2022-013625-35

Дело № 2-288/2023

Дело № 33-11801/2023

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 и по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 И,Р. (паспорт ....) убытки в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 212 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 И,Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по г. Казани - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ, Министерству финансов РТ, УМВД РФ по г.Казани о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него (на тот момент ФИО6) сотрудником ОП № 11 «Восход» УМВД России по г.Казани был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 31 января 2021 года.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов г.Казани от 11 февраля 2021 года ФИО1 (на тот момент ФИО6) был привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 10 июня 2021 года постановление комиссии от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения с переквалификацией действий истца с части 6.1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда РТ от 28 июля 2021 года решение суда от 10 июня 2021 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 01 сентября 2021 года постановление комиссии от 11 февраля 2021 года было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов г.Казани от 11 ноября 2021 года дело об административном правонарушении в отношении истца было возвращено в отдел полиции для устранения недостатков.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов г.Казани от 21 апреля 2022 года производство по делу в отношении истца прекращено без указания основания.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты своих интересов, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и ФИО2 были заключены договоры на оказание юридических услуг от 24.03.2021, от 10.06.2021, от 26.07.2021, от 20.08.2021, от 01.05.2022 на общую сумму 35 000 рублей.

Также истец понес почтовые расходы на отправку корреспонденции в суды в размере 214 рублей 20 копеек и на отправку искового заявления в размере 212 рублей 70 копеек.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценил в 625 000 рублей.

Истец понес также расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь изложенным, истец. ФИО1 просил взыскать с ответчиков убытки в размере 35 000 рублей, 625 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 214 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 212 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец –ФИО1 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков - МВД РФ и УМВД РФ по г.Казани – ФИО5 с иском не согласилась.

Представители ответчиков - Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ и Министерство финансов РТ – в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов г.Казани - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - участковый уполномоченный ОП № 11 «Восход» ФИО7 и председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов г.Казани ФИО8 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене как вынесенный в нарушение норм материального и процессуального права. Истец не согласен с суммой компенсации морального вреда и суммой компенсации по оплате юридических услуг. Полагает, что оказание юридических услуг и их объем подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, чеками о приеме денежных средств и актами выполненных работ. По мнению истца, цены на оказание юридических услуг являются общерыночными для г.Казани и полностью соответствуют обычаям делового оборота.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, Управления МВД России по г.Казани ФИО5 просит отменить решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Полает, что решение суда первой инстанции является незаконным ввиду того, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что договоры на оказание юридических услуг заключены некой ФИО9, а не истцом. Соответственно, истцом эти убытки понесены не были, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, сотрудником полиции лишь был выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения, совершенного истцом. Процессуальные же решения принимались сотрудниками комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов г.Казани. При этом истцом не представлено доказательств вины должностного лица полиции либо кого-то из сотрудников комиссии по делам несовершеннолетних, тогда как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению вреда. Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по г. Казани - ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представители ответчиков - Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ и Министерство финансов РТ – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов г.Казани - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - участковый уполномоченный ОП № 11 «Восход» ФИО7 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудником ОП № 11 «Восход» УМВД России по г.Казани был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 31 января 2021 года.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 1 сентября 2021 года постановление комиссии от 11 февраля 2021 года было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Указав, что для защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вынужден был обратиться за юридической помощью, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на юридические услуги, которые составили 35 000 рублей. Также требовал взыскать расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 212 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Моральный вред, причиненный ему незаконными действиями должностных лиц МВД РФ, истец оценил в сумме 625 000 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 212 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков и почтовых расходов в размере 214 рублей 20 копеек, понесенных истцом при рассмотрении административного дела, не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения административного дела

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

При этом в самом Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О и др.).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020. № 36-П).

Материалами дела подтверждается, что Решением Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. При этом в рамках гражданского судопроизводства ответчиками доказательства, подтверждающие невиновность их должностных лиц при осуществлении незаконного административного преследования, не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, а также в рамках настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов в виде компенсации за составление искового заявления и сбор документов (Договор .... от 12 августа 2022 г., Акт к договору об оказании юридических услуг от 12 августа 2022 г., чек от 12 августа 2022 г. на сумму 5 000 руб.) с 5 000 руб. до 2500 руб. судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия полагает, что компенсация за составление искового заявления и сбор документов в размере 2 500 руб. является разумной и соответствует принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков в виде компенсации за оказание услуг в рамках дела об административном правонарушении, которая определена судом первой инстанции в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключены договоры на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении:

- Договор .... от 24 марта 2021 года (л.д. 39), Акт к договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2021 года (л.д.42), чек от 24 марта 2021 г. на сумму 10 000 руб.;

- Договор .... от 10 июня 2021 г., чек от 10 июня 2021 г. на сумму 5 000 руб. (л.д. 44-47);

- Договор .... от 26 июля 2021 г., Акт к договору об оказании юридических услуг от 26 июля 2021 г., чек от 26 июля 2021 г. на сумму 5 000 руб. (л.д.48 – 52);

- Договор № .... от 20 августа 2021 г., Акт к договору об оказании юридических услуг от 20 августа 2021 г., чек от 20 августа 2021 г. на сумму 10 000 руб. (л.д.53-57)

Договор .... от 1 мая 2022 г., Акт к договору об оказании юридических услуг от 1 мая 2022 г., чек от 1 мая 2022 г. на сумму 5 000 руб. (л.д.58 – 62).

Итого истцом за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении оплачено 35 000 руб.

Согласно Акту к договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2021 года (л.д.42) исполнителем были оказаны услуги по составлению жалобы на постановление Комиссии ПДН в суд; участие в районном суде в качестве защитника.

Согласно Акту к договору об оказании юридических услуг от 26 июля 2021 г. исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании ВС РТ;

Согласно Акту к договору об оказании юридических услуг от 20 августа 2021 г. исполнителем были оказаны услуги по: представлению интересов заказчика в Приволжском районном суде г.Казани; составлению апелляционной жалобы в ВС РТ; участие в судебном заседании ВС РТ;

Согласно Акту к договору об оказании юридических услуг от 1 мая 2022 г. исполнителем были оказаны услуги по: изучению документов, представленных заказчиком; составление и подача жалобы на постановление Комиссии ПДН в Приволжский районный суд г.Казани;

Из материалов дела следует, что ФИО2 участвовал:

- районном суде в качестве защитника в соответствии с Актом от 24 марта 2021 года (л.д.24);

- в Верховном Суде РТ в соответствии с Актом к договору об оказании юридических услуг от 26 июля 2021 г. (л.д.27);

- в Приволжском районном суде г.Казани в соответствии с Актом к договору об оказании юридических услуг от 20 августа 2021 г. (л.д.30);

- Верховном Суде РТ в соответствии с Актом к договору об оказании юридических услуг от 20 августа 2021 г (л.д.33).

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности полагает необходимым увеличить размер присужденной судом первой инстанции убытков в виде компенсации за оказание услуг по делу об административном правонарушении, определив его в размере 25 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 212,70 руб. (л.д. 132), расходы на оплату госпошлины в размере 1400 руб. (л.д.15). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 212,70 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 1400 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, Управления МВД России по г.Казани, что договоры на оказание юридических услуг заключены некой ФИО18, а не истцом и, соответственно, истцом эти убытки понесены не были судом апелляционной инстанции отклонятся за несостоятельностью.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком по договорам на оказание юридических услуг № .... от 10 июня 2021 г. (на сумму 5 000 руб.), № .... от 26 июля 2021 г. (на сумму 5 000 руб.), № .... от 20 августа 2021 г. (на сумму 10 000 руб.), .... от 1 мая 2022 г. (на сумму 5000 руб.) является истец ФИО10

Согласно Договору .... от 24 марта 2021 года (л.д. 39) заказчиком является ФИО9, действующая в интересах ФИО6

Согласно пункту 1.1 Договора .... от 24 марта 2021 года «заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых материалов (исков, претензий, заявлений, ходатайств, жалоб) по требованиям заказчика об обжаловании в суд постановления комиссии ПДН Приволжского и Вахитовского районов г.Казани .... от 11 февраля 2022 года по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего сына заказчика ФИО6 по факту митинга 31января 2021 года».

В частности, в Решении Приволжского районного суда г.Казани от 10 июня 2021 года по делу .... установлено, что ФИО3 является матерью, законным представителем несовершеннолетнего ФИО6.

К моменту заключения договора (24 марта 2021 год) ФИО6 (<дата> года рождения) 17 лет.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, обстановки в которой действовали лица, полагает, что Договор .... от 24 марта 2021 года непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности истца ФИО10, и потому считает, что убытки в результате заключения указанного договора понесены непосредственно истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, который был снижен с 625 000 руб. до 5 000 руб, также не являются основанием для изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом обоснованно удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать его с ответчика МВД РФ в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда, так как суд первой инстанции учитывал при определении размера компенсации законодательные критерии, влияющие на сумму присуждаемой компенсации. Само по себе не согласие истца с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения размера определенной ко взысканию компенсации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законными и обоснованными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию убытков,

взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи