Дело № 2-3396/2022

61RS0001-01-2022-003679-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием адвоката Воробьева В.С.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: Отдел по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о взыскании ущерба, причиненного бездействием следователя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Отдел по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о взыскании ущерба, причиненного бездействием следователя, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело №, которое было возбуждено 04.05.2018 г. следователем ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мотоцикла БМВ С600 СПОРТ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего ФИО1

При этом ФИО1 является добросовестным приобретателем данного мотоцикла, первым (и единственным законным) его владельцем. Мотоцикл был куплен им новым в автосалоне ООО «Авто-Авангард» 12.03.2015 г. по цене 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб., в соответствии с товарной накладной № от 12.03.2015 г. и договором купли-продажи № от того же числа.

В нарушение требований федерального законодательства и подзаконных нормативно правовых актов, следователь, возбудивший уголовное дело по факту кражи мотоцикла, карточку «Автопоиск» на угнанный мотоцикл не выставил, в связи с чем, он не был поставлен на учет разыскиваемых транспортных средств, и, соответственно, какая-либо реальная работа по розыску и аресту угнанного мотоцикла не велась.

Данный факт был выявлен потерпевшим ФИО1 самостоятельно уже в 2020 году, после изучения информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, согласно которой, уже после хищения, мотоцикл, был продан от одного лица другому лицу 06.05.2020 г. и поставлен на учет в органах ГИБДД, затем 30.06.2020 г. и вновь поставлен на учет в органах ГИБДД под этим же идентификационным номером. Кроме того, 12.06.2020 г. в 21:05 зафиксировано ДТП с участием угнанного мотоцикла в гор. Москве, оформление которого также производилось сотрудниками ГИБДД.

К самостоятельному розыску мотоцикла потерпевшего ФИО1 побудило то, что он никаким образом не информировался о ходе следственных действий по уголовному делу, и о принятых по нему процессуальных решениях, уведомление о которых потерпевшего является обязательным, то есть на протяжении более двух лет он находился в полном неведении относительно судьбы уголовного дела и угнанного мотоцикла.

После чего, потерпевшим была подана жалоба прокурору Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, которая осталась без ответа. Бездействие прокурора было обжаловано потерпевшим в суде. В ходе судебного заседания, к материалам контроля, прокурором были приобщены ответы на жалобы, данные им на имя заявителя от 23.09.2020г. и постановление об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении расследования от 24.09.2020 г., согласно которым следственному органу даны необходимые указания о проведении следственных действий и устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе установленных процессуальных сроков. После чего производство по жалобе было прекращено по ходатайству заявителя. Несмотря на это, по прошествии более 3-х месяцев с момента получения указаний надзирающего прокурора, выявленные нарушения устранены не были, мотоцикл в розыск не объявлен, о чем на тот момент свидетельствовала информация, размещенная на официальном сайте ГИБДД.

После чего, представителем потерпевшего была подана еще одна жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на бездействие следственного органа, выразившееся в не объявлении угнанного мотоцикла в розыск.

Согласно постановлению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2021г., вступившего в законную силу, жалоба адвоката Воробьева В.С. удовлетворена. Установлено и признано незаконным бездействие следователя ОРП на ТО ОП № 1 УМВД России по г. Ростова-на-Дону ФИО2

В соответствии с письмом прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2022 г. №, прокуратурой установлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также бездействие следователя и руководства следственного отдела, допущенные при расследовании уголовного дела №, в связи с чем были приняты меры прокурорского реагирования. Относительно доводов жалобы о принятии мер в связи с не объявлением угнанного мотоцикла в розыск указано, что данный факт уже подтвержден и признан незаконным Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в постановлении от 12.02.2021 г. при разрешении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем дополнительного признания незаконным не требует, а само транспортное средство, после принятия мер судебного контроля и прокурорского реагирования по жалобам потерпевшего, 25.02.2021 г. объявлено в розыск, что подтверждается данными, содержащимися в системе «Автопоиск».

Таким образом, угнанный мотоцикл по вине следователя ФИО2 не объявлялся в розыск почти три года после его хищения и не был возвращен его законному владельцу, при всех возможностях к этому, без каких-либо особых усилий со стороны сотрудников полиции, при перерегистрации его владельцев в органах ГИБДД, либо оформлении факта ДТП с его участием, в связи с чем, незаконным бездействием следователя ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен прямой материальный ущерб в размере стоимости мотоцикла.

На момент кражи мотоцикл находился в идеальном состоянии, в каких-либо ДТП не участвовал, в связи с чем, его стоимость с учетом фактического подорожания транспортных средств такого класса в настоящий момент, истец оценивает по договору купли-продажи № от 12.03.2015 г. в размере 520 000 рублей.

Кроме того, незаконным бездействием следователя истцу был также причинен и моральный вред, выразившийся в осознании собственной беспомощности перед преступными посягательствами и испытания чувства незащищенности от преступных посягательств, когда истец 14.04.2018 года подал заявление об угоне мотоцикла, 04.05.2018 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по тяжкому составу преступления, а, несмотря на это даже по состоянию на 01.01.2021 г. угнанный мотоцикл в розыск объявлен не был, свободно и официально продавался от одного лица другому, при полнейшем бездействии полиции. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным бездействием следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 при производстве по уголовному делу № в пользу ФИО1, в размере 520 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненный незаконным бездействием следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 при производстве по уголовному делу № в пользу ФИО1, в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в размере 8 400 руб.

Определением суда от 27.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Воробьев В.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикла БМВ С600 СПОРТ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

14.04.2018 г. у ФИО1 неустановленным лицом мотоцикл был похищен.

04.05.2018 г. ОРП на ТО ОП № 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело №.

Как указывает истец, в нарушение требований федерального законодательства и подзаконных нормативно правовых актов, следователь, возбудивший уголовное дело по факту кражи мотоцикла, карточку «Автопоиск» на угнанный мотоцикл не выставил, в связи с чем, он не был поставлен на учет разыскиваемых транспортных средств, и, соответственно, какая-либо реальная работа по розыску и аресту угнанного мотоцикла не велась. Данный факт был выявлен истцом самостоятельно уже в 2020 году, после изучения информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, согласно которой, уже после хищения, мотоцикл, был продан от одного лица другому лицу 06.05.2020 г. и поставлен на учет в органах ГИБДД, затем 30.06.2020 г. и вновь поставлен на учет в органах ГИБДД под этим же идентификационным номером. Кроме того, 12.06.2020 г. в 21:05 зафиксировано ДТП с участием угнанного мотоцикла в гор. Москве, оформление которого также производилось сотрудниками ГИБДД. В результате бездействия следователя истцу причинены убытки. На момент кражи мотоцикл находился в идеальном состоянии, в каких-либо ДТП не участвовал, в связи с чем, его стоимость с учетом фактического подорожания транспортных средств такого класса в настоящий момент, истец оценивает по договору купли-продажи № от 12.03.2015 г. в размере 520 000 рублей.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-00 статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

Вместе с тем, убытки, понесенные истцом, причинены ему не действиями (бездействиями) должностных лиц органов следствия, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенным в отношения имущества истца.

Законом не предусмотрено возмещение истцу как потерпевшему за счет казны Российской Федерации стоимости похищенного у него транспортного средства при не установлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и допущении должностными лицами органов внутренних дел нарушений при расследовании уголовного дела № и проведении иных мероприятий при поиске его транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: Отдел по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о взыскании ущерба, причиненного бездействием следователя, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2022 года.