Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «ФЛЭТ И КО» о возмещении ущерба, судебных издержек, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском о возмещении ущерба, судебных издержек, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2021 года произошел залив помещения расположенного по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения в отделке. 20.07.2021 года был составлен акт о заливе, из вышерасположенной квартиры в результате образования трещин и мест продувания фасадных стен по всему периметру квартиры. Ответственным лицом Истец полагает ООО «ФЛЭТ И КО». В связи с указанными повреждениями ФИО1 обратилась в ООО «Графо» для проведения рыночной оценки причинённых убытков. Согласно заключению №2108372-7/45 от 20.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №145 расположенной по адресу: адрес составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы истца на почтовые услуги сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец и его представитель в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представлены уточненные исковые требования, которые представитель истца просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных уточненных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ООО «ФЛЭТ И КО» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес А.

Как следует из акта комиссионного обследования ООО «ФЛЭТ И КО» от 20.07.2021 г., комиссией произведено обследование квартиры № 145 в доме 2А по адрес, где проживает ФИО1 При обследовании установлено, что «20.07.2021 г. поступила заявка от собственника квартиры №145 на обнаружение следов протечки, по приезду в жилое помещение. При обследовании квартиры установлено, что течь произошла по причине наличия трещин и мест продувания фасадных стен по всему периметру квартиры.

Для оценки причиненного в результате залива квартиры ущерба истец обратился в ООО «Графо» оплатив стоимость услуг оценщика по договору №2108372-7/45 от 20.08.2021 года на сумму сумма

Согласно отчету ООО «Графо» №2108372-7/45 от 20.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №145 расположенной по адресу: адрес составляет сумма

26.11.2021 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба (л.д. 14-15), однако ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

В процессе рассмотрения дела в суде, представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить неустойку в случае удовлетворения исковых требовании истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предусмотрено понятие «внутридомовые инженерные системы», это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Аналогичные нормы предусмотрены пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, согласно которым в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. 2). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

В свою очередь «внутриквартирное оборудование» – это находящееся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Оценив представленные и собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что 20.07.2021 года произошел залив помещения расположенного по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. в результате образования трещин и мест продувания фасадных стен по всему периметру квартиры, являющегося общим имуществом, согласно нормам законодательства контроль и устранение недостатков возлагается на управляющую компанию.

Именно на эту причину залива указывают первичные документы, а именно, акт комиссионного обследования ООО «ФЛЭТ И КО» от 20.07.2021 г.

В силу адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включает в себя общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив произошел вследствие аварии во внутридомовой инженерной системе, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в ведении управляющей организации – ООО «ФЛЭТ И КО».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ФЛЭТ И КО» является лицом, ответственным за вред (ущерб), причиненный истцу в результате залива от 10.07.2016 г. по адресу: адрес,, а стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с без учетом износа, составляет сумма установленная на основании судебной экспертизы проведенной фио «Гарант».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «ФЛЭТ И КО» является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине сотрудников ООО «ФЛЭТ И КО» стороной ответчика не представлено. Все доводы представителя ответчика направлены на уклонение от ответственности в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «ФЛЭТ И КО» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, а также сумма стоимость услуг специалиста по оценке причиненного ущерба.

Учитывая положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика применяется без учета износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере сумма и расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «ФЛЭТ И КО» о возмещении ущерба, судебных издержек, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭТ И КО» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио