РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в части размера взысканной неустойки,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в части размера взысканной неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству принадлежащее заявителю ФИО2, вследствие действий ФИО1 Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания «АРТИКАР-Н». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом, ФИО2 подал обращение финансовому уполномоченному № с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового управляющего было отказано в удовлетворении требований. Заявителем ФИО2 было подано исковое заявление в мировой судебный участок. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено решение о взыскании с СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 47 200 руб., неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 руб., расходов по экспертизе в размере 14 500 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было исполнено решение суда в полном объеме в размере 117 480 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 по обращению было принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки. Однако, СПАО «Ингосстрах» с вынесенным решением не согласно, в связи, с чем обратилось в суд, просит изменить принятое решение и снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомашине КИА Рио, гос.рег.знак №, застрахованной в СПАО «Ингосстрах», случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заявителя уведомили о производстве восстановительного ремонта на СТОА, который не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия заявителя ор выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому управляющему по вопросу взыскания страхового возмещения, решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано в счет возмещений 47 200 руб., неустойка за нарушение срока выплату возмещения 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 140 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы 14 500 руб., почтовые расходы 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 117 840 руб. перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты возмещения; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингоссстрах» направило отказ в выплате неустойки.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-56087/5010-003 требования взыскателя удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 128 328 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства, доводы заявителя сводятся к самому факту несогласия со взысканием неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки и ее снижении не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Судья: подпись