№ 2а-769/2023
УИД56R 0024-01-2023-000683-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.Новосергиевка Оренбургской области 09 августа 2023 г.
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,
при секретаре Прошкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Общество защиты прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия,
установил:
ООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности с ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23896 рублей. Меры принудительного характера по исполнительному производству не предпринимаются, судебный пристав-исполнитель бездействует, чем нарушаются права взыскателя.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий и вынесении постановления о результатах рассмотрения такого ходатайства направлении копии постановления взыскателю; уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; не направлении запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор о регистрации имущества за должником; уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений; уклонении от принудительного привода должника в РОСП; невыходе по месту жительства должника; не вынесении постановления о розыске должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного воздействия для исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании представитель истца, ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, не участвовали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности с ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23896 рублей. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении запроса в ПФР о предоставлении сведений о доходах и выплатах в отношении должника. Требования заявителя в части вынесения постановления об обращении взысканий на доходы должника, вынесении постановлений о розыске счетов должника в кредитные учреждения, совершении выхода по месту жительства должника и наложении ареста с изъятием имущества отказано, поскольку перечисленные требования относятся к мерам принудительного исполнения, применение которых возможно только после истечения срока для добровольного исполнения требований.
Как следует из реестра отправлений (имеется почтовый штемпель) ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес взыскателя.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 после возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника в направила запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества, в налоговый орган, Пенсионный Фонд, сотовые компании, кредитные учреждения для установления расчетных счетов, вкладов должника, ГИБДД, УФМС, ГУВМ МВД России, ЦЗН, ФОМС, ПФР, Сведений о наличии у должника имущества или вкладов не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и на денежные средства должника, находящиеся в банках : <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, имущество. на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.
Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, домовладение закрыто, оставлена повестка.
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.: осуществлялся выход по месту жительства, ограничен выезд должника за пределы РФ.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227,228 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Общество защиты прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023
Председательствующий