Дело № 2-3256/2025 (2-18994/2024)
УИД: 50RS0031-01-2024-024610-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Серегиной Е.О., при секретаре Выборновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/2025 (2-18994/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 136 720 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 102 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Skoda Kodiaq», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 262 900 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 558 523 рублей. Истец полагает, что ответчиком должна быть исполнена обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом судебной экспертизы, составляющей 399 620 руб., и выплаченным страховым возмещением. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, указав, что экспертиза, проведенная стороной истца указала, что размер ущерба полностью укладывается в лимит закона об ОСАГО, ответственность доверителя застрахована, в связи с чем ФИО2 не должна выплачивать ущерб. Истец обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» за денежной выплатой, но на ремонт он не был настроен. В материалах дела имеется ответ страховой об отказе в выплате денежных средств и предложении отправить транспортное средство на ремонт. По какой причине не был произведен ремонт не известно. После отказа от проведения ремонта появляется соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). Соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ Расходы, которые заявлены стороной истца, не подтверждены фактом несения этих расходов. Документы, связанные с оплатой экспертизы, отсутствуют. Подтверждения оплаты юридических услуг также нет, приходный кассовый ордер не является документом строгой отчётности и не является доказательством оплаты.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлены письменные пояснения.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 46 минут, по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля «Skoda Kodiaq», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО2 (т.1, л.д.37).
Указание в тексте искового заявления иного г.р.з. № вместо - №, суд расценивает как техническую ошибку.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1, л.д.33).
В результате данного ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (т.1, л.д.184).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (т.1, л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам которого был составлен акт о страховом случае (т.1, л.д.59 оборот-60).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с п.1.4 которого размер страхового возмещения составляет 262 900 рублей (т.1, л.д.85-85 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 262 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.86).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. К 637 СР 750, без учета износа составляет 558 523 рублей 96 копеек (т.1, л.д.13-27).
Вышеуказанное заключение оспорено ответчиком ФИО2 путем представления заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО5», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. №, без учета износа составляет 376 800 рублей (т.1, л.д.120-123).
Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МОЭК».
Согласно экспертному заключению ООО «МОЭК» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. № составляет с учетом износа – 298 355 рублей, без учета износа – 399 620 рублей (т.2, л.д.8-47).
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленные истцом и ответчиком экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автосфера+») и № № от ДД.ММ.ГГГГ («После ДТП, Автоэкспертиза ФИО5»), так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Гражданский кодекс РФ в отличие от ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Обсуждая вопрос об ответственности ответчика, суд приходит к следующим выводам.
На момент ДТП автомобиль, которым управляла ФИО2, находился в собственности ФИО4, при этом ФИО2 была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и приняла риск причинения вреда источником повышенной опасности.
Суд приходит к выводу, что в момент причинения истцу ущерба именно ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности и именно она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.
Ответчик ФИО2 не представила бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП она не являлась лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что истец мог отремонтировать автомобиль в рамках рассмотрения страхового случая, как не может согласиться с доводами ответчика, что не превышение страховой компанией лимита выплат по ОСАГО может исключать взыскание ущерба с ответчика.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выбор варианта компенсации является правом страхователя и ФИО1 выбрал вариант выплаты денежных средств путем заключения соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), что исключало дальнейшую возможность взыскания денежных средств с СПАО «Ингосстрах».
Кроме того, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в размере 136 720 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 399 620 рублей – 262 900 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности на представителя не следует, что она выдана представителю для участия в вышеуказанном гражданском деле (доверенность предполагает множество полномочий представителей, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде), а расходы на оформление доверенности представителей могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доводы представителя ответчика о неподтвержденности несения истцом судебных расходов, недостаточности доказательственной базы, в частности, указание на то, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не являются документами строгой отчетности, банковские выписки не представлены, в связи с чем невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств, выражают субъективную позицию заявителя и не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 102 рублей.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № номер № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № номер №, компенсацию морального ущерба в размере 136 720 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 102 рублей, а всего взыскать 216 822 рублей (двести шестнадцать рублей восемьсот двадцать два) рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в заявленном истцом размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.О. Серегина
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года