Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца, а также представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Жилкомплект» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 104 600 руб. в счет компенсации убытков, причиненных вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888 руб., расходы по проведению строительно – технической и оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 133 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истцом (по ?) доле находится квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется ответчиком ООО «УК «Жилкомплект». Ответчик свои обязанности по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно: в результате отсутствия системы водоотведения с кровли, и повреждения наружной штукатурки фасада многоквартирного жилого дома в районе расположения жилого помещения <адрес>, вода проникает через наружную стену и оконный проем в квартиру. Водоотведение через системы ливневой канализации обеспечено ответчиком не по всему периметру многоквартирного жилого дома, ливневая канализация повреждена и частично демонтирована, в связи с чем не выполняет свои функции по водоотведению с кровли дома. В результате происходит постоянное попадание воды и намокание стен жилого помещения <адрес>. При нарушении системы водоотведения, происходит постоянное намокание, намерзание наледи на фасаде и кровле дома, в результате чего наружная штукатурка многоквартирного дома повреждена и стала не герметичной, что способствует постоянному попаданию воды вовнутрь помещения <адрес>. Отлив на оконном проеме снаружи поврежден при очистке снега управляющей компанией. Отсутствие частичного отлива на оконном проеме снаружи также способствует попаданию воды в жилое помещение с улицы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО2 направлено заявление об устранении недостатков содержания общего имущества и возмещении ущерба, однако, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена жалоба на бездействие ответчика в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, по сообщению которого в адрес ответчика направлено предостережение с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс мероприятий по устранению причин протечки кровли, восстановить надлежащее состояние водостока, оконного слива, при необходимости, рассмотреть вопрос на общем собрании собственников. Требование не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО2 направлена досудебная претензия об устранении недостатков содержания общего имущества, возмещении ущерба в размере 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление экспертной организации о проведении строительно – технической и оценочной экспертизы, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено телеграфное уведомление о проведении строительно – технической и оценочной экспертизы, которое не вручено по причине отказа представителя от вручения. ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно – техническая и оценочная экспертиза экспертом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО3 (договор оказания услуг по экспертизе №). Размер причиненных истцам убытков составил 104 600 руб. Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплект» в судебное заседание также не явился, повестки, направленные ответчику по адресам: <адрес>; <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, представитель ответчика за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от его недобросовестного бездействия, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает ООО «УК «Жилкомплект» извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, а также представителя третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 и ФИО1 (доля в праве – по ? доле), что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Жилкомплект» по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Приложения № к указанному договору (п. 3.4), управляющая организация по мере необходимости обязалась производить усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиверирование, устранение неисправности стальных, асбестоцементных и других кровель, замену водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ФИО2 и ФИО1 указывают, что в результате отсутствия системы водоотведения с кровли жилого <адрес> в <адрес>, и повреждения наружной штукатурки фасада многоквартирного жилого дома в районе расположения жилого помещения квартиры истцов, вода проникает через наружную стену и оконный проем в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 представителю ответчика ООО «УК «Жилкомплект» ФИО4 вручена претензия, в которой истец просила устранить недостатки путем установления сливных желобов.

Данная претензия со стороны ответчика осталась без ответа, в связи с чем истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с просьбой о принуждении ООО «УК «Жилкомплект» исполнить ее законные требования.

Согласно письма Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Госкомитетом в адрес управляющей организации ООО «УК «Жилкомплект» направлено предостережение с требованием в срок ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс мероприятий по устранению причин образования плесени и намокания стены жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> – восстановить надлежащее функционирование водостока МКД и оконного слива жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «УК «Жилкомплект» направлена досудебная претензия, в которой истец просила устранить причинены, способствующие затоплению ее квартиры, в том числе осмотреть и отремонтировать участок крыши, находящийся над принадлежащим ей помещением, а также возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 180 000 руб.

Данная претензия ответчиком получена не была, конверт возвращен за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

С целью реализации своих прав истцы обратились к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о ее проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», после проведения экспертом ДД.ММ.ГГГГ визуального как внешнего, так и внутреннего осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что водоотведение через систему ливневой канализации обеспечено не по всему периметру многоквартирного жилого дома.

В районе расположения исследуемого жилого помещения, ливневая канализация повреждена и частично демонтирована, в связи с чем не выполняет свои функции по водоотведению с кровли дома. В результате сложной конструкции кровли в месте расположения исследуемой квартиры и отсутствия при этом ливневой канализации и системы водоотведения в целом, происходит постоянное попадание воды и намокание стен жилого помещения <адрес>. При нарушении системы водоотведения происходит постоянное намокание, намерзание наледи на фасад и сосулек на кровле дома, в результате чего наружная штукатурка многоквартирного жилого дома повреждена и стала не герметичной, что способствует постоянному попаданию воды вовнутрь помещения <адрес>. Отлив на оконном проеме снаружи поврежден при очистке снега управляющей компании. Отсутствие частично отлива на оконном проеме снаружи, также способствует попаданию воды в жилое помещение с улицы.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 104 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

В силу п. 4.6.4.1 Правил №, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно (п. 4.6.4.6 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1 Правил).

Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Делая вывод о том, что ООО «УК «Жилкомплект» является надлежащим ответчиком по делу, судом установлено, что именно по причине отсутствия системы водоотведения с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, происходит регулярное попадание воды через наружную стену и оконный проем в квартиру истцов ФИО2 и ФИО1

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются крыши.

Именно управляющая компания является лицом, ответственным за причинение вреда, в том числе вне зависимости от характера необходимых на настоящий момент работ по устранению ненадлежащего функционирования системы водоотведения с кровли крыши вышеуказанного жилого дома. Причинение вреда принадлежащему истцам имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования системы водоотведения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из доказанности истцом причинно - следственной связи между поведением ответчика и причиненными ущербом имуществу истцов, вины управляющей компании в возникновении ущерба.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, совершения соответствующего комплекса мероприятий, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту системы водоотведения с крыши <адрес>, как и подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причин возникновения ущерба на стороне истцов, а также стоимости причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО3

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО3, соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает указанное экспертное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы суду не заявлено.

Оснований полагать, что залив принадлежащей истцам квартиры в результате неоднократного попадания влаги, произошел по иным причинам, чем те, что указаны истцами ФИО2 и ФИО1, не имеется, в связи с тем, что ответчиком не оспорен факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного истцам, экспертом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» определен путем осмотра спорного жилого помещения, принадлежащего истцам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истцов (по ? доле у каждого), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб с ответчика ООО «УК «Жилкомплект» в размере 52 300 руб., в пользу истца ФИО1 – также 52 300 руб., из расчета 104 600 руб. / 2.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителей о возмещении ущерба, с ответчика ООО «УК «Жилкомплект» в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере по 26 150 руб. в пользу каждого, из расчета 52 300 руб. / 2.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «Жилкомплект» каких – либо возражений относительно исковых требований ФИО2 и ФИО1, в том числе в части судебных расходов, не представлено. О чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами сумм судебных расходов в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что все судебные расходы понесены истцом ФИО2, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «УК «Жилкомплект» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности и справедливости, объема оказанных услуг, с ответчика ООО «УК «Жилкомплект» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., несение которых подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 133 руб. 08 коп., несение которых также подтверждается документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» (ИНН: <***>) в пользу ФИО5 (№) сумму причиненного ущерба в размере 52 300 руб., штраф в размере 26 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (№) сумму причиненного ущерба в размере 52 300 руб., штраф в размере 26 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 133 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ