Решение по делу № 2-54/2025 от 26.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Дело № 2-54/2025 24RS0057-01-2024-001147-52

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

ООО «АкТрансСервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 269 600 рублей, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ФИО1 работал у истца в должности водителя автомобиля на Верхнечонском производственном участке (автоколонна № 1) (Иркутская область, Катангский район, Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение) на основании срочного трудового договора № от 10.03.2023. 23.12.2023 ФИО1 заступил на смену для выполнения служебных обязанностей, согласно путевому листу прошел предрейсовый медосмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № 23.12.2023 в 14 часов 20 минут на вышеуказанном транспортном средстве ФИО1 прибыл на место производства работ Северо-Даниловского месторождения. При парковке транспортного средства ответчик не выбрал свободное и безопасное место для парковки транспортного средства, а припарковался в опасной зоне работы движущихся механизмов, в их непосредственной близости, а именно параллельно экскаватору сторонней организации. При движении экскаватора вокруг своей оси транспортное средство «Mitsubishi L200» было повреждено поворотной башней экскаватора. В результате истцу причинен ущерб в сумме 269 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

В судебном заседании представители истца ООО «АкТрансСервис» ФИО3 Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал иск по тем же основаниям и пояснил, что ответчик не должен был парковать автомобиль вблизи экскаватора, нарушил п.5.9 инструкции по охране труда, в силу чего несет полную материальную ответственность перед работодателем, возместить причиненный по его вине ущерб отказался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 17 февраля 2025 года и 03 марта 2025 года иск не признал, в обоснование возражений по иску сослался на то, что 23 декабря 2023 года он привез на место производства работ ФИО6, припарковался в специальном «кармане». Остановка (парковка) его транспорта на данном участке дороги не представляла опасности, так как отсутствовали предупреждающие знаки, место работы экскаватора не было огорожено специальными сигнальными лентами, экскаватор стоял в неработающем состоянии, машиниста экскаватора в кабине не было. Кроме того, возможности припарковать транспортное средство в ином мете у него не было. При повороте кабины экскаватора был поврежден автомобиль «Mitsubishi L200».

В судебное заседание 29 апреля 2025 года ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Представители третьих лиц ООО «Предприятие буровых работ» (ООО «ПБР»), ООО «АТС Инвест», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, а также третьего лица ФИО9

Заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в установленных законом случаях, в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как разъяснено в п.13 приведенного Постановления, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора от 10 марта 2023 года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «АТС» водителем легкового автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-15).

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Доказательства прекращения срочного трудового договора после 30 апреля 2023 года по окончании стороны по делу не предоставили.

Таким образом, между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании договора аренды, заключенного между ООО «АТС Инвест» и ООО «АкТрансСервис» 01 февраля 2022 года, во владение и пользование истцу по делу «АкТрансСервис» на срок по 01 февраля 2026 года было передано имущество согласно приложению №, в том числе транспортное средство «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.21-31).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит ООО «АТС Инвест» и поставлен на регистрационный учет 2 мая 2021 года (т.1 л.д.20, 166).

Как следует из стажировочного листа, ФИО1. О.С. с 1 апреля 2023 года по 2 апреля 2023 года прошел стажировку на легковом автомобиле «Mitsubishi L200 (т.1 л.д.32-35), после чего согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был допущен к самостоятельной работе на легковом автомобиле указанной марки (т.1 л.д.36-37).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а за ФИО1 было закреплено транспортное средство – легковой автомобиль «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.38-39).

Из записи в журнале регистрации вводного инструктажа следует, что 29 марта 2023 года ФИО1 был проведен вводный инструктаж по безопасности дорожного движения (т.1 л.д.40-41).

Согласно записям в журналах 23 декабря 2023 года ФИО1 был проведен предрейсовый инструктаж по безопасности движения (т.1 л.д.42-44), ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр ( т.1 л.д. 48-50), после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на исправном автомобиле «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № выехал на линию в 07 часов 24 минуты, возвратился с линии в 20 часов 26 минут на неисправном автомобиле (т.1 л.д.45-47).

В материалах дела также имеется путевой лист от 23.12.2023 (т.1 л.д.51-52).

В соответствии с п.5.9 Инструкции по охране труда для водителя легкового автомобиля (ИОТ П1), утвержденной генеральным директором ООО «АТС» 09.01.2023, запрещается парковать транспортное средство в опасных зонах движущихся машин и механизмов (различных видов специальных машин и механизмов), в опасных зонах движущихся машин и механизмов (различных видов специальных машин и механизмов), в опасной зоне эксплуатации специальных машин и механизмов, на расстоянии менее 15 м от источника опасности ( различных видов специальных машин и механизмов) или в соответствии с предупреждающими знаками (т.1 л.д.68-83).

Раздел 3 Инструкции по охране труда для вновь поступающих на работу в ООО «АкТрансСервис» (вводного инструктажа), утвержденной генеральным директором ООО «АТС» 09.01.2023, предусматривает запрет на нахождение в опасных зонах движущихся машин и механизмов (различных видов специальных машин и механизмов), в опасной зоне эксплуатации специальных машин и механизмов, на расстоянии менее 15 м от источника опасности (различных видов специальных машин и механизмов) или в соответствии с предупреждающими знаками (т.1 л.д.61-67).

С данными инструкциями ответчик ФИО1 был ознакомлен 10 марта 2023 года, что следует из записи в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда (т.1 л.д. 84-85) и объяснений ответчика в судебном заседании.

Как следует из докладной записки инженера по ПБ и БДД ООО «АТС» от ДД.ММ.ГГГГ, акта расследования происшествия с приложенными фотографиями, пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, 23 декабря 2023 года ФИО1 по заданию заказчика (цех по эксплуатации и ремонту трубопровода АО ВЧНГ) в 14 часов 20 минут на автомобиле «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № прибыл на место производства работ Северо-Даниловского месторождения, в нарушение п.5.9 Инструкции по охране труда для водителя легкового автомобиля (ИОТ П1), раздела 3 Инструкции по охране труда припарковал транспортное средство параллельно экскаватору. При движении экскаватора вокруг своей оси транспортное средство «Mitsubishi L200» было повреждено поворотной башней экскаватора.

Согласно объяснительной записке ФИО1 от 23.12.2023, ответчик подтвердил, что транспортное средство «Mitsubishi L200» действительно было повреждено при указанных обстоятельствах, место парковки ему указал мастер ФИО6, заверивший, что экскаватор не начнет работу. ФИО2 ушел к подрядчику, спустя 3-5 минут экскаватор начал движение и повредил левое зеркало, левое переднее крыло, капот автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО1, оспаривая свою вину в повреждении транспортного средства, сослался на то, что экскаватор не работал, водитель в кабине отсутствовал, место вокруг экскаватора не было огорожено сигнальными лентами, дорожных знаков не имелось, возможности припарковаться в ином месте он не имел.

Допрошенный в судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения ФИО6 подтвердил факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности парковки в ином месте не подтвердил.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 припарковал автомобиль в опасной зоне эксплуатации экскаватора, на расстоянии менее 15 м от него, чем нарушил п.5.9 и раздел 3 приведенных инструкций.

Как следует из акта расследования происшествия ООО «ПБР», приказа от 23 мая 2024 года, служебных и пояснительных записок, схемы места происшествия, совместного акта расследования происшествия ООО «АТС» и ООО «ПБР», собственником экскаватора по состоянию на 23 декабря 2023 года являлось ООО «Предприятие буровых работ» (ООО «ПБР»), экскаватором управлял работник ООО «ПБР» ФИО9 (третьи лица по делу), который после получения допуска к производству работ поднял ковш и повернул башню экскаватора в сторону производства работ, не увидев припаркованный в «слепой зоне» автомобиль «Mitsubishi L200». Перед началом движения экскаватор стоял с запущенным двигателем, его ковш был направлен в землю (т.1 л.д.186-201).

Из объяснительной записки ФИО1 от 23 декабря 2023 года следует, что экскаватор стоял без движения, ковшом в землю, неожиданно для ФИО1 начал движение вокруг своей оси (т.1 л.д. 54).

Таким образом, ФИО1 не наблюдал за окружающей обстановкой, при том, что двигатель экскаватора был запущен, поэтому не увидел, как экскаватор начал поднимать ковш, и не успел отъехать на безопасное расстояние.

Доводы ответчика о том, что возможности парковки транспортного средства в ином месте не имелось, отклоняются судом, поскольку своего подтверждения в судебном заседании эти доводы не нашли, имеющиеся в материалах дела фотографии с места происшествия опровергают доводы ответчика.

Как следует из заказов –нарядов от 13,03,2024 и от 25.03.2024, акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2024, счета на оплату, платежного поручения от 17.04.2024 на сумму 76 000 рублей, платежной квитанции от 13.03.2024 на сумму 192 700 рублей, истец по делу ООО «АТС» произвел оплату ООО «Автограф» за ремонт автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № в общей сумме 269 600 рублей (т.1 л.д.86-94).

Третье лицо ООО «АТС Инвест» (арендодатель, собственник автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак <***>) в направленных в суд в письменной форме объяснениях указал на то, что истец, как арендодатель, произвел ремонт поврежденного транспортного средства, исполнив свои обязательства по договору аренды (т.1 л.д.163).

Размер причиненного истцу вреда ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не предоставлены.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по вине работника (ответчика по делу) ФИО1 работодателю (истцу по делу) ООО «АТС» был причинен ущерб в размере 269 000 рублей, между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется прямая причинная связь.

Между противоправным бездействием третьего лица ФИО9, не убедившегося должным образом в безопасности движения экскаватора и отсутствии людей и транспортных средств, и причинением вреда истцу по делу усматривается косвенная (опосредованная) причинная связь, что исключает ответственность за причиненный вред.

Истцом по делу в суд предоставлен договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «АТС» и ФИО1 10 марта 2023 года (т.1 л.д.205).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Следовательно, в силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность ФИО1 ограничена и не может превышать среднего месячного заработка ответчика, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Как следует из предоставленной истцом по делу справки, среднедневной заработок ответчика ФИО1 составляет 1019,50 рублей. Таким образом, средний месячный заработок ответчика составляет 23 448,50 рублей (1019,50 руб. х 23 дня= 23 448,50 руб.) (т.1 л.д.147).

Поскольку ответчик ФИО1 причиненный по его вине при исполнении трудовых обязанностей ущерб не возместил, соглашение о добровольном возмещении ущерба сторонами по делу заключено было, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 23 448,50 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5896 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8,7 %) подлежит взысканию 513 рублей (5896 х 8,7%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 23 448 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 513 рублей, а всего 23 961 (Двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

<данные изъяты>