№12 – 61/2023

РЕШЕНИЕ

с. Майя 22 ноября 2023 г.

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В.,

с участием защитника Егорова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Егорова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Егоров А.З. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы защитник указал, что доказательств того, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Наоборот, имеется акт, подписанный фельдшером ФИО свидетельствующий о выполнении ФИО1 требований должностного лица. Также пи оформлении протокола об административном правонарушении грубо нарушены права ФИО1 на переводчика. ФИО1 плохо владеет русским языком, однако при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. Также в протоколе имеется ссылка на видеозапись, однако при составлении протокола видеозапись не велась. В отсутствие видеозаписи невозможно установить соблюдение инспектором ДПС норм КоАП РФ при разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Данное нарушение является основанием для возврата протокола об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

На рассмотрение жалобы, будучи надлежащим образом извещенными, не явились - лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, а также инспектор ДПС ОГИБДД по Мегино – Кангаласскому району ФИО2

Выслушав мнение защитника, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Егоров А.З. поддержал жалобу и просит прекратить производство по делу. При этом защитник также заявил, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, имеющиеся в протоколе подписи не ФИО1, копию данного протокола ФИО1 не выдавали, и инспектор ДПС ФИО2 в нарушении закона был допрошен мировым судьей как свидетель.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Егорова А.З., проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а также видеозаписью, производившейся при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, материалами дела подтверждается, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерения средство измерения марки «Alcotest 6810» с заводским номером ARZJ 0313 зафиксировал «недостаточный объем».

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что инспектором ДПС предлагалось ФИО1 продуть в трубку прибора, что последним было сделано, однако, прибор выдал результат «недостаточный объем». От повторного продувания в трубку прибора ФИО1 отказался.

Описанное выше поведение ФИО1, обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, к нему обоснованно было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 в соответствии с названным Порядком, однако выдох был им прерван, о чем в акте медицинского освидетельствования фельдшером сделана соответствующая запись и отражено на бумажном носителе.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Вышеприведенным доказательствам по делу мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Протоколы процессуальных действий составлены в строгой последовательности, в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, впоследствии подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, данный протокол ФИО1 не подписывался, в ней стоит не его подпись, копия протокола ему не вручалась, не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждается и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 присутствовал при его составлении, подписав его без каких-либо замечаний и дополнений и получив его копии, при этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, собственноручно указал "не отказался от освидетельствования. Протоколом не согласен". Не доверять составленному должностным лицом протоколу об административном правонарушении оснований не имеется.

При этом подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении имеют внешнее сходство с его подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на бумажном носителе результатов медицинского освидетельствования, в протоколе о задержании транспортного средства, в расписке о согласии на его извещении посредством СМС сообщения.

Более того, давая пояснения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 и его защитник об этом не заявляли, не указывали и в жалобе на постановление мирового судьи, данный довод защитника появился уже только при рассмотрении жалобы, в связи с чем, расценивается судом как избранный способ защиты.

Ссылка на нарушение права ФИО1 пользоваться услугами переводчика, также является необоснованной и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе было разъяснено право пользоваться услугами защитника и переводчика. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, который каких-либо замечаний в протоколе не отразил, ходатайств должностному лицу о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявлял. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в услугах переводчика также не нуждался.

Доводы защитника о том, что ФИО1 при медицинском освидетельствовании продул второй раз, но результат не видел, не нашли своего объективного подтверждения.

При этом, суд также исходит из того, что каких-либо замечаний или возражений по результатам медицинского освидетельствования в процессуальных документах ФИО1 не указал, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1, о чем он расписался без замечаний, также без каких-либо замечаний он расписался в распечатке результатов на бумажном носителе.

Нельзя согласиться с утверждением защитника о том, что инспектор ДПС ФИО2 не мог быть допрошен в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ соблюдены, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино – Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Егорова А.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.