Мотивированное решение составлено25.02.2025
Дело № 2-889/2025 (2-6177/2024)
25RS0001-01-2024-007854-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Тойметовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 3/6 доля в праве собственности указанное жилое помещение, которое состоит из одной комнаты, общей площадью 34,3 кв.м.
Квартира перешла в собственность истца после смерти сына ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 21.12.2021. Истец не трудоспособна, является инвалидом первой группы, имеет серьезные проблемы со здоровьем, большую часть времени находится лежа. Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также принадлежащей ей на праве собственности, однако в квартире отсутствуют комфортные условия проживания, поскольку помимо ФИО1 в ней зарегистрированы и поживают еще 6 человек и истец вынуждена проживать на кухне. Спорная квартира подходит истцу для полноценного образа жизни. В настоящее время истец не имеет доступа в жилое помещение, квартира закрыта на ключ и поменян замок.
ФИО1 просит суд определить порядок пользования между истцом и ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчика не препятствовать истцу в пользовании спорным жилым помещением.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска, суду пояснили, что истец просит определить порядок пользования спорной квартирой, передав ее в пользование истца ФИО1, поскольку она нуждается в отдельном жилом помещении. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку доля, принадлежащая истцу 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной. Фактически истец не нуждается в жилом помещении, имеет в собственности иное жилье по адресу: <адрес>, в котором проживает. Кроме того, истцу в порядке наследования от сына перешла в собственность также 1/6 доля в праве собственности по <адрес>, ипотека по которой погашена только ответчиком. ФИО2, приняв наследство после смерти сына, участие в погашении долговых обязательств наследодателя не принимает. В спорной квартире проживает ответчик, к которой истец во внесудебном порядке по вопросу передаче дубликата ключей не обращалась. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 21.12.2021 принадлежит 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Иными участниками долевой собственности являются ответчик ФИО2 и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, которым принадлежат: 1/6 доля и 1/2 доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении соответственно.
Согласно сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 34,4 кв.м, согласно плану расположения помещения квартира находится на 7 этаже, состоит из: одной жилой комнаты площадью 19,1 кв.м, прихожей площадью 4,4 кв.м, кухни площадью 6,6 кв.м, санузла и ниши.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит предоставить ей в пользование всю квартиру по адресу: <адрес>, указывая, что является нетрудоспособным инвалидом первой группы, имеет проблемы со здоровьем, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также принадлежащей ей на праве собственности, в которой отсутствуют комфортные условия для проживания истца, поскольку помимо ФИО1 в ней зарегистрированы и поживают еще 6 человек и истец вынуждена проживать на кухне. Спорная квартира, по мнению истца, подходит ей для полноценного образа жизни.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (деле – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для определения порядка пользования квартирой.
При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выдел ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения, а тем более всего жилого помещения полносьбю.
Как следует из материалов дела и не оспорено истцом в квартире проживает супруга сына истца – ответчик ФИО2
Кроме спорной квартиры, после смерти ФИО3, умершего 13.04.2021, стороны и третье лицо ФИО5 как наследники первой очереди по закону приняли также квартиру по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 проживает в квартире площадью 34,60 кв.м по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу на праве единоличной собственности.
Таким образом, нуждаемость истца именно в спорном жилье не подтверждена.
Стороны по делу являются посторонними друг другу людьми.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что стороны по делу не являются членами одной семьи, принимая во внимание их возраст, состояния здоровья, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), поскольку истец имеет во владении и пользовании иное жилое помещение, в котором проживает, вселение истца, имеющего конфликт с ответчиком, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, возможному возникновению в будущем иных споров.
Определение квартиры в единоличное пользование истца не может быть признано соответствующим интересам других собственников.
Определить же порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, невозможно ввиду особенности его характеристик, так как жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру.
Поскольку определение порядка пользования спорной квартирой без существенного нарушения права пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения невозможно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко