КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года по делу № 33-3517/2023
Судья Колесникова Л.И. Дело № 2-136/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, гаражом и земельным участком, определении порядка пользования общей долевой собственностью и коммунальными ресурсами; возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд к арендуемому земельному участку; признании факта причинения морального вреда;
встречный иск ФИО2 удовлетворить - признать 1/18 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – незначительной;
прекратить право собственности ФИО1 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО1 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
признать за ФИО2 право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию его 1/18 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 12066,66 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, гаражом и земельным участком. Указал, что его отец ФИО3 в <дата> г. на месте старого дома по адресу: <адрес>, построил новый дом, в котором проживал без регистрации брака с ФИО2 и их несовершеннолетними детьми. <дата> ФИО3 умер. ФИО2 с детьми продолжает проживать в жилом доме, который по настоящее время не поставлен на кадастровый учет, сведения о нем не внесены в ЕГРН. Ответчик не оформляет свои права на дом и не дает возможности сделать это истцу, поскольку после регистрации дома в ЕГРН последний будет собственником 1/3 доли на дом как принявший наследство после смерти отца и сможет в натуре выделить свою долю. Также по наследству истцу перешла 1/18 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под домом по указанному адресу. Ответчик после смерти ФИО3 не пускает истца в дом, не дает возможности пользоваться земельным участком и гаражом, чем нарушает права истца как собственника имущества. Истец арендует земельный участок с кадастровым номером №, на который можно пройти только через земельный участок с кадастровым номером №, передвижению через который препятствует ФИО2, потому истец не может использовать арендованный земельный участок по назначению. Ответчик длительное время нарушает его права как собственника имущества: не пускает его в дом, не передает дубликаты ключей, не разрешает пользоваться домом и земельным участком, в случае самостоятельных попыток истца войти в дом вызывает сотрудников полиции, в то время как он является сыном умершего ФИО3 и имеет равные с ней и ее несовершеннолетними детьми права на наследство. Ответчик также не позволяла истцу видеться с бабушкой – ФИО4, которая до ее смерти <дата> проживала вместе с ФИО2 в одном доме. Указанные действия ответчика причиняют истцу нравственные и физические страдания, оценить размер компенсации которого он не может. В связи с изложенным, с учетом уточнений ФИО1 просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом с гаражом и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, также земельным участком с кадастровым номером №, для чего обязать ФИО2: беспрепятственно пускать ФИО1 на территорию домовладения по адресу: <адрес>; пускать работающих по заказу ФИО1 кадастровых специалистов для проведения кадастровых работ и составления технических паспортов зданий (строений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; выдать ФИО1 дубликаты ключей от входных калитки, ворот и дверей всех зданий (сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; выдать ФИО1 копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и копии документов проектной документации по обеспечению коммунальными ресурсами зданий (сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; определить с ФИО1 порядок пользования общей долевой собственностью в форме закрепления за ним мест общего и индивидуального пользования из площадей зданий (сооружений) и земельного участка с кадастровым номером № соразмерно его доле в наследстве без выделения доли в натуре; определить с ФИО1 порядок пользования коммунальными ресурсами, поставляемыми по адресу: <адрес>; обеспечить ФИО1 беспрепятственный проезд через территорию домовладения по адресу: <адрес>, на арендуемый им земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>, далее по <адрес>, далее по <адрес>, далее по тальвегу оврага (<адрес>); признать факт причинения действиями ФИО2 морального вреда ФИО1
ФИО2 подала в суд встречный иск к ФИО1, в котором указала, что она и ее несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками 17/18 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/18 доли указанного земельного участка является ФИО1 На земельном участке в <дата> г. возведен жилой дом, площадью 400 кв.м, в котором в настоящее время проживает она с детьми. Учитывая размер земельного участка, категорию земель, вид разрешенного использования, считает, что право пользования ФИО1 своей долей в земельном участке не может быть реализовано, поскольку выдел данной доли в натуре, очевидно, не представляется возможным, поскольку на долю ответчика приходится только 36,5 кв.м площади. Она и ее несовершеннолетние дети не являются одной семьей с ФИО1, совместное пользование земельным участком невозможно в силу неприязненных отношений. Считает, что доля ответчика является незначительной и выдел доли в натуре невозможен, при этом у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании доли на земельном участке. По заключению о рыночной стоимости спорного земельного участка, его стоимость составляет 217200 руб., соответственно, стоимость 1/18 доли в праве долевой собственности составляет 12066,66 руб., которую она в случае удовлетворения встречного иска готова выплатить ФИО1 В связи с изложенным ФИО2 просила суд признать 1/18 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на указанную земельную долю и признать за ФИО2 право собственности на данную долю с выплатой ФИО1 денежной компенсации за данную долю в размере 12066,66 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. При рассмотрении дела судом нарушен принцип беспристрастности, что выразилось в поддержании судом позиции истца по встречному иску, заявленный отвод судье оставлен без удовлетворения. Решением суда нарушены права истца по первоначальному иску, поскольку он фактически лишен права на 1/3 наследственного имущества после смерти своего отца, возможности пользоваться земельным участком, принадлежащим изначально членам его семьи, возможности иметь долю в жилом доме общей площадью 400 кв.м. Отчуждение имущества должно производиться при условии предварительного и равноценного возмещения. Не приняты во внимание доводы о недобросовестности поведения ФИО2, выразившегося в приобретении ей с применением средств материнского капитала ветхого дома, который в дальнейшем был снесен, при этом в возведенном вновь доме никто не зарегистрирован, поскольку дом по настоящее время не оформлен в соответствии с требованиями закона. Суд вышел за рамки заявленных требований, признав жилой дом по <адрес>, самовольной постройкой, применив негативные последствия к автору жалобы. Прекратив право общей долевой собственности на 1/18 доли, суд лишил истца по первоначальному иску возможности в дальнейшем установить его право собственности на имеющиеся на нем постройки, в том числе права пользования жилым домом и гаражом. Прекращением права собственности на 1/18 доли в праве на земельный участок до выплаты за нее компенсации суд нарушил требования п. 5 ст. 252 ГК РФ.
В возражениях на жалобу ФИО2, представитель ОСФР по Кировской области ФИО8, представитель УДМС г. Вятские Поляны ФИО9 просят решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи объяснения поддержавшего ее представителя ФИО1 – ФИО10, а также представителя ФИО2 – ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <дата> ФИО3 (продавец) продал, а ФИО2, действовавшая от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО5, <дата>.р., ФИО5, <дата>.р., ФИО7, <дата>.р., ФИО6, <дата>.р., (покупатели) купили в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом № общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер №. В результате данной сделки собственниками жилого дома и земельного участка стали продавец ФИО3, покупатели ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО6 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности у каждого.
Данные объекты недвижимости приобреталась за счет средств материнского капитала в размере 453026руб., о чем указано в п. 4 договора и подтверждено материалами выплатного дела ФИО2 о получении средств материнского капитала.
ФИО3 и ФИО2 решили улучшить жилищные условия и построить по вышеуказанному адресу вместо старого дома новый.
Администрацией г. Вятские Поляны <дата> ФИО3 выдано разрешение № на строительство 1-этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 447 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно уведомлению от <дата> жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв.м. снесен. <дата> в ЕГРН данный жилой дом снят с государственного кадастрового учета на основании заявлений его собственников с предоставлением акта обследования жилого дома, свидетельствующего о прекращении существования объекта.
На основании выданного <дата> разрешения построен жилой дом, который в установленном законом порядке до настоящего времени в эксплуатацию не введен, право собственности на него ни за кем не оформлено. Объект недвижимости фактически является объектом незавершенного строительства. Фактически в данном доме проживают (без регистрации) ФИО2 и ее дети ФИО24., ФИО24., ФИО29., ФИО27., которые пользуются также и земельным участком с кадастровым номером №.
<дата> ФИО3 умер. Его наследниками являются мать – ФИО4, и дети ФИО1 (<дата>.р.), ФИО24 (<дата>.р.), ФИО24 (<дата>.р.), ФИО27 (<дата>.р.), ФИО29 (<дата>.р.). Заявлением нотариусу наследник ФИО4 отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО1
В состав наследства ФИО3 среди прочего вошла принадлежавшая ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 657+/-5 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывал, что как один из наследников он имеет право пользоваться построенным домом, в чем ему препятствует ФИО2, просил суд обязать последнюю не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом с гаражом, расположенными по адресу: <адрес>, беспрепятственно пускать ФИО1 на территорию домовладения, пускать работающих по заказу истца кадастровых специалистов для проведения кадастровых работ и составления технических паспортов зданий (строений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; выдать истцу дубликаты ключей от входных калитки, ворот и дверей всех зданий (сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; выдать истцу копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и копии документов проектной документации по обеспечению коммунальными ресурсами зданий (сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; определить с истцом порядок пользования общей долевой собственностью в форме закрепления за ним мест общего и индивидуального пользования из площадей зданий (сооружений) соразмерно его доле в наследстве без выделения доли в натуре; определить с ФИО1 порядок пользования коммунальными ресурсами, поставляемыми по адресу: <адрес>;
В удовлетворении данных требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Как указано выше, спорный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, права на данный объект ни за кем не зарегистрированы.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Право собственности на объект незавершенного строительства – спорный жилой дом, не зарегистрировано за кем-либо. Заявляя о принадлежности части дома, истец, тем не менее, свои права допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил. Исковые требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (жилом доме) в порядке наследования ФИО1 в настоящем деле не предъявлял, они предметом спора не являлись.
При отсутствии зарегистрированных прав сторон на спорный объект удовлетворение исковых требований в настоящее время не представляется возможным. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В данной части выводы судебного решения по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежат. Вопреки ссылкам в жалобе на лишение оспариваемым судебным решением истца права на наследство в виде построенного дома выводы по этому вопросу в решении отсутствуют, так как не были предметом спора.
Возражая против исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № соразмерно долям, обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд через территорию домовладения по адресу: <адрес>, на арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 предъявила в суд встречный иск с требованиями о признании принадлежащей истцу 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № незначительной, прекращении права истца на данную долю и признании права собственности на нее за ответчиком с выкупом путем выплаты компенсации.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения встречного иска ФИО2, решение суда в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в этой части нового решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что на основании выданных свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО3 собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стали ФИО2 и ее несовершеннолетние дети: ФИО24., ФИО33, ФИО27., ФИО29., в общем размере 17/18 доли, и ФИО1 – 1/18 доли.
Членом семьи ФИО2 ФИО1 никогда не являлся, спорным земельным участком всегда пользовалась и пользуется семья ФИО2 Реальный выдел 1/18 доли ответчика из спорного земельного участка площадью 657 кв.м., на котором построен жилой дом, невозможен. Долю в собственности ФИО1 на спорный земельный участок (1/18, что составляет 36,5 кв.м.) суд признал незначительной по сравнению с другими собственниками – ФИО2 и ее четырьмя малолетними детьми. Существенный интерес у ФИО1 в использовании общего имущества отсутствует, поскольку ФИО1 с семьей проживает в индивидуальном жилом доме по другому адресу, где также имеется земельный участок. В судебном заседании ФИО1 не мог пояснить, каким образом он будет использовать 36 кв.м земли. Между сторонами существуют неприязненные отношения, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.131 УК РФ. Из изложенного суд сделал вывод о том, что совместное пользование земельным участком его сособственниками невозможно.
Исходя из отчета об оценке от 26.01.2023 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в сумме 217200руб., суд установил размер компенсации за 1/18 доли в земельном участке 12066 руб. 66 коп., определив ее к взысканию с ответчика в пользу истца за выкуп данной доли.
Прекратив право собственности ФИО1 на 1/18 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, суд одновременно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования данным участком, обеспечении ему доступа на данный земельный участок, обязании предоставить проезд к арендуемому участку. Суд указал, что при таком положении (отсутствии у истца права собственности на долю в земельном участке) ФИО1 вправе ставить вопрос об установлении сервитута для ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для проезда к участку с кадастровым номером № (ст. 274 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Постановлением главы администрации г. Вятские Поляны № от <дата> ФИО1 предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок площадью 407 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>, далее по <адрес> далее по <адрес>, далее по тальвегу оврага (<адрес>); вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.
<дата> между Управлением по делам муниципальной собственностью г. Вятские Поляны (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды выше указанного земельного участка площадью 407 кв.м. с кадастровым номером №, по которому указанный земельный участок передан ФИО1 в аренду для эксплуатации жилого дома сроком на 25 лет.
Из плана границ земельного участка, предоставленного в аренду, утвержденного начальником Управления по делам муниципальной собственностью ФИО12 <дата>, земельный участок с кадастровым номером № расположен сразу за земельным участком с кадастровым номером №, имеет смежную границу, и попасть на арендованный участок можно только через участок с кадастровым номером №
На момент заключения договора аренды земельного участка <дата> ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 41,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено договором дарения земельного участка и жилого дома от <дата>.
По договору дарения земельного участка и жилого дома от <дата> ФИО1 подарил ФИО3 (отец ФИО1) земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 41,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которыми ФИО3 распорядился впоследствии, продав доли на них ФИО2
Из объяснений сторон, письменных материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № огорожены одним забором, на смежной границе ограждений не имеют, пользование ими происходило как одним участком в целях эксплуатации жилого дома по <адрес>.
Построенный вместо старого снесенного дома новый жилой дом площадью 447 кв.м расположен на обоих участках с кадастровыми номерами № и №.
На участке №, сданном в аренду ФИО1, иных объектов недвижимости не имеется. Несмотря на это обстоятельство, тем не менее, право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № является действующим. Право аренды в силу ст. 606 ГК РФ предоставляет арендатору право пользования земельным участком, которого истец в установленном законом порядке не лишен.
Как указано выше, не оспаривалось сторонами, доступ на земельный участок с кадастровым номером № возможен только через земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, ФИО1, как арендатор земельного участка с кадастровым номером №, имеет существенный интерес в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в частности для прохода на арендованный участок. При этом ФИО1 вправе таким образом реализовать свои права собственника 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №. В рассматриваемом случае на него не могут быть возложены дополнительно обременения в виде необходимости устанавливать в судебном порядке сервитут для реализации своих прав арендатора.
Совокупности правовых оснований для применения в данном случае положений ст.252 ГК РФ о выкупе доли истца с выплатой ему компенсации не имеется.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ФИО1, он претендует на права в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилой дом по <адрес>. Удовлетворение встречного иска ФИО2 о выкупе доли ФИО1 только в отношении земельного участка в таком случае преждевременно, влечет нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса РФ.
Новым решением по делу следует отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной принадлежащей ему 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; прекращении права собственности ФИО1 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признании за ФИО2 права собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 1/18 доли в общей долевой собственности на земельный участок.
Ввиду действующего права ФИО1 на аренду земельного участка №, наличия у него 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ФИО2 обеспечить доступ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе для прохода на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. <адрес>, далее по тальвегу оврага <адрес>).
В остальной части исковых требований ФИО1, касающихся его прав на земельный участок с кадастровым номером №, следует отказать, так как из материалов дела следует, что определенный порядок пользования данным участком между сособственниками не сложился, ФИО1 в иске не предложил свой вариант пользования, не указал конкретно, каким образом он намерен пользоваться частью земельного участка №, соразмерной его доле в праве, кроме как для прохода на земельный участок №. Проезд для транспортных средств на земельный участок № через земельный участок № отсутствовал и отсутствует в настоящее время, возможность его осуществления истцом не доказана.
В связи с изложенным в остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.
Доводы ФИО1 о причинении ему действиями ФИО2 морального вреда, выразившегося в виде нравственных и физических страданий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов проверок КУПС следует, что ФИО1 дважды обращался в полицию: <дата> и <дата> с просьбой оказать содействие в установлении местонахождения и состояния здоровья его бабушки – ФИО4 По результатам проверки установлено, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2 и внуками. ФИО2 не пускает в дом ФИО1 из-за неприязненных отношений. ФИО1 может в любое время общаться по телефону с ФИО4, в том числе по видеосвязи.
Изложенные ФИО1 доводы подтверждают неприязненные отношения между ним и ФИО2, но не доказывают причинение ответчиком истцу морального вреда, возможность компенсации которого предусматривается законом.
Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда отмене, изменению не подлежит, в апелляционной жалобе истцом не оспаривалось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 об устранении препятствий в доступе на земельный участок, принять в данной части новое решение.
Обязать ФИО2 обеспечить доступ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе для прохода на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>, далее по <адрес>, далее по <адрес>, далее по тальвегу оврага (<адрес>).
То же решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО2, принять в данной части новое решение.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной принадлежащей ему 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО1 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признании за ФИО2 права собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 1/18 доли в общей долевой собственности на земельный участок.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.