Дело №2-1017/2025
УИД23RS0004-01-2025-000078-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Гуськовой С.Н.
с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 ьевне, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,
установил :
Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 ьевне о взыскании суммы ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Азово-Черноморской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, лесного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения проверяемого законодательства. Проведенной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по всей площади отсыпан грунтовой смесью. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-298853859 собственником данного земельного участка является ФИО1 ьевна, земельный участок относится к землям населенных пунктов. Согласно информации министерства природы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СП – 202/1342 04.3-13 площадь отсыпки земельного участка с кадастровым номером № составляет 600 кв.м. Мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания в рамках осуществления вышеуказанной деятельности с Министерством не согласовывались. Таким образом при осуществлении хозяйственной деятельности на вышеуказанном земельном участке осуществлено запечатывание почвы, тем самым причинен вред объектам животного мира и среде их обитания. Размер вреда, причиненного в результате уничтожения объектов животного мира и среде их обитания на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 222 649,72 рублей. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов Российской Федерации, что в силу ст. 45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд с целью их защиты.
Ссылаясь на ст. 27, ч.3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 100 ЛК РФ, ст.ст. 3, 7, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1064 ГК РФ, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор просит суд взыскать с ФИО1 ьевны сумму ущерба, причиненного нарушением действующего федерального законодательства, а также ненадлежащим выполнением договорных обязательств, в размере 222 649,72 рублей.
В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. При ответе на вопрос представителя ответчика о том, в каком порядке после привлечении судом к участию в деле второго ответчика истец просит взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков, пояснила, что в солидарном.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО3, поскольку данный участок примыкает к ее домовладению, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1000 кв.м. На момент проведения прокурорских проверок и засыпки плавней на земельном участка с кадастровым номером № его собственником был ФИО3, соответственно именно он, по утверждению ответчика, является виновником ухудшения состояния указанного земельного участка. Тот факт, что отсыпку (засыпку) почвы производил именно ФИО3, подтверждают представленные в материалы дела фото и видеоматериалы на СД-диске. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску прокурора.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не направил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Третье лицо Министерство природных ресурсов <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела. В судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не предоставило, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно ч.2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Частью 3 ст. 13 ЗК РФ установлено, что мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 Закона).
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 77 Закона).
Статьей 78 вышеприведенного Закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ, ЛК РФ, ВК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (п.1).
Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ) (п. 9 Пленума).
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13).
Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 14).
В соответствии со ст. 1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации права собственности – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).
На данном земельном участке на всей его площади была осуществлена отсыпка участка по всей его площади грунтовой семью и запечатывание почвы в отсутствие согласования с Министерством природных ресурсов мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, чем причинен вред объектам животного мира и среде их обитания.
Факт отсыпки спорного земельного участка с кадастровым номером № грунтом по всей его площади и запечатывание почвы установлен результатами проведенной Министерством природных ресурсов проверки, о чем указано в письме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком.
При этом ответчиком ФИО1 представлено в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, действующим в качестве продавца, и ФИО1, действующей в качестве покупателя, в п. 2 которого указано, что вышеуказанная недвижимость (то есть земельный участок с кадастровым номером №) продается вместе с произведенными продавцом неотделимыми и отделимыми улучшениями на земельном участке, существующими на дату подписания дополнительного соглашения, стоимость которых не была учтена по договору. Из п.3 дополнительного соглашения следует, что неотделимые улучшения стороны оценили в 1 350 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что при приобретении земельного участка у ФИО3 данный участок был частично отсыпан грунтом, ей пришлось произвести дополнительные работы на данном земельном участке по засыпке грунтом части пруда, находящегося в границах приобретенного земельного участка и по устранению последствий произведенных ФИО3 работ в виде дозасыпки участка грунтом, так как на приобретенном земельном участке была грязь.
Изложенное в совокупности дает суду основания прийти к выводу о том, что работы по отсыпке земельного участка с кадастровым номером № грунтом были произведены как продавцом ФИО3, так и покупателем ФИО1, при этом объем произведенных каждым из ответчиков работ установить не представляется возможным, так как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему такой объем не указан, после приобретения участка в собственность ФИО1 такие объемы работ также соответствующими документами не фиксировались.
С учетом изложенного ввиду невозможности разграничения доли произведенных обоими ответчиками работ по отсыпке грунта на спорном земельном участке, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный окружающей среде вред.
При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом принимается во внимание представленный стороной истца расчет ущерба, не оспоренный ответчиком, согласно которому ущерб рассчитан исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба составил 222 649 руб 72 коп (исходя из площади уничтоженной почвы (подстилки) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м.
В связи с чем взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке подлежит 222 649 руб 72 коп.
Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО6 не является причинителем вреда и является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованными, потому как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 после приобретения земельного участка в собственность продолжила выполнение работ по отсыпке грунта на земельном участке с целью дозасыпки расположенного в границах этого участка водного объекта (пруда), ранее ею же вырытого и прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, на котором расположен жилой дом, а также с целью устранения влажности на приобретенном земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждает как противоправный характер действий ответчика, так и вину данного лица в причинении вреда окружающей среде, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит солидарной взысканию с ответчиков в пользу бюджета РФ в размере 7 679 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 ьевне, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ьевны (<данные изъяты>) и с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход Краснодарского края сумму ущерба в размере 222 649 руб 72 коп, перечислив ее на следующие реквизиты:
Наименование получателя – УФК по Краснодарскому краю (Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края), наименование банка получателя - Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, р/сч <***>, КБК 85411611050010000140, ИНН <***> КПП 230801001 ОКТМО 03608101.
Взыскать солидарно с ФИО1 ьевны и с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 679 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья (подпись) В.В. Грошкова
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.