Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Единая служба эвакуации», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ООО «Крымэкспертиза» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением с требованием взыскать с ООО «Единая служба эвакуации» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 169710,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены требования искового заявления в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIА SELTOS гос.рег.знак <***>, а именно просит взыскать с ООО «Единая служба эвакуации» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIА SELTOS гос.рег.знак <***>,цвет серый, VIN № в части ветрового стекла автомобиля и стойки ветрового стекла (правая) без учета износа в сумме 142 800 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, проведения экспертного исследования, почтовых услуг, оплату услуг представителя.

Требования мотивирует следующим. Истец является собственником автомобиля марки KIА SELTOS гос.рег.знак <***>,цвет серый, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершила нарушение п. 12.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством нарушила правила остановки и стоянки, поставив его в месте, где стоянка запрещена, то есть совершила административное правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и ней назначено административное наказание в виде штрафа.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиль был задержан, передан водителю ФИО5, эвакуатор ISUZU гос.рег.знак <***> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Единая служба эвакуации» по адресу <адрес>. В процессе погрузки (разгрузки) транспортного средство марки KIА SELTOS гос.рег.знак <***>,цвет серый, VIN № автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО2 обратилась в полицию, проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. Перемещение транспортного средства осуществлено ответчиком. Согласно акту экспертного исследования №-А подготовленным ООО «Легист» причиной возникновения повреждений на транспортном средстве марки KIА SELTOS гос.рег.знак <***>,цвет серый, VIN № таких как повреждение ветрового стекла, повреждение передней правой стойки ветрового стекла является наличие непосредственных контактов вышеназванных комплектующих с посторонними предметами (объектами). Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 169 710,86 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 ФИО3.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Крымэкспертиза».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании представитель истца суду поясняла, что она в тот день находилась за рулем автомобиля. Ей не дали осмотреть транспортное средство. Она могла подписать Акт воврата транспортного средства, так как сильно спешила, но не помнит, подписывала или нет, возможно подписывала Акт возврата. Когда забирала машину, детально ее не осматривала и уехала с территории стоянки. Примерно минут через 30 вернулась на стоянку, когда обнаружила повреждения стекла, подошла к охраннику, ей сказали, чтобы она приехала на следующий день. Официально она не обращалась к ответчику о том, чтобы ей предоставили видео разгрузки автомобиля, просила устно у работников, но работник ей пояснила, что записи разгрузки автомобиля у них нет. Она не обратилась к руководству ответчика, так как решила, что полиция проведет проверку. Претензия была направлена в октябре 2023 года, так как готовилось заключение эксперта.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, суду поясняла, что она является директором ООО «Единая служба эвакуации», исковые требования не признает. Доказательств причинения ущерба ответчиком, материалы дела не содержат. Автомобиль истца находился на стоянке ДД.ММ.ГГГГ с 15-43 до 17-26. Претензия была направлена через 2 месяца. Она (Вивчаренко) лично сказала ФИО2 по телефону ДД.ММ.ГГГГ, приехать на следующий день, чтобы показать видео с камер наблюдения на стоянке, но ФИО2 к ней больше не обращалась, не позвонила, заявлений о предоставлении видеозаписи разгрузки и нахождения автомобиля на стоянке, не писала. Запись видеокамер хранится 10 дней. В настоящее время записи уже нет. Женщина в окошке у них кассир и она не уполномочена выдавать видео, которое снимается камерами на стоянке, необходимо было обращаться к ней (ФИО7), о чем она лично и сказала ФИО2 Никто не препятствовал истцу сначала осмотреть автомобиль, а потом подписать Акт, истец могла вернуться, внести изменения в Акт, но не сделала этого. Повреждения у автомобиля были на лобовом стекле со стороны пассажирского сидения и не заметить их сразу, было не возможно. Ответчик сомневается в показаниях свидетеля, поскольку истец в первых судебных заседаниях поясняла, что она сама приезжала и забирала автомобиль и никогда не упоминала свидетеля. О том, что был свидетель, она сказала только в судебном заседании в мае 2024 года.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 пояснил, что при погрузке и выгрузке автомобиля истца, повреждений не было. Люди, которые приходят за своими автомобилями сначала осматривают их, а потом забирают.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец является ее тетей. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 (это ее сестра) находилась в Крымском гарнизонном суде. Вместе они поехали на штраф площадку по адресу <адрес> в <адрес>. Им охранник сказал, что надо сначала оплатить штраф, а потом забирать машину. ФИО4 оплатила, они сели в машину и она сказала: «ФИО4, а здесь треснуто стекло», трещина была со стороны пассажира, они побежали обратно, спрашивали что делать, охранник сказал, что уже никого нет, нужно идти звонить начальству. Они вернулись в суд, а после опять поехали на штраф стоянку, им сказали приезжать завтра. Они позвонили в 102. На следующей день они приехали к ответчику, им сказали разбираться в суде. Дали видео погрузки автомобиля и фото, девушка сказала, что у них видео разгрузки автомобиля нет. Их не пустили осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, заставили сначала оплатить и поставить подписи, а затем отдали машину. Они не зафиксировали повреждения автомобиля на стоянке на телефон, потому что растерялись и торопились. На следующий день они опять приехали и забрали видео, которое им дала какая то женщина.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает кассиром в ООО «Единая служба эвакуации». В Актах возврата транспортных средств стоит ее подпись. Владельцы транспортных средств, которые приходят за своими машинами сначала осматривают свои транспортные средства и она им всегда об этом говорит, а потом идут к сотруднику ГАИ за разрешением на выдачу. Потом идут к ней с разрешением на выдачу, она вносит данные в компьютер, составляет Акт о возврате транспортного средства. Если человек обнаружил повреждения машины, можно внести изменения в Акт. ФИО2 она не помнит. На ее компьютере есть видеофиксация погрузки автомобиля. Видеозаписи с разгрузкой автомобиля и хранением транспортного средства на стоянке находятся не у нее. Доступ к этим видео возможен только через обращение к директору, поэтому она не могла выдать видео, кроме видео погрузки транспортного средства. Она составляет Акт возврата транспортного средства и принимает оплату, фактически это происходит одновременно. В Акте возврата все повреждения транспортного средства вносятся рукой владельца. Она утверждает о том, что и до оплаты и до составления Акта возврата у человека есть возможность подойти и осмотреть свою машину, можно это сделать неоднократно. Если человек после составления Акта возврата возвращается к машине и вдруг видит повреждения, он дописывает в Акте все увиденные повреждения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Seltos гос.рег.знак <***>.

ФИО2 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в соответствии со страховым полисом № ХХХ0316230381 АО Страховая компания «Гайде».

ООО «Единая служба эвакуации» осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ на специализированной стоянке на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством транспорта Республики Крым.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 часов на территории специализированной стоянки по адресу <адрес> было доставлено задержанное транспортное средство Kia Seltos гос.рег.знак <***>, лицо в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - ФИО2.

Согласно Акта возврата транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Seltos гос.рег.знак <***> в 17:26 было передано ФИО2.

Согласно указанного Акта, графа-«выявленные повреждения транспортного средства, не зафиксированные в акте приема-передачи»-не заполнена, графа- «иные претензии»-не заполнена. Подпись ФИО2 в Акте проставлена.

В судебном заседании ФИО2 суду поясняла, что она могла подписать Акт возврата транспортного средства, но точно не помнит, подписывала или нет, возможно подписывала Акт возврата.

Согласно записи в Журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО2 в графе отметка об отсутствии претензий к обеспечению сохранности транспортного средства со стороны владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «Единая служба эвакуации» с требованием оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 169710,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая служба эвакуации» направлен ответ на претензию в адрес истца с пояснением об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Из материалов дела следует, что ФИО2 написала заявление в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения транспортного средства Kia Seltos гос.рег.знак <***> при его эвакуации в период с 15 часов 34 минуты по 15 часов 41 минуту.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после того как она забрала транспортное средство Киа гос.рег.знак <***> со стоянки, она не посмотрела на повреждения и поехала по своим делам. После чего примерно в 18 часов она обнаружила повреждения лобового стекла.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно Акта экспертного исследования №-А ООО Экспертная компания «Легист» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Kia Seltos гос.рег.знак <***> имеет повреждения ветрового стекла и передней правой стойки локализованные на высоте 1100-1200 мм от опорной поверхности и имеющие протяженность около 180 мм и шириной 80 мм, которые могли образоваться в ходе ненадлежащей эвакуации имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №/АТ-Т/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза», в результате проведенного исследования установлено, что существует вероятность образования (могли возникнуть) повреждения транспортного средства Kia Seltos гос.рег.знак <***> в процессе эвакуации при его разгрузке ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора «Чайка сервис» 4784DJ на шасси ISUZU с КМУ в части ветрового стекла автомобиля и стройки ветрового стекла (правая) при условии перемещения траверсы в процессе выгрузки или манипуляции КМУ в режиме подъема траверсы с оставшимся на ней (закрепленной) правым передним креплением за колесо, снятым с колеса и находящимся в свободном перемещении в пространстве, а также от действий третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos гос.рег.знак <***> в части ветрового стекла автомобиля и стойки ветрового стекла (правая) без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 142 800 рублей.

В соответствии с Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», настоящий Закон устанавливает порядок перемещения на специализированную стоянку, хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств, в том числе маломерных судов, задержание которых осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на территории Республики Крым.

В соответствии с п. 1 ст.4 указанного Закона, перемещение транспортного средства осуществляется специализированной организацией на ближайшую от места задержания транспортного средства специализированную стоянку. Задержанное транспортное средство перемещается на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства, в том числе судна.

Согласно ст.7 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Возврат транспортных средств осуществляется специализированной организацией круглосуточно. (пункт 1)

Возврат транспортного средства осуществляется при предъявлении владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, уполномоченному хранителю следующих документов: 1) документа, удостоверяющего личность; 2) документов, необходимых для управления данным транспортным средством, либо документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца; 4) решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.(пункт 2)

При возврате транспортного средства хранитель и владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляют осмотр транспортного средства, пломбировочных устройств, находящегося в нем имущества на предмет установления соответствия их состояния на момент помещения транспортного средства на специализированную стоянку и на момент возврата транспортного средства.(пункт 3)

В случае отсутствия по результатам осмотра транспортного средства претензий со стороны владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, о результатах осмотра транспортного средства делается запись в журнале учета транспортных средств.(пункт 4).

В случае выявления повреждений транспортного средства, не зафиксированных в акте приема-передачи, или иных претензий по решению хранителя или по требованию владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, хранитель составляет акт возврата транспортного средства и проводит фотофиксацию.

Акт возврата транспортного средства составляется в двух экземплярах, подписывается владельцем, представителем владельца или лицом, имеющем при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, и хранителем и вручается указанным лицам.(пункт5).

Согласно ст.10 Закона Республики Крым №-ЗРК/2015, специализированная организация несет ответственность за сохранность задержанного транспортного средства, за имущество, находящееся в нем, с момента его передачи для перемещения или хранения на специализированную стоянку и до момента его возврата.(пункт 1).

Вред, причиненный задержанному транспортному средству при его перемещении уполномоченным лицом специализированной организации или хранении на специализированной стоянке, в том числе в случае хищения данного задержанного транспортного средства, возмещается специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.(пункт 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства, установленные судом по делу, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств повреждения автомобиля Kia Seltos гос.рег.знак <***> в процессе эвакуации при его разгрузке ДД.ММ.ГГГГ или в период его хранения на специализированной стоянке ООО «Единая служба эвакуации» ДД.ММ.ГГГГ с 15:43 часов до 17:26 часов.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что повреждения на автомобиле представитель истца и свидетель увидели в момент, когда сели в машину на стоянке с целью уехать оттуда, суд не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля противоречат пояснениям представителя истца.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства последовательно поясняла суду о том, что она сначала выехала за пределы территории специализированной стоянки, увидела повреждения автомобиля и вернулась на стоянку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поясняла, что она, когда забирала машину, детально ее не осматривала и уехала с территории штраф стоянки. Примерно минут через 30 вернулась обратно, когда обнаружила повреждения стекла.

Кроме того пояснения представителя истца в указанной части соответствуют объяснениям представителя истца, которые имеются в материалах административной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что повреждения на стекле автомобиля Kia Seltos гос.рег.знак <***> были обнаружены представителем истца в период нахождения автомобиля на специализированной стоянке ООО «Единая служба эвакуации».

Судом учитывается, что Журнал учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт возврата транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержали каких либо сведений об имеющихся повреждениях транспортного средства, были подписаны ФИО2

Кроме того, судом учитывается, что повреждения ветрового стекла и стройки ветрового стекла автомобиля Kia Seltos гос.рег.знак <***> на фотоизображениях в заключении судебной автотехнической экспертизы №/АТ-Т/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза, выглядят явными, хорошо видимыми, имеют достаточно большую протяженность и ширину, что, учитывая их место расположения делает их, по мнению суда, легко визуально обнаруживаемыми, что ставит под сомнение утверждение представителя истца, что забирая автомобиль со специализированной стоянки, она не заметила этих повреждений.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №/АТ-Т/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза» следует вероятность образования (могли возникнуть) повреждения транспортного средства Kia Seltos гос.рег.знак <***> в процессе эвакуации при его разгрузке ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора «Чайка сервис» 4784DJ на шасси ISUZU с КМУ в части ветрового стекла автомобиля и стройки ветрового стекла (правая) при условии перемещения траверсы в процессе выгрузки или манипуляции КМУ в режиме подъема траверсы с оставшимся на ней (закрепленной) правым передним креплением за колесо, снятым с колеса и находящимся в свободном перемещении в пространстве, а также от действий третьих лиц.

При этом какие либо доказательства наличия условий возникновения повреждений, указанных в заключении эксперта, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, эксперт не исключил вероятность возникновения повреждений от действий третьих лиц.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о возложении обязанности на эксперта ООО «Крымэкспертиза» ФИО10 о предоставлении письменных пояснений по существу проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В материалы дела из ООО « Крымэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные пояснения эксперта ООО «Крымэкспертиза» ФИО10, однако подписаны они были не экспертом ФИО10, а директором ООО «Крымэкспертиза» ФИО11, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскать с ООО «Единая служба эвакуации» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIА SELTOS гос.рег.знак <***>,цвет серый, VIN № в части ветрового стекла автомобиля и стойки ветрового стекла (правая) без учета износа в сумме 142 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины, проведения экспертного исследования, почтовых услуг, оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ