№ 2-1331/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес Банк» к фио Саркисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17 811,04 руб., из которых: 0, 00 руб. – просроченный основной долг, 0, 00 руб. – просроченные проценты, 5 799,04 – пени на сумму не поступивших платежей, 12 012 руб. – страховая премия, обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 927 000 руб., а также возмещения расходов по оплате стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 712,44 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен в афертно-акцептной форме кредитный договор № ... на сумму 770 000 руб., со ставкой 18,5 % годовых, сроком 60 месяцев под условием залога ТС марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнил.

Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца адрес Банк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен в афертно-акцептной форме кредитный договор № ... на сумму 770 000 руб., со ставкой 18,5 % годовых, сроком 60 месяцев под условием залога ТС марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа составляет 19 700 руб.

Истец обязательства по договору № ... от 08.02.2019 г. выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по договору в размере 678 913,53 руб., из которых 604 756,37 руб. – просроченный основной долг; 56 346,12 руб. – просроченные проценты; 5 799,04 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 12 012, 00 руб. – страховая премия. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Истец направил претензию в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, которая осталась ответчиком без внимания.

Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не выполнена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд приходит к выводу заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 17 811,04 руб., из которых: 0, 00 руб. – просроченный основной долг, 0, 00 руб. – просроченные проценты, 5 799,04 – пени на сумму не поступивших платежей, 12 012 руб. – страховая премия

Кроме того судом также установлено, что согласно заявлению-анкете ответчика, обеспечением предоставления кредита является автомобиль, приобретенный за счет Кредита.

Согласно карточке учета ТС марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска принадлежит ответчику ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. имеется, коль скоро проведение оценки в рамках настоящего дела являлось для истца необходимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712,44 руб.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио фио (ИНН ...) в пользу адрес Банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору в размере 17 811,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712,44 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска, принадлежащее фио Саркисовне, путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда адрес от 08.12.2022 года в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Беднякова В.В.