УИД № 14RS0016-01-2022-001056-97

Дело № 2-842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., с участием старшего помощник прокурора Ковчуга Д.С., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный РС(Я)

05 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1о к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу акционерной компании «АЛРОСА» (алее- АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы у ответчика у него развилось профессиональное заболевание в виде профессионально заболевания . В настоящее время истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в связи с установленным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку у него появилась одышка, чувствует усталость при движении, болевые ощущения в позвоночнике локтевых и коленных суставах, затруднена работа опорно-двигательного аппарата. Эти физические страдания создают моральные переживания из-за возникших ограничений в жизнедеятельности, находясь в трудоспособном возрасте ощущение собственной профессиональной несостоятельности, вызывает неизбежно чувство неудовлетворенности и беспокойства. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в связи с установленным профессиональным заболеванием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился истец ФИО1, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что моральный вред истец оценивает в 250 000 рублей, исходя из 15% размера заработной платы за предыдущий год, который составляет 1750000 рублей, поскольку отсутствует методика исчисления размера морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признала требования частично, просила суд учитывая требования разумности и справедливости снизить размер взыскиваемых сумм в счет компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав письменные доказательства, в т.ч. путем обозрения подлинный материал расследования случая профессионального заболевания, заслушав заключение прокурора, полагавшей требование подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период работы на структурных подразделениях АК «АЛРОСА» (ПАО) у ФИО1 развилось профессиональное заболевание.

Согласно к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденному заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) 01 ноября 2019 года, общий стаж работы ФИО1 составляет 22 года 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 17 лет 5 месяцев 10 дней. Согласно предварительному диагнозу: , ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания ФИО1 является влияние вредных производственных факторов (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, локальная вибрация, тяжести и напряженности трудового процесса, отсутствие естественного освещения). Воздействию данных факторов ФИО1 подвергался в период трудовой деятельности, работая в профессии - машинист буровой установки.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 14 июля 2020 года, утвержденным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, ФИО1 установлено профессиональное заболевание с диагнозом: .

Согласно п. 20 акта о случае профессионального заболевания от 14 июля 2020 года профессиональное заболевание у С.Э.НБ. оглы возникло в результате длительной работы в подземных условиях под воздействием вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило длительый профессиональынй контакт с вредными условиям труда: в период своей трудовой деятельности, работая в качестве машиниста буровой установки ФИО1 был подвержен влиянию вредных факторов (вредные вещества химической природы, аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, шум, локальная вибрация, общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса, из которых имело место превышение ПДК проп-2-ен-1-аля. Натрий хлорида, пыли кремния диоксида кристаллического, известняка, шума, локальной общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса.

Вина ФИО1 в профессиональном заболевании не установлена (п. 19 акта о случае профессионального заболевания от 14 июля 2020 года).

Согласно справке МСЭ Серии 2006 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 13 - ФКУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) на основании акта от № в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В пункте 3.1 коллективного договора АК «АЛРОСА» (ПАО) на 2020 - 2022 годы размещенного в общедоступном на официальном сайте в сети Интернет, содержатся нормы: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации; Согласно п.11.4.1. Компания обязуется осуществлять: 11.4.1.1 обязательное страхование работников Компании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Страхование по договору добровольного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следующих рисков (событий), отнесенных к страховым случаям: - инвалидность в результате несчастного случая; - впервые диагностированное профессиональное заболевание; - инвалидность в результате профессионального заболевания (п. 11.4.1.3). Из пункта 11.4.4 следует, в случае утраты работником здоровья вследствие профессионального заболевания, впервые диагностированного в период действия страховой защиты без установления группы инвалидности, работнику производятся страховые выплаты по договору добровольного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 10% от страховой суммы, установленной по видам страховых случаев во втором абзаце пункта 11.4.1.3 Коллективного договора.

Согласно информации Управления капитального строительства АК «АЛРОСА» (ПАО) от 06.05.2021, какие-либо локальные нормативные акты, регламентирующие выплаты по компенсации морального вреда работникам в связи со случаями профессионального заболевания на производстве, в обществе отсутствуют.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Следует отметить, что определение размера этих выплат в соответствии с нормами трудового законодательства и действующими в обществе локальными нормативными актами, не производилось.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В настоящее время, согласно справке МСЭ Серии 2006 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 13 - ФКУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) на основании акта от № в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%.

Поскольку подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия в подземных условиях по месту его работы у ответчика, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате развития профессионального заболевания истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, у него отмечается одышка, он ограничен в переносе тяжестей, физических нагрузках. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами. Судом также принимаются во внимание проценты утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер вреда, применительно к конкретно установленным фактическим обстоятельствам дела, степень его нравственных и физических страданий, переживающего из-за возникших ограничений в жизнедеятельности, размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, руководствуясь требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принципа разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить моральный вред, полагает размер денежной компенсации определить в 200000 рублей.

При этом, суд обращает внимание и на то, что при выборе профессии истцу было очевидно, какие негативные последствия это влечет за собой, в том числе приобретение профессионального заболевания.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1о, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1о, года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17.08.2022.

Председательствующий п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова