Дело № 2-1228/2023
УИД: 77RS0020-02-2021-021136-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2023 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г, при секретаре Мавлиевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обосновании требований, что 28 апреля 2008 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 00422416RURRA00001, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 032 066 рублей под залог транспортного средства <данные изъяты>.
Решением суда от 21 октября 2012 года по делу № 2-4053/2021 взыскана задолженность по кредитному договору № 00422416RURRA00001 от 28 апреля 2008 года в размере 734 414,65 рублей, обращено взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>
По договору уступки прав (требования) от 09 апреля 2018 года права требований по кредитному договору уступлены НАО «ПКБ».
Ранее АО «ЮниКредит Банк» было направлено уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, 28 декабря 2016 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, 28 сентября 2018 года в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества внесены изменения, согласно которым залогодержатель заменен на НАО «ПКБ».
Указывая на то, что на дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 1 032 066,60 рублей, без согласия Банка должником реализовано спорное транспортное средств, с 13 октября 2017 года транспортное средство находится в собственности у ФИО1, НАО «Первое коллекторское бюро» просило суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов; определив размер задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества в размере 1 032 066,66 рублей; взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства – ФИО3
Заочное решение от 17 июля 2023 года отменено определением суда от 24 августа 2023 года.
После возобновления рассмотрения дела представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 требования не признали, указывая на то, что на дату приобретения спорного транспортного средства сведений о наличии залога не имелось, указанные сведения не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, также на пропуск истцом срока исковой давности, просили в иске отказать.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.
Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.
Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.
В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.
Судом установлено, что 28 апреля 2008 года между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № 00422416RURRA00001, указанный номер договора суд считает верным, так как он прослеживается во всей истории кредитного досье.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, заявление анкета о присоединении к условиям.
Из материалов кредитного досье следует, что ФИО2 был представлен кредит в размере 990 000 рублей, до 29 апреля 2013 года.
Кредит был представлен для покупки автомобиля: <данные изъяты>.
09 апреля 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии, по которому НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору №RURRA00001.
Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскано 977 396,11 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 49 670,49 рублей – просроченные проценты, 1 000 рублей – штраф, проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная сумма в размере 551 460 рублей. Взыскана с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» госпошлина в размере 13 340,33 рубля.
Из ответа ФССП следует, что в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России исполнительных производств в отношении ФИО6 отсутствуют.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>
Из искового заявления следует, что Банком 28 декабря 2016 года было направлено уведомление о возникновении залогового имущества в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.
Однако в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (находящегося в открытом доступе) сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют.
Как следует карточке учета транспортного средства, 13 октября 2017 года внесены сведения о правообладателе ФИО1 спорного транспортного средства, на основании договора от 12 апреля 2017 года.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОГИБДД, имеются сведения о правообладателях транспортного средства <данные изъяты>: 30 апреля 2008 года по 16 мая 2008 года ФИО2, с 17 мая 2008 года по 10 октября 2008 года ФИО8, с 12 декабря 2008 года по 21 мая 2009 года ФИО9, с 28 мая 2009 года по 30 июня 2009 года ФИО10, с 14 июля 2009 года по 4 апреля 2014 года ФИО7, с 26 апреля 2014 года по 7 июля 2015 года ФИО11, с 7 июля 2015 года по 12 октября 2017 года ФИО12, с 13 октября 2017 года по 10 февраля 2023 года ФИО1, с 10 февраля 2023 года ФИО3
По договору купли-продажи № 1 от 22 декабря 2022 года транспортное средство <данные изъяты> передан в собственность ФИО3
Согласно сведениям из ГИБДД от 17 мая 2023 года, автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3
На обращения ФИО1 (направленные через официальный сайт), НАО «Первое коллекторское бюро» предоставлен ответ, что информации о транспортном средстве в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в ФНП нет.
В ходе рассмотрения дела представители ответчиков пояснили, что до совершения сделки ФИО1, так и ФИО3 была проведена. проверка информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного не имелось. Каких-либо оснований у ответчиков сомневаться в добросовестности действий продавца ФИО12, в последующем ФИО1 не имелось.
Более того, исходя из ответа НАО «Первое коллекторское бюро» на обращения ФИО1 следует, что оснований для сомнений в чистоте сделки как у самого ФИО1, так и ФИО3 не имелось.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге транспортного средства <данные изъяты>, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО3, так и ФИО1 являются добросовестными приобретателями транспортного средства <данные изъяты>, так как на момент приобретения транспортного средства, в связи с отсутствием сведений о регистрации залога не знали и не могли знать о наличии обременения, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
При этом то обстоятельство, что на момент заключения договора залога нормы о внесении сведений в реестре уведомлений не действовали, правового значения не имеет, так как залогодержатель не лишен был возможности, действуя разумно и предусмотрительно, внести сведения о залоге после возникновения такого права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО20, ФИО3 ФИО21 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: