Копия

Дело №2-933/2022

32RS0008-01-2022-001086-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 27 сентября 2022 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Брайцевой Л.М..,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25.05.2022г. в 16 часов 45 минут на 43 км автодороги «Обход г.Брянска» Брянского района Брянской области ответчик, управляя автомобилем Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, виновность которого подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению №21/021 без учета износа заменяемых деталей составляет 113500 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование», которая произвела ей выплату страхового возмещения в общем размере 60900 рублей.

Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 52600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1778 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 25.05.2022г. примерно в 16 часов 45 минут на 43 км автодороги «Обход г.Брянска» Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля истца ФИО3, государственный регистрационный знак № под ее управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2022г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский», ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Как усматривается из данного постановления, ФИО2 управляя автомобилем Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***> и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту ФИО4, уведомив ответчика телеграммой о проведении экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №21-/021 от 21.06.2022г., стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 83162 рубля 30 копеек, без учета износа - 113461 рубль 52 копейки.

Ответчиком каких-либо возражений в отношении экспертного заключения представлено не было.

За услуги экспертной организации истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, 08.02.2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждено, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 60900 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд находит исковые требования о взыскании заявленной суммы ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований в части возмещения ущерба, суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88 - 100, 103 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 587 рубля 95 копеек, в связи с чем, данные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 22.07.2022г. истцом произведена оплата в размере 15000 рублей.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 5000 рублей, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Документально подтверждено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1778 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% суммы уплаченной истцом, что составляет 533 рубля 40 копеек.

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины (70 %), что составляет 1244 рублей 60 копеек, подлежит возврату истцу в соответствии с вышеуказанным нормами законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 52600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 533 рублей 40 копеек.

Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Брянской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1244 рублей 60 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 27.07.2022г.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.