Дело №2-2469/2022 (УИД 12RS0003-02-2021-000075-27)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 1 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об обязании устранить препятствия к осуществлению права пользования жилым домом, вселении в жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, также действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила признать долю ФИО2 (1/4 долю) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Эл, , незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на данную долю в праве собственности, и признать право собственности на данную долю за ней, взыскав с нее в пользу ФИО2 компенсацию в денежной форме 1118939 рублей 00 копеек с выплатой ему денежной компенсации в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с него судебные расходы на досудебную оценку 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9940 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указала, что состояла в браке с ФИО2, впоследствии брак был расторгнут, в период брака она подарила ФИО2 1/4 долю в праве собственности на принадлежавшие ей дом и земельный участок по адресу: Эл, , после расторжения брака она проживает в этом доме вместе детьми от данного брака, несет бремя содержания дома, жилой дом является ее единственным имуществом, ФИО2 им не пользуется и в нем не нуждается.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО4, также действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, просил с учетом уточнений обязать ФИО4 устранить чинимые ему препятствия в праве пользования жилым домом по указанному адресу, вселить ФИО2 и передать ему комплект ключей от дома, определить порядок пользования домом согласно предложенного им варианта, а именно, передать в пользование детям ФИО2 и ФИО3 комнаты площадью 14,7 кв.м. на мансардном этаже дома, передать ему в пользование комнату площадью 18,5 кв.м. мансардного этажа, передать в пользование ФИО4 проходную комнату площадью 33,1 кв.м. на первом этаже дома, оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО2 помещения на мансардном этаже: коридор площадью 4,9 кв.м., гардероб площадью 2,8 кв.м., помещения на 1 этаже: помещение под лестницей площадью 2,3 кв.м., прихожую площадью 12 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., котельную площадью 4,0 кв.м.
В обоснование указал, что не имеет в собственности иного жилья, выехал недобровольно ввиду конфликта с бывшей женой, желает пользоваться домом, однако ответчик уклоняется от допуска его в данный дом, где проживают также его дети, ключей от дома он не имеет.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от , отказано в удовлетворении иска ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РМЭ, , признании права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, компенсационной выплате за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов. Встречный иск ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым домом удовлетворен частично. Определен порядок пользования жилым домом по адресу: РМЭ, : ФИО2 выделена в пользование жилая комната площадью 33,1 кв.м. на 1 этаже жилого дома, с сохранением права пользования расположенной в указанной комнате лестницей, помещением под лестницей и прохода в кухню-столовую за ФИО4, ФИО3, ФИО2 ФИО12 Е.В., ФИО3, ФИО2 в общее пользование жилые комнаты площадями 14,7 кв.м., 14,7 кв.м. и 18,5 кв.м., а также помещение гардероба площадью 2,8 кв.м., помещение коридора на 2 этаже площадью 4,9 кв.м., расположенные на 2 этаже жилого дома. Выделены в общее пользование ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО2 помещения на первом этаже жилого дома: кухня – столовая площадью 21,5 кв.м., лестница площадью 3,8 кв.м., помещение под лестницей (подсобная) площадью 2,3 кв.м., прихожая площадью 12 кв.м., коридор площадью 5,4 кв.м., санузел площадью 6,7 кв.м., а также служебные помещения гаража площадью 25,7 кв.м., веранда площадью 16,4 кв.м. котельная площадью 4,0 кв.м., сарай площадью 1,4 кв.м. крыльцо площадью 3,4 кв.м.
На ФИО4 возложена обязанность вселить ФИО2 в жилой дом по адресу: РМЭ, , путем передачи ключей от входной двери, и не чинить ФИО5 препятствий в пользовании выделенной ему в пользование жилой комнатой и определенными в общее пользование помещениями в доме по адресу: РМЭ, .
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от в части разрешения требований ФИО2 о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым домом отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной часто решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от , дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от оставлены без изменения.
Отменяя решение и апелляционное определение в указанной части, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что, определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя ФИО2 комнату 33,1 кв.м, в нарушение требований статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что выделенная ФИО2 комната является проходной (в ней находится лестница, ведущая на мансардный этаж, а также проход в кухню-столовую), пользование общим имуществом, с учетом наличия конфликтных отношений бывших супругов невозможно без использования комнаты истца, в связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым. Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства размариваемого дела, в частности характеристики жилого дома, возможность проведения перепланировки жилого помещения, размеры долей сособственников, их семейное положение, наличие прав пользования иным жилым помещением, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении дела от истца по встречному иску (далее - истец) ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит обязать ФИО4 устранить препятствия к осуществлению прав пользования жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: Эл, , обязать ФИО4 предать ФИО2 комплект ключей от замков входных дверей, вселить ФИО2 в жилой ; произвести раздел жилого по варианту , указанному в заключении экспертов , выделив в собственность ФИО2 жилой комнатой площадью 18,5 кв.м на мансардном этаже жилого дома, выделить в собственность ФИО4 и ФИО2 жилыми комнатами площадью 30,3 кв.м на первом этаже жилого дома и площадью 14,7 кв.м и 14,7 кв.м на мансардном этаже жилого дома; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что во избежание возникновения конфликтных ситуаций истец полагает, что подлежащий установлению новый порядок пользования домом должен предусматривать возможность проживания и использования помещений дома в таком порядке, который не будет ущемлять права лиц, обладающих первом пользования жилым домом. В ходе ФИО6 исследования, проведенного при первом рассмотрении дела судом, были предложены три варианта раздела дома с учетом долей в праве собственности на дом, принадлежащие каждой из сторон по делу, площади дома (общей и жилой), полагает, что должна быть произведена перепланировка дома по предложенному экспертом варианту раздела дома. При этом надо будет произвести ряд работ по перепланировке помещений. Разработанные экспертами варианты раздела дома делят объект экспертизы на две квартиры с площадями, практически соответствующими идеальным долям. При этом эксплуатация квартир будет осуществляться независимо друг от друга, так как квартиры будут иметь отдельные входы. Ответчик ФИО4 препятствует осуществлению истцом прав пользования спорным жилым домом, земельным участком, уклоняется от передачи ключей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что не согласен на выплату ответчиком компенсации за его долю в праве собственности на дом, желает проживать в доме с учетом переоборудования дома.
Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что указанное жилье является единственным пригодным для проживании ФИО2, площадь указанного дома является достаточной для выдела доли в натуре, который возможен с учетом заключения эксперта в трех вариантах путем установления перегородок. Ответчик возражает против проживания истца в спорном доме, в связи с чем ФИО2 обратился в УФССП России по Эл для принудительного исполнения решения суда. ФИО2 принимал непосредственное участие в реконструкции дома (строительстве мансардного этажа) с привлечением подрядчиков. Ключ от дома у ФИО2 имеется только от нижнего замка, от верхнего замка у него ключей нет.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ранее представила в суд в письменном виде возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в иске в полном объеме. Препятствия в пользовании домом со стороны ответчика истцу не чинятся, ФИО2 имеет ключи от дома, заходит в жилой дом. ФИО2 имеет временную регистрацию по адресу: Эл, , д.. 56а, , где он фактически проживает. Ответчик несет бремя содержания жилого дома и земельного участка, исполняет все обязанности собственника для поддержания надлежащего состояния имущества. Приводит доводы в пользу своей позиции о выплате истцу денежной компенсации, равной стоимости его доли в недвижимом имуществе. Указано также, что ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Эл, , корпус 1, . После получения по почте поданного ФИО4 искового заявления в суд, ФИО2 по договору дарения подарил своей матери ФИО11 принадлежавшую ему долю в квартире с целью предоставления в суд недостоверной информации об отсутствии у него в собственности иного жилого помещения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО3 ФИО9 в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила в иске отказать. Пояснила, что все три варианта раздела дома, предложенные в ФИО6 заключении, разработаны без учета технического согласования с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик согласна возместить истцу стоимость его доли, поскольку реальный выдел доли с учетом конфликтных отношений сторон невозможен. ФИО2 добровольно ушел из семьи к другой женщине, проживает в квартире в , которая фактически принадлежит ему, хотя и оформлена на имя его матери, также у него имелась доля в праве на квартиру в , которая была им отчуждена. После выезда ФИО2 ФИО4 в значительной степени улучшила имеющееся строение, вкладывала деньги в его ремонт и отделку.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с до , брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.
От брака имеются дети: ФИО2, года рождения, и ФИО3, года рождения, которые после расторжения брака проживают с матерью, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО4 алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака сторон ФИО10 подарила ФИО4 по договору от жилой дом площадью 58,3 кв.м. и земельный участок площадью 563 кв.м., расположенные по адресу: РМЭ, , право собственности на данные объекты было зарегистрировано за ФИО4 , таким образом, данные дом и земельный участок, полученные ФИО4 по безвозмездной сделке являлись ее личным имуществом, не являясь совместно нажитым в браке имуществом супругов.
Согласно договору от ФИО4 подарила по 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок своему мужу и детям: ФИО2, ФИО3, ФИО2, таким образом, все они стали сособственниками. Переход права собственности был зарегистрирован .
Впоследствии ФИО3 передал ФИО4 принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на дом и земельный участок, переход права был зарегистрирован .
Таким образом, в настоящее время дом и земельный участок по адресу: РМЭ, , находится в долевой собственности ФИО4 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/4 доля, малолетней ФИО2 1/4 доля.
Из пояснений сторон следует, что в 2018 году ФИО2 выехал из дома по адресу: РМЭ, , в доме проживают: ФИО4, ФИО2, ФИО3 Иного жилья в собственности ни ФИО4, ни ФИО2 не имеют.
Из пояснений ФИО4 следует, что после развода ФИО2 выехал добровольно в связи с наличием отношений с другой женщиной, однако ФИО2 пояснил, что выехал недобровольно ввиду конфликта с бывшей женой, проживал на арендованной квартире, в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей его матери, в , работает в Йошкар-Оле. Пояснениями как истца, так и ответчика, показаниями свидетелей, допрошенных судом при первом рассмотрении настоящего дела, подтверждаются конфликтные отношения между бывшими супругами, в добровольном порядке порядок пользования домом они определить не могут. Из материалов дела следует и подтверждено сторонами в судебном заседании, что ФИО4 обращалась в органы МВД по факту нанесения ей ФИО2 побоев (по статье 6.1.1 КоАП РФ), указывала, что бывший муж ее ударил. определением УУП УМВД России по отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из имеющихся объяснений следует, что между супругами были конфликты из-за алиментов на содержание ребенка, вызвавшие ссору.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО4 жилой одноэтажный дом площадью 58,3 кв.м. был значительно реконструирован на основании проекта, достроен мансардный этаж, подсобные помещения, что значительно увеличило как общую, так и жилую площадь дома. После расторжения брака, ФИО4 также велись ремонтные и отделочные работы в доме. Разрешение на реконструкцию выдавалось, но в реконструированном состоянии дом не перерегистрировался, его фактическое состояние не совпадает с данными ЕГРН.
При этом суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства участия ФИО2 в реконструкции дома: товарные накладные и приходные кассовые ордера на приобретение ФИО2 дверей, оконных блоков с монтажом по адресу: .
В ходе первоначального рассмотрения дела судом в связи с заявленными ФИО4 требованиями о признании доли ФИО2 незначительной была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ГЭБ» для определения реальной жилой и общей площади жилого дома, возможности выделения доли ФИО2 в натуре, рыночной стоимости дома и земельного участка. По результатам судебной экспертизы ООО «ГЭБ» и дополнения к ней установлено, что фактическая площадь жилого дома и площадь жилого дома на момент экспертизы значительно увеличилась относительно данных имеющихся в техническом паспорте домовладения по состоянию на и площади дома, указанной в ЕГРН.
Так, согласно данным ЕГРН общая площадь жилого дома составила 82,6 кв.м, согласно техпаспорта домовладения по состоянию на жилой дом был одноэтажным, состоял и 3 жилых комнат, кухни-столовой, коридора и ванной. дома составила 82,6 кв.м., жилая 58,3 кв.м.
Однако на момент проведения экспертизы в жилом доме имеется 2 этажа – первый и мансардный, общая площадь жилого дома составляет 140,6 кв.м., площадь жилого кв.м., площадь подсобных помещений 59,6 кв.м.
На первом этаже имеется жилое помещение площадью 33,1 кв.м (за вычетом помещения под лестницей (подсобной) площадью 2,3 кв.м,) расположенного в той же комнате и выделенного экспертом как подсобное помещение. На мансардном этаже дома находится 3 жилые комнаты общей площадью 47,9 кв.м. (3 комнаты: 2 комнаты площадью 14,7 каждая, 1 комната площадью 18,5 к.м.). Жилая комната первого этажа является проходной в кухню-столовую, на нее также выходит лестница с мансардного этажа.
Рыночная стоимость жилого дома составляет 2 595 335 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость земельного участка составляет 1 880 420 рублей 00 копеек. Стоимость 1/4 доли в жилом доме составляет 648 834 рубля, стоимость 1/4 доли в земельном участке составляет 470 105 рублей 00 копеек.
Также экспертом-строителем сделан категоричный вывод о том, что реальный раздел дома по адресу: РМЭ, долях приближенных к идеальным долям возможен, потребуются работы по перепланировке, которая возможна в 3 вариантах, стоимостью от 303 861 рублей до 367 083 рублей, таким образом, возможно и выделение 1/4 доли в натуре, что с учетом уточнения ФИО2 заявленных им исковых требований является предметом рассмотрения в настоящем деле.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. ФИО6 заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж ФИО6 работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
По мнению суда, полномочия и компетенция экспертов на проведение экспертизы надлежаще подтверждена. Заключение экспертов является относимым и надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу судебного решения.
В судебном заседании эксперт ФИО6 М.В., проводившая исследование и давшая заключение, в частности по вопросу определения суда от о назначении судебной экспертизы, подтвердила свои выводы, согласно которым исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого лома, соблюдения геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, сделала вывод, что реальный раздел дома возможен в долях, приближенных к идеальным долям. Перечень работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома при разделе указан в исследовательской части. Сметная стоимость, которая является ориентировочной и может измениться в результате фактически выполненных работ и примененных строительных материалов, по варианту , который истец просит применить при разделе жилого дома, составляет 312 626 рублей.
Эксперт пояснила, что указанный в экспертизе раздел дома является переустройством дома, при всех трех вариантах раздела возможно сделать переустройство всех инженерных сетей, которое нужно согласовывать с ресурсоснабжающими организациями, часть коммуникаций будет общим имуществом собственников. При каждом варианте раздела дома, указанном в заключении, имеется два отдельных входа в дом, но часть вариантов подразумевает, что вход будет через общие помещения, то есть через гараж, веранду и крыльцо. Расчеты на нагрузку фундамента при производстве экспертизы не производились, однако, перегородки внутри дома предполагаются легкие, существенную нагрузку на фундамент они не дадут, полы можно сделать с учетом распределения нагрузки на фундамент, которая будет незначительной.
Суд исходя из заключения эксперта, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, полагает, что при рассмотрении спора о выделе доли, принадлежащей ФИО2, в в натуре имеющим значение обстоятельством является возможность разделить дом таким образом, что выделенное ФИО2 помещение в доме будет соответствовать его доле в праве собственности на дом, остальные собственники наравне с истцом сохранят возможность пользоваться принадлежащей им частью имущества.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из вышеуказанных положений следует, что каждый из долевых собственников обладает равными правами на выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество, в частности, ФИО2 – собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, доля которого вступившим в силу решением суда не признана незначительной, имеет право требовать выдела в натуре принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на жилой дом.
С учетом заключения эксперта, которую суд признает надлежащим доказательством по делу, исходя из приведенного правового регулирования, исходя из права собственника доли в праве собственности на дом ФИО2 на выдел в натуре принадлежащей ему доли, не являющейся незначительной, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о разделе жилого по варианту , указанному в заключении экспертов от , выделении в собственность ФИО2 жилой комнатой площадью 18,5 кв.м на мансардном этаже жилого дома, выделении в собственность ФИО4 и ФИО2 жилыми комнатами площадью 30,3 кв.м на первом этаже жилого дома и площадью 14,7 кв.м и 14,7 кв.м на мансардном этаже жилого дома, подлежит удовлетворению.
Исходя из положений статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца о разделе дома и выделе принадлежащей ему доли суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Эл, .
Суд, принимая решение, исходит из имеющихся на момент рассмотрения дела обстоятельств, фактически существующих. В частности, из заключения эксперта о возможности фактического раздела дома. Существующие между сторонами конфликтные отношения суд не учитывает в качестве препятствия к пользованию домом всеми его собственниками с учетом предложенных экспертом вариантов раздела дома, что объективно снизит вероятность контакта и взаимодействия истца и ответчика друг с другом.
Доводы стороны ответчика о невозможности исполнения решения суд в случае, если переоборудование инженерных систем не будет согласован между собственниками и с энергоснабжающими организациями, носят предположительный характер. Предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является возможность раздела дома с учетом размера долей каждого из сособственников без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.
Проживание ФИО2 в квартире, которая принадлежит на праве собственности его матери, не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своим правом. ФИО2, проживая отдельно от матери (мать истца ФИО11 проживает в ), не является членом ее семьи, проживает в квартире, принадлежащей другому лицу, собственник указанной квартиры в любой момент может распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом (отчуждение, сдача в аренду и т.д.). Наличие материалов проверки по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 в связи с присвоением ею денежных средств, использованных на покупку квартиры по адресу: , (КУСП от ) в отсутствие обвинительного акта, обвинительного заключения, обвинительного постановления, или вступившего в силу приговора суда не является обстоятельством, подтверждающим тот факт, что у ФИО2 имеется иное жилое помещение, кроме доли в спорном жилом доме.
Истцом ФИО2 также заявлено требование об устранении препятствий к осуществлению права пользования жилым домом, вселении в жилой дом, выдаче ключей от дверей.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и подтверждается ФИО4, что между сторонами существуют конфликтные отношения.
В материалах дела имеются скриншоты переписки между ФИО2 и ФИО4, касающейся общения ФИО2 с дочерью ФИО2, из которой видно, что ФИО2, предупреждая ФИО4 о том, что заберет дочь в воскресенье, просит ответчика подготовить ключи. Из видеозаписей, находящихся на USB-носителе, приобщенных к материалам дела (том дела 3, л.д. 307), следует, что самостоятельного входа в дом ФИО2 не имеет, на входной двери имеется новый замок, ключа от которого согласно видеозаписи и пояснениям стороны истца в процессе у него не имеется.
Также в судебном заседании просмотрена видеозапись, сделанная , из которой следует, что ФИО2 открывает дверь имеющимся у него ключом. Вместе с тем, как пояснила представитель истца ФИО8, на входной двери имеется два замка, у ФИО2 есть ключ от нижнего замка, от верхнего замка ключа у него нет. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что верхним замком не пользуется, дверь закрывается только на нижний замок, ключ от которого у истца есть.
Вместе с тем суд полагает, что при наличии во входной двери нескольких замков, для беспрепятственного пользования жилым домом у собственника должны находиться все ключи от всех замков и всех входных дверей дома, в связи с чем суд исходя из сложившихся конфликтных отношениях между сторонами, из имеющейся неприязни ответчика к истцу, о чем говорила ответчик в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Эл, , передать ему отсутствующие у него ключи от замков входных дверей в дом.
Для дальнейшего произведения переустройства дома согласно варианту заключения эксперта, ФИО2 необходимо иметь свободный доступ в дом, он как собственник имеет право быть вселенным в дом, в связи с чем его требования о вселении также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО4 об обязании устранить препятствия к осуществлению права пользования жилым домом, вселении в жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Возложить на ФИО4 (паспорт серии 8801 ) обязанность не чинить ФИО5 (СНИЛС <***>) препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Эл, , передать ФИО5 отсутствующие у него ключи от замков входных дверей в дом по адресу: Эл, , вселить ФИО5 в жилой дом по адресу: Эл, .
Произвести раздел жилого по варианту , указанному в заключении экспертов от , выделив в собственность ФИО5 жилой комнатой площадью 18,5 кв.м на мансардном этаже жилого дома, выделить в собственность ФИО4 и ФИО2 жилыми комнатами площадью 30,3 кв.м на первом этаже жилого дома и площадью 14,7 кв.м и 14,7 кв.м на мансардном этаже жилого дома.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дома по адресу: Эл, .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено
Решение11.07.2022