16RS0037-01-2022-003883-56

Дело № 2-38/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО3, ФИО10 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут водитель - ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в <адрес>, нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, получила повреждения истцу был причинен материальный ущерб. Полис страхования у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем, основания для выплаты у страховщика отсутствуют.

После чего, с целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта моей автомашины с учетом износа деталей составила 166 700 рублей, без учета износа деталей 253 900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 253 900 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 7 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 739 рублей, почтовые расходы в размере 161,60 рублей. Впоследствии уточнила исковые требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать в счет возмещения стоимости ущерба сумму в размере 217 500 рублей, расходы на оценку материального ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину - 5 739 рублей, почтовые расходы - 161,60 рублей

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> - ФИО10

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – ФИО7 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО8 с исковыми требованиями в заявленном ФИО2 объеме не согласились, предлагали заключить мировое соглашение с возможностью возмещения ущерба в меньшем размере, с чем не была согласна истец.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца и представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> rus.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут водитель - ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в <адрес>, нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> rus.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> rus, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> rus, получила повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Полис страхования у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем, основания для выплаты у страховщика отсутствуют.

Для определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 166 700 рублей, без учета износа деталей 253 900 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО5, в ходе судебного разбирательства обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной трассологической и автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, следует, что размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> rus на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 217 500 рублей, с учетом износа составляет 129 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО8 категорически возражали против принятия судом указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта были сделаны без осмотра транспортного средства по имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем, по их мнению, не возможно было определить причину возникновения указанных повреждений и установить причинно-следственную связь с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Между тем, каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству самого ответчика, не представили.

При принятии заочного решения суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 9 января 2023 года № 429, выполненное по поручению суда ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» по форме и содержанию соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении исследования им применена утвержденная методика, позволяющая при наличии специальных познаний рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения ущерба без осмотра транспортного средства, по имеющимся материалам, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствие вины ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение ущерба имуществу ФИО2, не установлено, а собственником транспортного средства, которым управлял виновник, является ФИО10, не представивший каких-либо документов о законности либо незаконности владения ФИО5 в момент ДТП автомобилем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в пользу истца в данном случае должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО10

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> rus сумма в размере 217 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотренного дела подлежат возмещению расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины – 5 739 рублей, почтовые расходы – 161,60 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультация, распечатка и отправка заявления, услуги представительства в суде), а заказчик обязуется оплатить услуги. Понесенные ФИО2 расходы подтверждаются чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, исходя сложности спора, продолжительности рассмотрения его в суде, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также отсутствия возражений ответчика относительно предъявленной к взысканию в качестве возмещения на оплату юридических услуг суммы, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, согласно представленному финансово-экономическому обоснованию, составила 30 353 рублей, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда о назначении судебных экспертиз экспертной организацией исполнены, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы представлены суду, оценены судом и приняты во внимание при вынесении решения по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что по итогам разрешения спора уточненные исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО10 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, заключение проведенной по делу судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, суд приходит к выводу, что оплата услуг экспертной организации по итогам рассмотрения дела в размере 30 353 рублей подлежит взысканию с указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО10 ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО10 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 217 500 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 739 рублей, почтовые расходы в размере 161,60 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» с ФИО10 ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 353 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 2 марта 2023 года.