РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2025-000825-51 (производство № 2-1860/2025) по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО с иском к ФИО о взыскании денежных средств, госпошлины. В обоснование иска указано, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой занять в долг денежные средства, договор займа не заключался. Квитанциями банка подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 457 700 рублей. Встречных обязательств со стороны ответчика не представлялось. В связи с тем, что ответчик игнорирует просьбы истца вернуть деньги и не хочет засчитывать имеющуюся задолженность перед истцом по договору займа, истец вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием долга. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 457 700 рублей. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО денежные средства в размере 457 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 943 рубля.

В судебном заседании истец ФИО требования иска поддержал, повторив его доводы. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, направив своего представителя, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что уплаченные истцом средства были платежами по возврату по ранее заключенному договору займа и не являются ошибочно направленными. Заявил о пропуске срока исковой давности к платежам за пределом трехлетнего срока. Просил в иске отказать.

Суд учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование своих исковых требований истец ко взысканию с ответчика предъявляет следующие платежи:

- <Дата обезличена> на сумму 8 800 рублей (чек по операции <Номер обезличен>);

- <Дата обезличена> на сумму 100 000 рублей (чек по операции <Номер обезличен>);

- <Дата обезличена> на сумму 50 000 рублей (чек по операции <Номер обезличен>);

- <Дата обезличена> на сумму 53 400 рублей (чек по операции <Номер обезличен>);

- <Дата обезличена> на сумму 100 000 рублей (скриншот перевода от <Дата обезличена>);

- <Дата обезличена> на сумму 145 500 рублей (чек по операции <Номер обезличен>).

Итого составляет сумма исковых требований составляет 457 700 рублей.

Копии чеков по операциям представлены в материалы дела; факт получения ответчиком данных сумм не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на перевод денежных средств, в связи с просьбой ответчика занять денежные средства в долг.

Представитель ответчика ФИО, не отрицая факт получения указанных сумм, указал, что указанные суммы являются возвратом средств по займам, которые ответчик передавал истцу.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд, проверяя данные доводы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив даты перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, что по платежу от <Дата обезличена> на сумму 8 800 рублей срок истек <Дата обезличена>; по платежу от <Дата обезличена> на сумму 100 000 рублей срок истек <Дата обезличена>; по платежу от <Дата обезличена> на сумму 50 000 рублей срок истек <Дата обезличена>; по платежу от <Дата обезличена> на сумму 53 400 рублей срок истек <Дата обезличена>; по платежу от 04 август 2021 года на сумму 100 000 рублей срок истек <Дата обезличена>.

Исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>, соответственно срок на предъявление требований по вышеуказанным платежам истцом пропущен.

Таким образом, проверив доводы ответчика, проверив дату подачи иска и даты платежей, по которым истец предъявляет свои исковые требования, суд приходит к выводу, что по заявленным в требованиях платежах за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме 312 200 рублей имеется пропуск срока исковой давности, поскольку требования по ним поданы за пределом трехлетнего срока.

В этой связи, суд находит ходатайств стороны ответчика п применении срока исковой давности обоснованным в части, на сумму требований в размере 312 200 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, в требовании истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 312 200 рублей отказать, в связи с истечением срока давности на их подачу.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 145 500 рублей, оплаченных <Дата обезличена> на основании чека по операции <Номер обезличен>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ ст. 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также оценивая показания сторон, суд приходит к выводу, что истцом ответчику с частой периодичностью перечислялись денежные средства, какие-либо документы, при этом, указывающие на основание перечисления, между ними не составлялись, истец длительное время без каких-либо оснований перечислял спорные денежные средства ответчику, при этом правовых оснований для этого суду не представил.

Анализируя основание передачи денежных средств от ФИО к ФИО, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, в улучшении, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или к другому лицу, в принятии услуг, т.е. в результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица, при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось. Вместе с тем не всякое сбережение является обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, 2014).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Возражая против доводов иска, сторона ответчика, не отрицая факта получения от истца спорных денежных средств, ссылается на то, что деньги передавались ему истцом добровольно, в счет погашения долга истца перед ответчиком, который истец должен был вернуть в срок до <Дата обезличена>. При этом каких-либо займов у истца ответчик никогда не получал.

Сторона истца указывает, что перечислял деньги ответчику в долг по его просьбе, при этом договор займа не заключался.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа в размере 605 000 рублей, взятая на основании расписки.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком о перечислении друг другу денежных средств носили продолжительный характер, при этом, каких-либо договоров в отношении перечисленных средств <Дата обезличена> не имелось.

Суд учитывает множественность переводов денежных средств со стороны истца в пользу ответчика в течение пяти месяцев, что так же свидетельствует о том, что какой-либо ошибочности и заблуждении истца в их переводе не имелось, истец знал об отсутствии перед истцом каких-либо обязательств, поскольку как указано ранее каких-либо правовых оснований представлено суду не было.

Спорные денежные средства истец внес на счет ответчика добровольно, условия возврата денежных средств указать не может, доводы об ошибочности перечисления, либо наличие какого-либо договора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также не нашли.

Кроме того, суд учитывает, что в течение длительного времени (с февраля 2021 года до момента подачи иска) каких – либо требований о возвращении денежных средств истец не предъявлял, каких-либо действий по возврату спорных денежных средств не предпринимал. Предпринял данные меры только после вынесения решения суда Октябрьским районным судом <адрес обезличен>. Таким образом, до вынесения решения суда, истец не полагал заявленные в настоящем иске денежные с средства неосновательным обогащением ответчика в силу ошибочности перечисления либо по иным обстоятельствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику. Иного суду представлено не было.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую он перевел денежные средства, принадлежала ответчику, последний мог распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами. При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств по заявленным основаниям не имеется, требования истца о взыскании денежных средств в размере 145 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, исследовав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.