Дело № 2а-251/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 20 марта 2023 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
административного истца – ФИО1,
представителя административного ответчика - ФИО2,
третьего лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации ФКУ ЛИУ-23, УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ФКУ ЛИУ-23 ФИО4, о признании действий незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском, в обоснование которого указано: 09 ноября 2022г. постановлением начальника ФКУ ЛИУ-23 он был водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток за нарушения п.12.32 правил внутреннего распорядка дня.
С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Основанием для наложения на него взыскания явился рапорт заместителя начальника ФКУ ЛИУ-23 ФИО3 от 03 ноября 2022г., о том, что ФИО1, на приеме у ФИО3 03 ноября 2022г. с 08 час. 30 мин. по 09 час. 30 мин., выражался нецензурной бранью безадресно чем нарушил правила внутреннего распорядка. Рапорт ФИО3 является надуманным по причине неприязненных отношений, так как он (ФИО1) направляет большое количество жалоб и исковых заявлений в связи с нарушением прав осужденных в ФКУ ЛИУ-23. Считает, что водворение его в штрафной изолятор осуществлено не законно, в связи с чем он, являясь инвалидом второй группы, обращался с заявлением на имя начальника ФКУ ЛИУ-23 в котором сообщил об отказе приемы пищи.
На основании изложенного просит признать незаконным постановление начальника ФКУ ЛИУ-23 от 09 ноября 2022г. о водворении в штрафной изолятор. Также просит вынести частное постановление в адрес Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту жилищно-бытовых условий в штрафном изоляторе ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в части признания незаконным постановления о водворении его в штрафной изолятор. Требования о вынесении частного постановления поддерживать не стал. Пояснил суду, что в ходе общения с ФИО3 не использовал нецензурную брань. ФИО3 испытывает к нему неприязненные отношения, поэтому составил рапорт о нарушении им правил распорядка. Доказательств совершения нарушения не имеется, так как в кабинете они находились вдвоем.
Представитель ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что законных оснований для удовлетворения не имеется. На ФИО1 наложено взыскание в соответствии с законом, так как он нарушил правила распорядка и использовал нецензурную брань.
Третье лицо – ФИО3 с требования административного истца не согласился, пояснил, что ФИО1 был им приглашен для беседы в его кабинет, где он стал разъяснять ФИО1 статьи УК РФ. Для чего попросил принести УК РФ дежурного. В ходе его разъяснений ФИО1 использовал бранные слова безадресно. После завершения беседы им был составлен рапорт о поведении ФИО1. Каких-либо неприязненных отношений он к ФИО1 не испытывает, поскольку осуществляет свою трудовую деятельность.
Административный ответчик Болев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его явка обязательной не признавалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Часть 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.
Частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительным Кодексом Российской Федерации установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании установлено, ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>
09 ноября 2022г. на ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (л.д.22). Основанием для наложения взыскания явился факт употребления ФИО1 нецензурной брани при общении с заместителем начальника учреждения ФИО3.
Обращаясь с административным иском, ФИО1 указал, что при разговоре с ФИО3 нецензурную брань не употреблял, так же указал, что доказательств этого не представлено, так как они находились в кабинете вдвоем.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО1 был им приглашен для беседы в его кабинет, где он стал разъяснять ФИО1 статьи УК РФ. Для чего попросил принести УК РФ дежурного. В ходе его разъяснений ФИО1 использовал бранные слова безадресно. После завершения беседы им был составлен рапорт о поведении ФИО1. Каких-либо неприязненных отношений он к ФИО1 не испытывает, поскольку осуществляет свою трудовую деятельность.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель Ж., который пояснил, что будучи дежурным, был вызван ФИО3 в кабинет для того чтобы принести УК РФ. Придя в кабинет, он видел, что там находился ФИО3 и ФИО1 с которым ФИО3 проводил беседу. Также свидетель пояснил, что в его присутствии ФИО1 позволил себе нецензурно выразиться в адрес неопределенного круга лиц.
По окончанию беседу ФИО6 был подготовлен рапорт о использовании ФИО1 нецензурной брани (л.д.25). Аналогичный рапорт был подготовлен Ж. (л.д.26).
По факту произошедшего, начальником отряда В. была проведена беседа с осужденным ФИО1, который сделал неправильные для себя выводы из проведенной беседы, факт нарушения не признал. Указанное подтверждается соответствующим рапортом (л.д.24).
По факту допущенного нарушения ФИО1 было предложено дать объяснение, однако он отказался, о чем был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения (л.д.27).
В судебном заседании, оспаривая факт совершения нарушения, ФИО1 указал, что ФИО3 испытывает к нему личную неприязнь в связи с чем и составил рапорт об употреблении им нецензурных слов.
Вместе с тем, судом не установлено каких-либо неприязненных отношений ФИО3 к ФИО1. Сам ФИО3 отрицал факт неприязненных отношений к ФИО1 указав, что административный истец является для него осужденным, как и другие лица, отбывающие наказания, в связи с чем личной неприязни к ФИО1 не имеет. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 неоднократно наказывался за нарушение порядка отбытия наказания, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО, что может вызвать его неприязненное отношение к сотрудникам учреждения.
Согласно п.12.32 «Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 N 110осужденым запрещено при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1. Кроме того факт использования нецензурной брани ФИО1 также нашел свое подтверждение при проведении проверки прокурором по обращению ФИО1, что подтверждается данным ему прокурором ответом (л.д.19).
Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
Установив обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с которыми на него возложено взыскание, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения нарушения и установленного порядка применения меры взыскания.
Оснований не доверять представленным административными ответчиками доказательствам, подтверждающим факт совершения ФИО1 нарушения, за которое на него было наложено взыскание, суд не находит.
При определении срока дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор администрацией исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного.
Основания для вынесения частного определения установлены ст.200 КАС РФ, согласно которой при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Оснований предусмотренных ст.200 КАС РФ, для направления частного определения в адрес прокурора, судом не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска, в том числе оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора, судом не не имеется и в удовлетворении административного иска надлежит отказать..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации ФКУ ЛИУ-23, УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ФКУ ЛИУ-23 ФИО4, о признании взыскания незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.