Гражданское дело № 2-793/2025
УИД 19RS0004-01-2025-000950-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Аскиз 02 декабря 2025 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В.,
при секретаре Мастраковой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Бирикчульская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Бирикчульская средняя общеобразовательная школа (далее – МБОУ Бирикчульская СОШ) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает учителем начальных классов в МБОУ Бирикчульская СОШ. Размер ее заработной платы состоит из оклада (тарифная сетка), компенсационных и стимулирующих выплат. Заработная плата учителя на ставку (18 часов в неделю) не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). При этом компенсационные выплаты (классное руководство, проверка тетрадей, ФГОС, вознаграждение за классное руководство) должны выплачиваться сверх МРОТ в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). За период с 01.01.2022 по 31.07.2025 истца заработная плата выплачивалась с нарушением трудового законодательства, поэтому размер заработной платы был ниже по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией Российской Федерации на сумму 403 569 руб. 66 коп. Получая заработную плату ниже МРОТ истец испытывала унижение и нравственные страдания, чувство дискомфорта, нарушение душевного равновесия, тем самым ей причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 403 569 руб. 66 коп. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2022 по 31.08.2025, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Аскизского района», Министерство образования и науки Республики Хакасия.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что расчет размера недоначисленной заработной платы осуществлен бухгалтером МБОУ Бирикчульская СОШ и заверен директором МБОУ Бирикчульская СОШ, поэтому считает, что расчет является верным.
Директор МБОУ Бирикчульская СОШ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском в части размера исковых требований. Пояснил, что по Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.09.2024 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" был сделан перерасчет и доначисление до МРОТ с 01.09.2025 для педагогических работников Аскизского района Республики Хакасия.
С 01.01.2022 по 30.08.2025 ответчиком был сделан контррасчет на основании указанного Постановления Конституционного суда РФ заработной платы ФИО1, который составил 314 156 руб. 30 коп. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда до 2 500 руб., поскольку до вынесения Конституционным судом РФ указанного Постановления истец не испытывала моральных страданий, доказательств суду не представлено.
Третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Аскизского района», Министерство образования и науки Республики Хакасия в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзц. 5 ч. 1 ст. 21абзц. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Этому праву работника в силу абзц. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).
Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ч. 1 ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ).
В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П, от 16 декабря 2019 г. N 40-П).
Педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы. Сказанное подтверждается информационной справкой, которую Минпросвещения России направило Конституционному Суду Российской Федерации и в которой также указано, что доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).
По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.
Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая). По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.
Как следует из буквального смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации, такая дополнительная работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 40-П).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность учителя начальных классов.
Условиями заключенного с истцом трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка), надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия (северная) 30%, районный коэффициент 30%, доплата и другие выплаты в руб. (в % к ставке, окладу) – проверка тетрадей, классное руководство 20%, заведующей кабинетом 20%, руководитель методического объединения 10%.
Полагая, что в спорный период заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства, поскольку все доплаты стимулирующего и компенсационного характера включались работодателем в величину МРОТ, истец обратилась в суд о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Ответчик не возражал против позиции истца о том, что доплаты стимулирующего и компенсационного характера включались работодателем в величину МРОТ.
При этом возражал против размера исковых требований истца, на том основании, что в расчет истца вошли месяцы, в которых истец не работала (отпуск, дни болезни).
Проверив расчет истца и ответчика, суд принимает расчет, представленный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям указанных выше правовых норм, рассчитан с учетом количества отработанного истцом времени, по которому разногласий между сторонами не возникло.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при подсчете недоначисленной заработной платы ответчиком допущена арифметическом ошибка, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части 332 337 руб. 40 коп. за период с 01.01.2022 по 31.08.2025 (за 2022 год: по <сумма> январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, <сумма> за август, <сумма> отпуск, всего <сумма>; за 2023 год: по <сумма> за январь, февраль, март, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, <сумма> апрель, <сумма> за август, <сумма> отпуск, всего <сумма>; за 2024 год по <сумма> январь, февраль, март, апрель, май, ноябрь, декабрь, <сумма> июнь, август, <сумма> за сентябрь, <сумма> за октябрь, <сумма>, <сумма> отпуск, всего <сумма>; за 2025 год по <сумма> за январь, февраль, март, апрель, май, август, <сумма>, <сумма> отпуск, всего <сумма>).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего ей в полном объеме причитающуюся заработную плату, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости, а также продолжительности нарушения прав.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 808 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Бирикчульская средняя общеобразовательная школа (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2022 по 31.08.2025 в размере 332 337 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Бирикчульская средняя общеобразовательная школа (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 808 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Председательствующий И.В. Райкова