Дело № 12-685/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб.207),

жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НОМЕР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской НОМЕР ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Горький, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, решением, заявитель ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, так как Правил дорожного движения не нарушал, знак «остановка запрещена» установлен «ребром» по ходу движения и при повороте с <адрес> его не видно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Должностное лицо административного оргна в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства ФОРД EXPLORER, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом установленных в суде обстоятельств, исследованного видео и фотоматериала, прихожу к выводу, что указанное постановление НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признать нельзя.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 - расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 - знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Таким образом, местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Согласно схеме организации дорожного движения улично-дорожной сети дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на пересечении <адрес> и <адрес>, что также отражено фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства «Дозор-М3».

Вместе с тем, из приобщенной видеозаписи и фотоматериала, осмотренных на судебном заседании, следует, что запрещающий остановку знак установлен таким образом, что водителям, движущимся по <адрес> и осуществляющим правый поворот на <адрес> не видно данного знака, так как он расположен вдоль проезжей части, «ребром» к зоне видимости водителя.

Согласно схеме организации дорожного движения улично-дорожной сети на участке <адрес>» в данном месте установлен знак 3.27 "Остановка запрещена" с обратной стрелкой, вместе с тем, согласно видеозаписи, предоставленной в материалы дела, данный дорожный знак отсутствует, это же следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства «Дозор-М3», на месте указанного знака установлены знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 1.25 «Дорожные работы» со знаками дополнительной информации.

Таким образом, дублирующий запрет дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации отсутствовал.

Соответственно выводы должностных лиц о доказанности нарушения ФИО2 правил стоянки транспортного средства не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе являются незаконными и подлежат отмене.

В силу положений пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производства по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассматривающий протест на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: С.В. Титов