Дело № 2-807/2025
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года с. Березовка
Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Берёзовка) в составе: председательствующего - судьи Степанова А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 204425,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7132,77 руб.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту № Заемщик пользовался данной картой для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции. Как следует из расчета задолженности ФИО1 за время использования карты получил денежные средства на общую сумму 204425,79 руб. Кредитное досье на хранении в банке отсутствует, таким образом, банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, в связи с чем у банка возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения; данное требование ответчиком получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту №
Кредитное досье на хранении в банке отсутствует, в связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.807 ГК РФ.
Представленные в материалы дела анкета должника по кредиту по счету международной банковской карты и выписка из лицевого счета на имя ФИО1, подтверждают тот факт, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» оформлена и получена кредитная банковская карта № с лимитом задолженности 130000 руб. под 25,4% годовых.
Ответчик пользовался данной картой для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по счету карты.
Из выписки по счету ФИО1 и расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита возвращены денежные средства в размере 57618,77 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 204425,79 руб.
Однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания, задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная ПАО «Сбербанк России» часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика ФИО1, которая подлежит взысканию в пользу Истца в размере 204425,79 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7132,77 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (, паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 204425 (двести четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7132 (семь тысяч сто тридцать два) руб. 77 коп.
Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Степанов