Дело № 2-1958/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Захаревич А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ООО Управляющая компания «КМС-Стандарт» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «КМС-Стандарт», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 374030,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12222 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 20000 руб. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником нежилого помещения (цокольный этаж) по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> 18.07.2024г. произошло затопление данного помещения по причине засора на вертикальном участке стояка диаметром 110 мм. общедомового имущества. То есть ответственным за причинения вреда ее имуществу является управляющая компания.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ООО УК «КМС-Стандарт», ФИО3, действующая на основании доверенности, и директор ФИО4, действующий на основании приказа от 06.04.2021г., исковые требования не признали, письменные возражения на иск поддержали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, согласно которым установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).
Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (цокольный этаж) по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным домом осуществляет ООО УК «КМС-Стандарт», что представителями ответчика в судебном заседании не оспорено.
Также судом установлено, что 18 июля 2024г. произошло протопление вышеуказанного нежилого помещения.
Согласно акту осмотра нежилого помещения от 18.07.2024г. были выявлены повреждения отделочных работ, а именно, в туалете набухание дверного короба и дверного полотна, на подвесном потолке (армстронг) повреждены плитки в количестве 6 шт., выпал точечный светильник встраиваемый в плитку армстронг (светильник в рабочем состоянии), наблюдаются следы влаги с отслоением штукатурно-побелочного слоя, площадью 3кв.м; в центральной части офиса (парикмахерская, ресепшн, подсобное помещение) наблюдаются следы влаги на обоях, площадью 8 кв.м, разбухание стойки ресепшн внизу 15 см от пола, разбухание дверец и полочек в перегородке между центральной частью и подсобным помещением, перегородка выполнена из ЛДСП; на подвесном потолке (армстронг) повержены плитки в количестве 35 шт., в светильниках наблюдаются следу влаги; в кабинете на подвесном потолке (армстронг) повреждены плитки в количестве 5 шт., выпал точечный светильник, встраиваемый в плитку (армстронг) (светильник в рабочем состоянии), на стене наблюдаются следы влаги с отслоением штукатурно-побелочного слоя, площадью 3 кв.м.; в котором также указано, что причиной протопления является засор на вертикальном участке стояка диаметром 110мм общедомового имущества (в стояке кошачий наполнитель).
При данных обстоятельствах, судом установлено, что канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, и находится в зоне ответственности ООО УК «КМС-Стандарт», в результате ненадлежащего контроля за стояком канализации произошло его засорение и как следствие протопление нежилого помещения истца 18.07.2024г.
Доводы представителей ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с ответственностью третьих лиц по причине засора канализационного стояка инородными предметами, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за причиненный ФИО1 вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома, кроме того, ответчиком не представлено доказательств засорения канализации действиями конкретного жильца многоквартирного дома.
При таком положении, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы ООО УК «КМС-Стандарт», исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчика суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.
07.10.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила возместить ущерб и расходы по оплате услуг оценщика; однако, данная претензия ООО УК «КМС-Стандарт» в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно заключению эксперта № 97-УКВ-2024 от 20.09.2024г., составленного ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», величина реального ущерба, причиненного затоплением вышеуказанного помещения, составляет 388873 руб.
В связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 122-СТЭ от 17.04.2025г., составленном АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес>, от протопления помещения 18.07.2024г., на момент протопления составляет 374030,11 руб.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных в экспертном заключении, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, кроме того экспертом был осуществлен выезд на объект и фактическое обследование объекта экспертизы.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
При таком положении, исходя из положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 374030,11 руб.
Доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в меньшем объеме представителями ответчика, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом ФИО1 в сумме 15000 руб. подтверждается договором-поручения от 01.11.2024г., распиской от 01.11.2024г.
Из условий данного договора-поручения следует, что заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по подготовке юридически значимых документов и представлению интересов в федеральном суда г. Новосибирска.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения ФИО1 судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда состоялось в ее пользу.
Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п.п. 11,13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора об оказании юридических услуг и защиты интересов истца в суде, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 10.01.2025г., 28.04.2025г., 21.07.2025г.), требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер расходов в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2024г., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11850,75 руб. (374030,11-300000)х2,5%+10000), что подтверждается чеком по операции от 07.11.2024г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО к ООО УК «КМС-Стандарт» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «КМС-Стандарт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 374030,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12222 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 421252,11 руб.
Взыскать с ООО УК «КМС-Стандарт» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 11851 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025г.
Судья «подпись» Ворслова И.Е.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1958/2025 Калининского районного суда города Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-007287-84.
Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2025г.
Судья Ворслова И.Е.
Секретарь Захаревич А.В.