Дело №2-1935/2023
УИД 50RS0005-01-2023-000794-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.к. Анапа 17 августа 2023 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Долина И.О.
при секретаре Будерацком С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 644 671,52 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 99 438,37 рублей в период с 19.05.2021 года по 27.01.2023 года, расходы по госпошлине 10 641 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с 23.09.2011 года по 12.03.2020 года. В период брака была приобретена квартира по строительному адресу: (...), (...), г.(...), р.(...), в границах (...), (...), площадью 60,1 кв.м. Квартира приобретена с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк. В 2019 году ими заключен брачный договор, согласно которому квартира признается личной собственность ответчика, обязанность по возврату кредита ее обязанностью. Брачный договор истцом был оспорен, в период когда договор был признан судом недействительным, он перечислял ответчику деньги на гашение кредита, которые не были ею возвращены.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования.
В судебное заседание ответчик не явилась, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, о чем она сама указывает суду (л.д.68), почтовой отправление ШПИ 80404386026238, возврат за истечением срока хранения 29.07.2023 года.
Ответчик просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражения, где просит в иске отказать, так как помимо квартиры, по брачному договору автомобиль остался истцу. Квартира была приобретена на средства от продажи добрачной квартиры ответчика. Истец переводил деньги по собственной инициативе без соответствующего обязательства.
Иные лица в суд не явились, уведомлены о нем, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 644 671,52 рубля, данные требования состоянии фактически из двух сумм: 534 421,52 рубля как указывает истец являющиеся неосновательным обогащением ответчика, получившей данную сумму как ? от суммы гашений кредитного договора за квартиру, купленную в браке и определенную брачным договором в собственность ответчику; вторая часть суммы требований это 110 250 рублей, которые истец перечислил ответчику уже будучи не в браке, после принятия решения судом о признании брачного договора недействительным и соответственно продолжая выплачивать суммы ответчику по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с 23.09.2011 года по 12.03.2020 года.
В период брака сторонами заключен брачный договор 07.03.2019 года по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, имущественные права и обязанности, доходы, приобретенные во время брака признается совместным имуществом супругов, а в случае расторжения брака общей долевой собственностью супругов.
Также достигнуто соглашение по автомобилю Форд Фокус, который признан собственностью истца, и квартире по адресу: (...), (...), (...), площадью 60,1 кв.м., приобретенная супругами в браке в общую совместную собственность на средства ипотечного кредита ПАО Сбербанк по соглашению супругов в период брака и после его расторжения признается личной собственностью ФИО5, обязанность по возврату кредита ее личной обязанностью, ФИО1 не несет ответственность за возврат данного кредита, не требуется его согласие на продажу квартиры.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 18.08.2020 года по иску ФИО1 брачный договор признан недействительным.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 года решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением от 24.03.2021 года решение апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 года указанное решение суда отменено, в иске ФИО1 о признании брачного договора недействительным отказано.
Суду представлен кредитный договор на приобретение указанной выше (...) от 04.04.2017 года, заключенный с ФИО1, ФИО7 С.М., П.М.А. Также представлена справка банка о внесенных суммах по указанному договору в размере всего с 04.06.2017 года по 04.05.2021 года 921 818,94 рублей.
В период после принятого решения суда, считая удовлетворенным его исковые требования по признанию брачного договора недействительным, ФИО1 переведено ФИО5 15 750 рублей 03.10.2020 года, 15 750 рублей 03.11.2020 года, 15 750 рублей 03.12.2020 года, 15 750 рублей 03.01.2021 года, 15 750 рублей 03.02.2021 года 15 750 рублей 02.03.2021 года, 15 750 рублей 30.04.2021 года, с назначением перевода «по договору 000 от 04.04.2017 года».
94 500 рублей ФИО1 переведено ФИО5 15.03.2021 года с назначением перевода возврат средств по платежам за ипотеку по договору 000 от 04.04.2017 года.
Ответчиком в данной части представлены возражения, согласно которым она возвратила указанную сумму в 94 500 рублей истцу, что подтверждает чек Сбербанк Онлайн 15.03.2021 года в 14-58 часов.
Однако, истцом данная сумма в размере 94 500 рублей была переведена ответчику также 15.03.2021 года но уже в 15-09 часов.
Таким образом, окончательно истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 110 250 рублей (с учетом еще одного перевода в сумме 15 750 рублей в апреле 2021 года).Как установлено судом данные денежные средства переводились истцом ответчику во исполнение судебного акта, а именно решения Великолукского районного суда (...) от 18.08.2020 года.
Как следует из разъяснений п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В возражениях ответчик далее не указывает о судьбе данной суммы, также суду не представлено ответчиком сведений, была ли ею данная сумма возвращена истцу после принятия окончательного решения судом апелляционной инстанции об отказе в иске ФИО7 об оспаривании брачного договора.
Таким образом, данная сумма в 110 250 рублей судом определяется как неосновательное обогащение, на которую подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, начиная, согласно вышеприведенным разъяснениям Постановления, с 19.05.2021 года, то есть со следующего дня после отмены судебного акта от 18.08.2020 года, на основании которого истцом и переводились денежные средства ответчику, а учитывая, что ФИО2 являлась стороной по тому делу, она была в курсе судебного спора и принятым по нему решениям, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету суда, исходя из требований о расчете процентов по 05.02.2023 года, сумма процентов равна 17 005,68 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 110 250 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 17 005,68 рублей.
Доводы ответчика о том, что по брачному договору истцу определен автомобиль судом не рассматриваются, так как автомобиль не является предметом спора.
Далее, в отношении заявленной истцом суммы неосновательного обогащения в размере 534 421,52 рубля судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.
Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что истребуемая истцом сумма (534 421,52 рубля), как указано как половина от всей уплаченной в период брака сумма, была уплачена в банк по существующему обязательству, а именно кредитному договору 000 от 04.04.2017 года.
Исковые требования в данной части не отвечают всем требованиям определенным в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно денежные средства выплачивались по денежному обязательству с ПАО Сбербанк России и истец знает о наличии данного обязательства.
Кроме того, суду в настоящее дело не представлено сведений кем именно вносились денежные средства по кредитному договору в период брака.
Таким образом, испрашиваемое истцом обязательство возникло не из неосновательного обогащения, а из брачно-семейных отношений, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, иск подлежит оставлению без удовлетворения в данной части, соответственно как и проценты по ст.395 ГК РФ также в данной части требований.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 250 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 17 005,68 рублей за период с 19.05.2021 года по 05.02.2023 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на госпошлину в сумме 3 745,11 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: