Решение по делу № 2-3863/2024 от 02.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов.

Гражданское дело 2-589/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-003732-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указано, что приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.08.2022 ФИО1 признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ, и оправдана на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступлений, за ней признано право на реабилитацию. Указанный приговор вступил в законную силу, оставлен без изменения в кассационном порядке. Таким образом, в отношении истца допущено незаконное уголовное преследование, которое осуществлялось на протяжении 4 лет 9 мес. 14 дней, в ходе чего в отношении нее неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки и невыезде, она была вынуждена участвовать в многочисленных следственных действиях, нервничала и переживала в связи с незаконным уголовным преследованием, при этом ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В ходе производства по уголовному делу ухудшилось состояние её здоровья, была вынуждена обращаться за помощью к психиатру.

Вышеизложенные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда оценивает в 5000000 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: дополнительно просит взыскать за счет средств казны РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 32100 руб.

Определением суда от 25.09.2024 (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МВД по УР, Прокуратура УР.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по ордеру №025095 от 25.09.2024 адвокат Крежевских А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.

Истица по обстоятельствам привлечения к уголовной ответственности пояснила, что работала главным бухгалтером на предприятии, был заключен государственный контракт, в ходе исполнения которого выяснилось, что подрядчик является фирмой-однодневкой. С октября 2017 года находилась в статусе подозреваемой, в доме проводился обыск, отобрали телефоны, до позднего вечера была вынуждена находиться в кабинете у следователя, ее просили дать признательные показания по делу, домой отпустили только вечером. Под воздействием следователя была вынуждена оговорить своего руководителя, дала ложные показания. Испытывала чувства отчаяния и безысходности, лишилась сна и покоя, часто болела от стресса, болело сердце, чтобы справиться с переживаниями, обращалась к психиатру, употребляла психотропные препараты, лежала в больнице два месяца. Следователи приезжали по месту ее работы, схватили ее за руки и вывели с работы. В 2018 году ей было предъявлено обвинение, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Замкнулась в себе – перестала общаться со знакомыми, выходить в город, т.к. чувствовала на себе косые взгляды коллег, жителей г.Камбарки, многие перестали с ней общаться. Постоянно менялось настроение, запустила воспитание детей (на тот момент им было 5 и 12 лет), срывалась, кричала на них, ссорились с мужем, он стал чаще выпивать, часто поднимали тему развода. В общей сложности уголовное преследование длилось около 5 лет, до сих пор боится представителей правоохранительных органов. В период уголовного преследования хотели с семьей съездить в отпуск, на море, т.к. ребенок часто болел ангиной, но поездка не состоялась, т.к. в отношении нее действовала подписка о невыезде. Также был наложен арест на автомобиль, о чем ее не уведомили. Т.к. длительное время проводила у следователей, была вынуждена выходить на работу в выходные дни для отработки. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В настоящее время работает в другом месте, т.к. организация ликвидируется, на работу ее приняли только после оправдательного приговора.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Признала, что, будучи необоснованно привлеченной к уголовной ответственности, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. Полагает в целом исковые требования обоснованными, но сумму компенсации считает чрезмерно завышенной, просит суд уменьшить ее с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МВД по УР по доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи причиненных страданий в виде ухудшения здоровья, психологического состояния, ухудшения взаимоотношений с членами семьи, знакомыми и фактом уголовного преследования в отношении нее. Истец в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась и под стражей не находилась, в отношении нее избиралась подписка о невыезде, что не лишало ее права на свободу передвижения и общения с семьей. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что истица – ее сноха (жена племянника), дружила с ее матерью, с Анной также знакома давно. Ей известно, что в отношении Анны в 2017 году осуществлялось уголовное преследование, племянник ей сказал, что в их доме был обыск, Анну приводили в полицию, заставляли дать признательные показания в отношении ФИО5 В этот период Анна постоянно обращалась в больницы, свидетель помогала ей по дому, присматривала за детьми. Заметила, что Анна нервничала, стала строже относиться к детям, свидетель часто забирала детей к себе домой, муж Анны также переживал и стал больше употреблять алкоголь. Ранее Анна была общительной, всегда была готова прийти на помощь, после уголовного преследования стала необщительной, замкнутой, безразличной ко всему, очень переживала, что ее могут посадить в тюрьму, лежала в больнице два месяца, дети также стали замкнутыми. Свидетель старалась всячески поддерживать ее морально.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что истица – ее подруга, познакомились в 2013 году, дружат семьями. Ей известно, что в отношении Анны осуществлялось уголовное преследование, все началось с 2017 года и продолжалось 5 лет, Анна ничего не рассказывала подробно, но сильно нервничала, находилась в депрессии, у нее ухудшился сон, стало болеть сердце, она лежала в больнице, забросила домашнее хозяйство и семью, свидетель ее поддерживала. Т.к. машина находилась в аресте, семья не могла выехать за пределы г.Камбарка. Ранее была позитивной, открытой, гостеприимной, сейчас утратила доверие к правоохранительным органам. В этот период свидетель работала в такси и слышала, что на базе украли деньги, люди в городе обсуждали эту ситуацию.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснила, что свидетель – ее младшая сестра, с 2012 года свидетель работала в ее подчинении, в 2017 году Анна занимала должность главного бухгалтера. Распространились слухи, что у нее в доме был обыск, сотрудников на работе также опрашивали, об их семье сплетничали посторонние, что было не очень приятно. В этот период Анна очень замкнулась в себе, не шла на контакт, отдалилась от семьи, старалась не выходить из дома. Ей известно, что отношения Анны в семье с супругом и детьми также ухудшились, перестали выезжать за пределы г.Камбарка, забросила воспитание детей и организацию их досуга. Сейчас также замкнутая, осторожная, уже не такая веселая и открытая, как прежде.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-5/2022, суд приходит к следующему.

Постановлением от 04.07.2017 года ст.следователя СО отделения МВД РФ по Камбарскому району в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела: №117019400130010436 по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ по факту изготовления с целью использования и сбыта поддельного платежного поручения №300 от 30.06.2015 о перечислении денежных средств в сумме 5250180 руб. с заведомо подложным основанием их перечисления по фиктивному договору; №117019400130010536 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ по факту изготовления с целью использования и сбыта поддельного платежного поручения №82 от 28.01.2016 о перечислении денежных средств в сумме 1253082 руб. с заведомо подложным основанием их перечисления по фиктивному договору; №117019400130010636 по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ по факту изготовления с целью использования и сбыта поддельного платежного поручения №106 от 04.02.2016 о перечислении денежных средств в сумме 1000000 руб. с заведомо подложным основанием их перечисления по фиктивному договору (т.1 л.д.1, 5, 7 – здесь и далее указаны листы дела уголовного дела №1-5/2022).

Постановлением начальника СО отделения МВД РФ по Камбарскому району от 07.07.2017 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11701940013010436 (т.1 л.д.9).

В соответствии с постановлениями от 28.08.2017, 26.09.2017, 26.10.2017, 27.11.2017, 26.12.2017, 27.01.2018, 26.02.2018, 20.04.2018, 27.06.2018 срок предварительного следствия по данному делу продлен до 15-ти месяцев, т.е. до 04.10.2018 (т.1 л.д.15-16, 18-19, 34-35, 37-40, 42-45, 47-48, 58-60, 68-71, 107-113).

03.10.2017 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №11701940013016636 по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере 2616572 руб., путем перечисления их по фиктивному договору, заключенному во исполнение государственного контракта (т.1 л.д.21).

Постановлением начальника СО отделения МВД РФ по Камбарскому району от 24.10.2017 уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11701940013010436 (т.1 л.д.32).

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР от 24.04.2018 из уголовного дела №11701940013010436 выделено уголовное дело (№11801940015010667) в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (по факту изготовления с целью использования и сбыта поддельного платежного поручения №559 от 10.11.2015 о перечислении денежных средств в сумме 1792245 руб. с заведомо подложным основанием их перечисления по фиктивному договору) (т.1 л.д.78).

27.04.2018 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №11801940015010767 по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (по факту изготовления с целью использования и сбыта поддельного платежного поручения №807 от 15.12.2015 о перечислении денежных средств в сумме 1661745 руб. с заведомо подложным основанием их перечисления по фиктивному договору) (т.1 л.д.80).

Постановлением начальника СЧ СУ МВД по УР от 04.05.2018 уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11801940015010667 (т.1 л.д.99-100).

06.07.2017, 07.07.2017, 19.07.2017 года ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу (т.23 л.д.29-33, 34-37, 39-42).

26.10.2017 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемого по уголовному делу, у нее отобрано обязательство о явке по вызовам следователя и в суд по подозрению в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ (т.23 л.д.51, 52-57).

11.04.2018 ФИО1 повторно допрошена в качестве подозреваемого, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.23 л.д.73-74, 75-77, 78).

16.04.2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемого, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.23 л.д.102-105, 106-108, 109-112).

13.06.2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемого, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.23 л.д.114-138, 139-143).

Постановлением Камбарского районного суда УР от 10.11.2017 наложен ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль №, в виде запрета ФИО1 им распоряжаться (т.23 л.д.209).

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 04.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 (земельный участок и жилой дом в г.Камбарка) (т.23 л.д.222).

16.07.2018 ФИО1 и ее защитник Крежевских А.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (т.25 л.д.30).

На основании постановления зам.начальника СУ МВД по УР от 01.10.2018 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц (т.28 л.д.1-4).

16.07.2018 ФИО1 и ее защитник Крежевских А.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (т.25 л.д.30).

07.11.2018 зам.прокурора Камбарского района УР утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по <данные скрыты> УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Ижевска (т.29 л.д.1-253, т.30 л.д.1-259).

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 22.11.2018 материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные скрыты> УК РФ направлены по подсудности в Камбарский районный суд УР (т.31 л.д.16-17).

Апелляционным постановлением Верховного суда УР от 26.02.2019 постановление от 22.11.2018 отменено, материалы уголовного дела переданы в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР на новое судебное разбирательство (т.31 л.д.72-73).

02.04.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания судебного разбирательства (т.31 л.д.117).

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 09.08.2022 ФИО1 оправдана в совершении преступлений, предусмотренных по <данные скрыты> УК РФ на основании. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, в отношении нее признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменен арест, наложенный постановлением Камбарского районного суда УР от 10.11.2017 на принадлежащий ФИО1 автомобиль № (т.33 л.д.154-236).

Апелляционным определением СК по уголовным делам Верховного Суда УР от 30.05.2023 вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.34 л.д.95-106).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 вышеуказанный приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения (т.34 л.д.259-263).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания статьи 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, при этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в отношении истца судом постановлен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ, за отсутствием в ее деянии составов преступления, таким образом, у ФИО1 имеется право на реабилитацию, и, в том числе, право на возмещение морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием, о чем указано по тексту данного приговора от 09.08.2022г.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из текста искового заявления, пояснений истца, его представителя, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

Обосновывая причинение морального вреда, истец указывает на то, что в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – переживаниях в связи с необоснованным обвинением, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, длительное рассмотрение дела (с июля 2017 по октябрь 2023, т.е. свыше шести лет), необходимость участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. О факте уголовного преследования стало известно родственникам, коллегам и знакомым истицы, она испытывала обоснованные опасения за свою деловую репутацию. Находясь под подпиской о невыезде, не имела возможности выезжать за пределы населенного пункта, в котором проживает. От переживаний ухудшилось состояние ее здоровья, находилась в состоянии депрессии.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела, последующего уголовного преследования, безусловно, причинил моральный вред истице, так как умалили ее честь и достоинство, частично было нарушено право на свободное передвижение по своему усмотрению в связи с избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала. Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с фактом необоснованного уголовного преследования истицы.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истицы, длительность уголовного преследования, количество следственных действий и судебных заседаний, в которых она участвовала. Так, как следует из материалов уголовного дела, 27.04.2018, 08.05.2018, 14.05.2018 ФИО1 участвовала в очных ставках с потерпевшим ФИО22 свидетелями ФИО23 (т.1 л.д.167-170, т.5 л.д.156-159, т.7 л.д.82-85, 102-104, 118-120), следователем запрашивалось разрешение у суда на получение информации о соединениях по абонентским номерам ФИО1 (т.9 л.д.154), 06.07.2017 в ее жилище по адресу: <адрес> произведен обыск (т.10 л.д.186-187, 189-200), был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительных следственных действий, в производстве судебных инстанций дело находилось с ноября 2018 по октябрь 2023 года. В этот период истица была вынуждена являться к следователю и в суд для участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

На протяжении всего периода производства по уголовному делу истица испытывала переживания и страдания в связи незаконным уголовным преследованием, негативным образом сказавшиеся на ее обычном укладе жизни.

Суд, при определении размера компенсации вреда, учитывает и индивидуальные особенности личности истца, а именно, согласно требованию ИЦ МВД по УР ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (т.23 л.д.148), на диспансерном учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т.23 л.д.150), в соответствии с имеющимися в материалах дела характеристиками, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.23 л.д.191-195, 204), неоднократно награждалась благодарственными письмами и почетными грамотами (т.23 л.д.200-203).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копиями свидетельств о рождении (т.23 л.д.197-198), ФИО1 является матерью двоих детей, которые на момент привлечения ее к уголовной ответственности являлись несовершеннолетними, на которых также легла часть негативного отношения в связи с незаконным уголовным преследованием.

Также нашли свое подтверждение доводы об ухудшении состояния здоровья истицы в период уголовного преследования: так, в соответствии с имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности, ФИО1 находилась на больничном в период с 24.08.2017 по 20.10.2017 (терапевт), с 15.11.2017 по 21.11.2017, 22.11.2017 по 28.11.2017, 29.11.2017 по 04.12.2017 (психиатр), с 05.12.2017 по 08.12.2017 (терапевт). Кроме того, в период с 24.08.2017 по 20.10.2017 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ УР «РКПБ МЗ УР» в отделении неврозов. Как следует из выписки из истории болезни №5148, в ходе лечения предъявляла жалобы на чувство внутреннего напряжения, неустойчивое настроение, связывает состояние с возможностью вызовов вновь на судебное заседание. Диагноз: <данные скрыты>

Кроме того, для определения степени физических и нравственных страданий истца, установления причинной связи между фактом незаконного уголовного преследования и возникновением нравственных страданий у истца определением суда от 27.01.2025 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №25/697 от 25.04.2025, БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР», ФИО1 до начала следственных действий не обнаруживала признаков психического расстройства. Отмеченные по данным медицинской документации сведения о том, что с июля 2016г., когда на фоне ряда психотравмирующих факторов (смерть близких родственников в 2016, 2017г., смена места работы, семейные конфликты, проблемы со здоровьем), появились перепады настроения, чувство тревоги, отсутствия сил, нарушения сна, являлись нормативной реакцией на стрессовые события и не привели к обращению в психиатрическую службу, подэкспертная в данный период сохраняла трудоспособность, была социально адаптирована (ответ на вопрос №1). Анализ начала, развития и динамики установленного ей при стационарном лечении в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР» диссоциативного смешанного расстройства моторики, чувствительности, соматоформной дисфункции высшей нервной системы, дыхательной системы, тревожно-субдепрессивной симптоматики (F44.7, согласно международной классификации болезней 10 пересмотра в психиатрии и наркологии) по данным представленной медицинской документации и материалов уголовного дела, указывает, что основным психогенным патологическим фактором было проведение в отношении нее следственных действий (впервые была допрошена в качестве свидетеля 06.07.2017 уголовное дело т.23 л.д.29-33 и 19.07.2017 т.23 л.д.39-42), субъективно воспринимаемых, как значимая стрессовая ситуации. Данная стрессовая ситуация проявилась нарастанием невротической симптоматики к августу 2017г. (конверсионные нарушения в виде периодически возникающего чувства удушья, сердцебиения, ощущения болей, онемения и скручивания в руках, на фоне пониженного настроения, отсутствия аппетита, тревоги, чувства апатии, плаксивости) и потребовало госпитализации в психиатрический стационар (с 24.08.2017г. по 20.10.2017г.). Последующие следственные действия: 26.10.2017г. задержана оперуполномоченным с применением физической силы (рапорт оперуполномоченного в уголовном деле т.23, л.д.46), в этот же день впервые была допрошена в качестве подозреваемой (уголовное дело т.23 л.д.52-57), привели к необходимости продолжения амбулаторного лечения у врача психиатра до 05.12.2017г. (обращение к врачу психиатру 26.10.2017г., 15.11.2017г., а также нахождение на больничном (листок нетрудоспособности с 28.11.2017г. по 04.12.20217г. (гражданское дело, л.д.91). Нивелирование клинически значимых проявлений вышеуказанного психического расстройства, зафиксированы лишь 07.05.2018г. при проведении судебно-психиатрической экспертизы №18/1367 (уголовное дело т.23 л.д. 174-175). На момент исследуемых событий состояние подэкспертной характеризовалось признаками легкой депрессии невротического генеза и изменениями эмоционального состояния в виде низкой активности, заинтересованности, комфортности ситуации с высоким эмоциональным состоянием в виде низкой активности, заинтересованности, комфортности ситуации с высоким эмоциональным тонусом, соответствующим по своей выраженности и динамике «экстремальным» эмоциональным состояниям, что было причинно связано с незаконным привлечением уголовной ответственности (ответ на вопрос №3). В настоящее время ФИО1 присущи нормативное функционирование познавательной деятельности (внимания, памяти, мышления), гипостеническая структура личности с неврозоподобными особенностями и конформно-зависимым типом взаимодействия, характерно отсутствие признаков депрессии и значимых изменений эмоционального состояния. У подэкспертной сохраняются ситуативные негативные переживания, связанные с воспоминаниями об исследуемых гражданским делом событиях, но они не сопровождаются значительными неблагоприятными изменениями личностной организации, эмоционально-волевой сферы, нарушением иерархии основных жизненных ценностей, негативными изменениями жизнедеятельности, нарушениями целостности и устойчивости самосознания и психического функционирования, не достигают уровня клинически значимого психического расстройства и не требуют специализированного лечения (ответ на вопрос №2). Таким образом, диагностированное у ФИО1 диссоциативное смешанное расстройство моторики, чувствительности, соматоформной дисфункции высшей нервной системы, дыхательной системы, тревожно-субдепрессивной симптоматики имеет прямую причинно-следственную связь с незаконным привлечением к уголовной ответственности (ответ на вопрос №4).

Данное психическое расстройство относится к категории психических расстройств легкой степени (невротического уровня), с неглубоким (невыраженным) нарушением психического функционирования психической деятельности (не сопровождалось бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, формированием дефектных процессуальных состояний, когнитивных нарушений, не привело к инвалидизации, подэкспертная сохраняла социальную адаптацию, обращение за медицинской помощью носило с ее стороны активный характер, с сохранением критических особенностей), однако данное заболевание имело пролонгированное (затяжное) течение (согласно медицинской документации с 11.08.2017г. (первое обращение к врачу психиатру БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» по 04.12.2017г. (дата закрытия листка нетрудоспособности) врачом психиатром) – ответ на вопрос №4.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 ГПК РФ, основано на материалах гражданского и уголовного дела по обвинению ФИО1, медицинской документации, с учетом описания психического состояния подэкспертного, полученного от свидетелей, анализа симптомов психических расстройств. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судом не установлено наступление каких-либо тяжких последствий, связанных с привлечением истца к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ, наступление иных тяжких последствий, как то, наступление инвалидности, полная или частичная утрата трудоспособности и т.п.

Суд также принимает во внимание, что меры пресечения в отношении истицы, как в период предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства не были связаны с лишением либо ограничением свободы. Доводы истца о невозможности выезда за пределы населенного пункта проживания в связи с нахождением под подпиской о невыезде также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обращении истицы к следователю с ходатайством о разрешении выезда за пределы г.Камбарка и отказе в выезде, при этом, соответствующее ходатайство было удовлетворено судьей в ходе рассмотрения дела Индустриальным районным судом г.Ижевска (т.31 л.д.135).

Также принимается во внимание, что вмененные истице преступления, предусмотренные <данные скрыты> УК РФ не относятся к категории тяжких или особо тяжких.

С учетом вышеперечисленных выше обстоятельств, заключения судебной психологической экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, принимает в данной части доводы стороны ответчика и третьего лица Прокуратуры УР и МВД по УР о необходимости его снижения, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, которые подлежат взысканию за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств, личности истца, обстоятельства причинения вреда, отсутствия доказательств наступления каких-либо тяжких негативных последствий для истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с квитанцией БУЗ УР «РКПБ МЗ УР», кассовым чеком, ФИО1 оплачена стоимость судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 27.01.2025, в размере 32100 рублей, при этом, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также наличие возражений ответчика относительно суммы данных расходов, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева