УИД 78RS0011-01-2025-006576-98 КОПИЯ

Дело №2-3615/25 15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», просит взыскать штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг взысканной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-25-38556/5010-00 за неисполнение в добровольном порядке решения финансового управляющего, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у автозаправки Лукойл, расположенной по адресу: <адрес>В, по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, гос.номер Е705МО51, произошло ДТП, в котором механические повреждения получило транспортное средство Toyota Corolla гос.номер М874КР60, под управлением ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ответчику был предоставлен полный пакет документов для рассмотрения вопроса о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. Страховщик свои обязательства должным образом не исполнил, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и взыскано страховое возмещение в размере 173 400 рублей. В связи со смертью ФИО4 определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец заменен на правопреемника ФИО1, которая обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик в выплате неустойки отказал, в связи с чем, истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению №У-25-38556/5010-004 вынес решение, которым удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Вынесенное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения данного решения – 10 рабочих дней, таким образом последним днем исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные сроки решение не исполнил, выплату произвел только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Ответчик представил письменные возражения, в которых просит снизить размер штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ у автозаправки Лукойл, расположенной по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan X-Trail, гос.номер Е705МО51 под управлением ФИО7 и транспортного средства Toyota Corolla гос.номер М874КР60 под управлением ФИО4, виновником ДТП был признан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков ответчику был предоставлен полный пакет документов для рассмотрения вопроса о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО4 с ООО «Евроинс» взыскано страховое возмещение в размере 173 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф 86 700 рублей (л.д.10-14). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части взыскания неустойки, в данной части истцу отказано (л.д.15-29).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника истца ФИО1 в связи со смертью ФИО4 (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению №У-25-38556/5010-004 вынес решение, которым удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере (л.д. 31-35).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено 400 000 рублей (л.д.36).

Вынесенное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения данного решения – 10 рабочих дней, таким образом последним днем исполнения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, имеется просрочка исполнения решения финансового управляющего, что ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ к указанным правоотношениям.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 15 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а всего 215 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -