Судья: Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Терехова Л.Н.,
судьи: Медзелец Д.В., Шмелев А.Л.,
ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 47 500 руб., неустойки в размере 54 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, по тем основаниям, что в рамках публичной оферты, опубликованной ответчиком, являющимся самозанятым лицом, она акцептовала предложение по найму жилого дома в <данные изъяты>, уплатив <данные изъяты> сумму 6 500 руб., <данные изъяты> – 47 500 руб. Невозврат денежных средств в добровольном порядке послужил поводом к обращению с настоящим иском в суд.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по подтвержденному адресной справкой регистрационного органа адресу места жительства: <данные изъяты>. Судебные извещения востребованы адресатом, однако письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заочным решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 227 250 руб., в том числе: в счет возврата ввиду одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг – 47 500 руб.; неустойку – 54 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 53 250 руб. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3 330 руб.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
По делу установлено, <данные изъяты> стороны устным порядком договорились о проживании истицы в принадлежащем ФИО2 доме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Стоимость проживания 54 000 руб.
ФИО1 оплачено 54 000 руб., о чём свидетельствуют квитанции от <данные изъяты> в размере 6 500 руб., <данные изъяты> в размере 47 500 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, отказ истца от проживания в арендованном доме был вызван существенным нарушением условий заселения и проживания (обнаружение клещей на собаке истца, отсутствие уборки в арендованном доме), в связи с этим <данные изъяты> ФИО1 отказалась от проживания и потребовала от ответчика вернуть ей денежные средства в размере 47 500 руб., за вычетом оплаты одного дня проживания - <данные изъяты>.
С выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По факту, между сторонами имел место договор аренды жилого дома.
На сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие положений Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и не регулирует отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, в том числе договоров аренды объектов недвижимости. Правоотношения по договору аренды жилого помещения регулируются нормами ГК РФ.
При этом договор аренды жилого дома, вопреки утверждениям истца, в силу ст. 606 ГК РФ публичным не является.
ФИО2 субъектом предпринимательской деятельности не является.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Поскольку письменный договор между сторонами не составлялся, существенные условия не согласовывались, доказательств тому, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды жилого помещения по делу не представлены, равно и тому, что у истца имелись реальные основания для отказа от пользования арендованным домом по вине ответчика.
Доводы истца о том, что невозможность использования дома по назначению из-за наличия клещёй, обнаруженных у собаки ни чем не подтверждены, а вопрос дополнительной уборки в доме мог быть урегулирован по взаимному согласию сторон, тем более, что как усматривается из переписки сторон, ответчик был готов удовлетворить все претензии истца в указанной части незамедлительно.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению о том, что истица по своему усмотрению, безотносительно от наличия нарушения со стороны ответчика условий проживания в арендуемом доме (доказательств тому не представлено) отказалась от заключенного договор аренды дом, в связи с чем, а также, тем, что, как указано выше, спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, ответчик субъектом предпринимательской деятельности не является, доказательств тому не представлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания предусмотренных указанным законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
Решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Поскольку, оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в размере 47 500 руб. не имелось, в силу неиспользования арендованного дома, в данной части решения не усматривает оснований для отмены решения суда.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В отменённой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Председательствующий
Судьи