РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/25 по иску Прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № 19 по адрес к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Прокуратурой округа, в ходе изучения уголовного дела № 11902450002000097, возбужденного СУ адрес ГСУ СК России по адрес 02 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении фио по факту уклонения адрес (ИНН <***>) от уплаты налогов, установлено следующее. ФИО1 осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью адрес, осуществляющего в проверяемом периоде строительство жилых и нежилых зданий, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере за период 2014 год, используя реквизиты фиктивных организаций ООО «Бюро Маяк» и ООО «Автоматика», отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета с 20 апреля 2014 года по 28 марта 2015 года, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и на добавленную стоимость ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган –ИФНС России № 19 по адрес. При этом фактически ООО «Бюро Маяк» и ООО «Автоматика» поставку материалов и оказание услуг адрес не осуществляло. В результате, адрес не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2014 год на общую сумму сумма, что превышает срок сумма прописью, то есть, в особо крупном размере. Тем самым, умышленными действиями фио причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Постановлением СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 05 июня 2023 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по адрес 16 июня 2022 года внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица – адрес, в связи с недостоверностью. Истец просил взыскать с ответчика в доходы бюджета Российской Федерации сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования в полном объеме поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы ранее приведенных возражений поддержала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ИФНС России № 19 по адрес в судебное заседание не явилась, извещена, ранее полагала требования подлежащими удовлетворению.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам с учетом мнения участников процесса, времени нахождения дела в суде.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из письменных материалов дела, 23 декабря 2019 года Старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес произведен допрос ФИО1 –генерального директора адрес в качестве подозреваемого. Из показаний следует, что с 2007 до 2017 года ФИО1 являлся генеральным директором адрес, а также единственным акционером. Взаимодействие с ООО «Бюро Маяк» и ООО «Автоматика» не осуществлял. С 2015 года в адрес адрес стало поступать большое количество запросов из правоохранительных органов и требований налоговой инспекции. ФИО1 в ИФНС России № 19 по адрес вызывался, когда не был ни акционером, ни директором адрес. Налоговых проверок (выездных) не было. Претензий налоговых не было. В середине 2016 года ФИО1 продал адрес и передал все документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе уставные, учредительные, печать, имущество числившееся на балансе и электронные ключи к системе «Банк-Клиент» по счетам, представителем нового акционера. О проводимой выездной налоговой проверке в отношении адрес ФИО1 ничего не известно, с выводами и решением ФИО1 не знаком, от уплаты налогов при руководстве адрес не уклонялся, в бухгалтерском учете полностью отражались все реальные финансово-хозяйственные операции.
Согласно Постановлению от 05 июня 2023 года, предварительным следствием установлено, что ФИО1, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью адрес (ИНН <***>), состоящего на учете в ИФНС России № 19 по адрес, используя реквизиты фиктивных организаций ООО «Бюро Маяк», ООО «Автоматика», отразил в регистрах текущего бухучета адрес за 2014 года, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за указанный период ложные сведения, после чего поэтапно в период с 20 апреля 2014 года по 28 марта 2015 года представил вышеуказанные налоговые декларации в налоговый орган – ИФНС России № 19 по адрес, что повлекло неуплату налогов в сумме сумма, то есть в особо крупном размере. Решением ИФНС России № 19 по адрес № 1577 от 25 января 2019 года адрес привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, ФИО1 действуя умышлено, в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства совершил при вышеизложенных обстоятельствах уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, а также прибыль организации адрес на общую сумму сумма, что превышает за период трех финансовых лет подряд сумма прописью, то есть является в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ особо крупным размером, путем включения в период с 20 апреля 2014 года по 28 марта 2015 года в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по НДС и суммах понесенных расходов, а также суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, которые в срок до 25 марта 2015 года в бюджет уплачены не были. Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей; выписками о движении денежных средств по счетам адрес; протоколами выемок и осмотров предметов и документов, иными доказательствами. Поскольку датой совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ является 28 марта 2015 года, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, преступление является преступлением средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, срок давности привлечения истек 28 марта 2021 года и от фио поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело прекращено.
То есть уголовное дело в отношении фио прекращено по не реабилитирующим основаниям п. 3.ч. 1 ст. 24, ч. 4 ст.24 УПК ПФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Возражая против иска, ответчик и его представитель указывали, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не влекут признания его виновным в совершении преступления. Полагали, что факт убытков не доказан. Просили применить срок исковой давности. Также указывали, что адрес никогда строительством не занималось. Занималось производством микросхем для космических аппаратов. Задолженности по уплате налогов общество не имело. Договорные отношения с ООО «Бюро Маяк» и ООО «Автоматика» в действительности имели место. Сделки были реальными, все налоги уплачены. Указанные компании поставляли адрес продукцию. Проверка проведена без участия фио и возможности обжалования. Полагал, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимых вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи, не доказано. Указывали, что ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем, с делом не знакомился и постановление о прекращении не обжаловал по состоянию здоровья.
Представитель ИФНС № 19 по адрес указывал, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой, было вынесено решение от 25 января 2019 года № 1577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. адрес было доначислено к уплате в бюджет сумма, в том числе налог на прибыль организации в общем размере сумма и налог на добавленную стоимость (НДС) в общем размере сумма, итого сумма и пени сумма. Не задолго до проверки, в целях противодействия проверке, ФИО1 произвел действия по снятию с себя полномочий генерального директора и учредителя адрес, путем перерегистрации предприятия на подставных лиц. В ходе проверки налоговым органом выявлено получение обществом налоговой выгоды. В частности, по взаимоотношениям с ООО «Бюро Маяк» и ООО «Автоматика» в нарушение п. 1 ст. 54.1, пп. 12 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ неправомерно завышена сумма расходов, относящихся к реализованным товара (работам, услугам), уменьшающих сумму полученных доходов в 2014 году всего в размере сумма, в том числе: - в сумме сумма по взаимоотношениям с ООО «Бюро Маяк»; - в сумме сумма по взаимоотношениям с ООО «Автоматика». Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость установлено целенаправленное создание адрес ситуации по завышению налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Бюро Маяк», которое товар не поставляло, основанной на намеренном выборе данного контрагента. Сделки носили мнимый характер. Исходя из нарушений, установленных в п. 2.11 и п. 2.2.1 Решения, адрес неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по полученным счетам-фактурам в размере сумма, в том числе: во адрес 2014 года сумма; в адрес 2014 года сумма; в адрес 2014 года сумма. По взаимоотношениям с ООО «Автоматика», которое также товар не поставляло, выявлено создание адрес целенаправленно ситуации по завышению налоговых вычетов по взаимоотношениям, основанном на намеренном выборе данного контрагента. Персонал, основные средства транспортные средства, складские помещения. Необходимые для осуществления деятельности организации, у ООО «ФИО2 отсутствовали. Сделки носили характер мнимых. Исход из нарушений, установленных в п. 2.1.2 и п. 2.2.2 Решения, адрес неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по полученным счетам-фактурам в размере сумма, в том числе: в адрес 2014 года -сумма; в адрес 2014 года сумма; -в адрес 2014 года сумма. Доначисления до настоящего времени не оплачены. Полагает, что возражения ответчика направлены на пересмотр Решения, которое пересмотру не подлежит. Ссылку ответчика на его не извещение о проверке, без его участия, полагает несостоятельной, поскольку извещать генерального директора (бывшего) обязанности нет. Только юридическое лицо. Мог оспаривать прекращение уголовного дела.
Суду представлено Решение № 1577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 №49П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Это согласуется с общими направлениями и принципами государственной антикоррупционной политики, включая принципы неотвратимости ответственности за совершение противоправных деяний коррупционной направленности, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, а также приоритетного применения мер по предупреждению коррупции. Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации.
Также в данном постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 №49П указал, что меры, предполагающие обращение в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не опровергнута презумпция незаконности происхождения или установлена незаконность происхождения, имеют, являясь по своему существу особой формой правового государственного принуждения наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами, конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности. Они ориентированы на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и правового государства, на защиту демократического строя. Наличие таких мер и их действенное применение призваны повысить результативность противодействия коррупции, предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных и муниципальных служащих, иных выполняющих публично значимые функции лиц и тем самым – с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса, а тем более публичной власти и криминала.
Данные разъяснения Конституционного Суда РФ носят публично-конституционный характер, и, соответственно, распространяются на возмещение ущерба, причиненного государству общеуголовными преступлениями.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Таким образом, уклонение от уплаты налогов является нарушение принципов справедливости и равенства (правового эквивалента), оказывает разрушительное, угнетающее воздействие на сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, способна подорвать веру граждан в законность, добро и справедливость, является существенным препятствием для правового, демократического и социально-экономического развития страны.
В силу Конституции Российской Федерации Россия как правовое демократическое государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск прокурора направлен на защиту публичных интересов и является мерой предупреждение незаконного обогащения ответчика в результате совершения преступления в виде незаконного уклонения от уплаты налогов.
Следовательно, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу требований постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 №49П исковая давность не распространяется на взыскание доходов, нажитых преступным путем.
Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по долгам адрес.
В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд, установив степень вовлеченности лица в процесс управления должником и проверив, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, привлекает данное лицо к субсидиарной ответственности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО1 в момент совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов выполнял полномочия генерального директора и учредителя адрес, т.е. таким образом, соединял в одном лице функции единоличного и корпоративного органа управления юридического лица, единолично принимая решения в рамках осуществления хозяйственной деятельности адрес.
Указанные обстоятельства установлены материалы уголовного дела в отношении фио по факту совершения преступления в виде уклонения от уплаты налогов, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.
Судом также установлено, что решения о взыскании доначисленных налогов с адрес не исполнены.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам адрес перед государством в связи с уклонением от уплаты налогов, поскольку ФИО1 являлся в момент совершения преступления лицом, контролирующим должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления в виде уклонения от уплаты налогов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с фио подлежит взысканию в доходы бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления в размере сумма.
В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с фио подлежит взысканию в доходы бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора адрес в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доходы бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в доходы бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года