Дело № 2-458/2023 (2-5333/2022)
64RS0043-01-2020-005475-35
Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
с участием представителя истца ФИО3 ФИО19. - ФИО4 ФИО18
представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5 ФИО20
представителя третьего лица администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» Гофмана ФИО21
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО22 к администрации муниципального образования «<адрес>», МБУ «Служба благоустройства <адрес>», МУП «Саратовгорэлектротранс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», Крусс ФИО23 администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», ООО «КВС», ООО «Дорстрой», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на участке дороги расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля BMW ХЗ, находившимся под управлением Крусс ФИО25Н. Причиной ДТП является недостаток дороги, а именно препятствием в виде выбоины размерами: длина - 0,5 м, ширина - 0,8 м, глубина - 0,12 м. ДТП произошло в непосредственной близости к трамвайным путям, содержание которых осуществляет МУПП «Саратовгорэлектротранс».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно ущерб, причиненный автомобилю BMW ХЗ, государственный регистрационный знак В755С0164 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 874 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб.
Истец, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки в суд не сообщила, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 ФИО26. - ФИО4 ФИО27 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5 ФИО28 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. водитель Крусс ФИО29 управляя транспортным средством BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 ФИО30., в пути следования на участке дороги расположенном по адресу: <адрес>, допустил попадание автомобиля в выбоину размерами: длина - 0,5 м, ширина - 0,8 м, глубина - 0,12 м.
Водитель транспортного ПДД не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных и технических средств организации дорожного движения: выбоина размерами: длина - 0,5 м, ширина - 0,8 м, глубина - 0,12 м.
По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» определением суда по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждения автошины переднего правого колеса в виде бокового пробоя, деформация закраины диска колеса переднего правого имеющихся на транспортном средстве BMW ХЗ с государственным регистрационным знаком №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по на проезжей части <адрес>, вблизи <адрес> / 156 по <адрес> и вблизи пересечения с проезжей частью <адрес>. в <адрес> и могут быть приняты как его следствие.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия составит: без учета износа заменяемых запчастей 66 874 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей 40 763 руб. При заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> у <адрес> с участием автомобиля BMW ХЗ с государственным регистрационным знаком № наличие на проезжей части препятствия - дефекта проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышали предельные максимально допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ФИО13 50597-2017, находится в технической причинной связи с ДТП.
В фрагменте плана, в месте где произошло ДТП от с участием автомобиля марки BMW ХЗ с государственным регистрационным знаком №, отсутствуют подземные коммуникации. Причиной разрушения дорожного полотна с образованием выбоины (ямы) является естественный износ при эксплуатации, в процессе которого образуются трещины и ненадлежащее содержание дорожного полотна в процессе эксплуатации (несвоевременный ремонт дорожных одежд). При заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> у <адрес>, водитель автомобиля BMW ХЗ с государственным регистрационным знаком В755С0164: в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с момента, в который водитель данного транспортного средства имела возможность обнаружить опасность для движения, до места расположения препятствия - дефекта проезжей части в виде выбоины, она могла не иметь возможности привести тормоза в действие, поэтому в её действиях не имеется технического несоответствия требованиям, указанного выше пункта Правил; не имела технической возможности предотвратить ДТП - наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде выбоины).
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
Согласно Уставу муниципального образования «<адрес>», принятому решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).
Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».
В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями ФИО1 и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «<адрес>».
Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. им. ФИО11 от ул. им. ФИО12 до <адрес>, в том числе и в районе <адрес> по ул. им. ФИО11 в 2021 году, срок гарантийных обязательств составляет 48 месяцев.
Анализируя представленный в материалы дела муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по условиям контракта ответственность за причиненный третьим лицам ущерб не предусмотрена.
Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «<адрес>» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.
При наличии оснований администрация муниципального образования «<адрес>» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «<адрес>» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (88-24198/2020), апелляционном определении ФИО1 областного суда (33-1480/2021).
В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «<адрес>».
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «<адрес>», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 66 874 руб.
В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 руб. 22 коп., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.
Руководитель экспертной организации ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 72 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО31 к администрации муниципального образования «<адрес>», МБУ «Служба благоустройства <адрес>», МУП «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО32 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ФИО1 <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере 66 874 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 206 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 72 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 03 мая 2023 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко