Решение по делу № 2-1312/2022 от 10.01.2023 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-53/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-001489-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Степановой О.И.,

с участием

представителя истцов-ответчиков ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

10 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования и встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании наследников недостойными и отстранении их от наследства,

УСТАНОВИЛ :

Истцы–ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования мотивировали тем, что они являются наследниками по закону к имуществу отца Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в г. Киселевске. Ими были поданы заявления о принятии наследства нотариусу С.И., заведено наследственное дело №.

Кроме истцов, наследниками первой очереди после смерти Г. является его супруга ФИО5, в её пользу от наследства отказались сын Г.В. и дочь Г.О.. Поэтому ответчиком по настоящему делу является только ФИО5.

Как указала нотариус, доли в наследственном имуществе после смерти Г. распределяются между истцами по <данные изъяты> доле, <данные изъяты> доли причитается ответчику ФИО5 (после смерти Г. - пять наследников первой очереди по закону). На каждого из истцов - ФИО3 и ФИО4 - приходится по <данные изъяты> доле в наследственном имуществе.

Согласно истребованным нотариусом сведениям из ЕГРН, за Г. были зарегистрированы права на недвижимое имущество:

нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>

нежилые помещения по адресам: <адрес>

жилое помещение по адресу <адрес>

Нотариус сообщила истцам о возможности выдачи им свидетельства о праве на наследство (за вычетом доли пережившей супруги наследодателя) на указанное имущество (за исключением квартиры, о правах на которую на рассмотрении суда находится спор), а также на автомобиль Шевроле Нива ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, вклады в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк.

Однако, в период брака с ФИО5 (заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен смертью Г.) наследодателем было нажито следующее имущество:

Нежилое здание по адресу <адрес> площадью 118, 3 кв. м, состоящее из одного этажа, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО5, стоимость: 3 058 064.46 руб.

Нежилое здание - склад холодный по адресу <адрес>, площадью 413, 7 кв. м, состоящее из одного этажа, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО5

Нежилое здание - склад холодный по адресу <адрес> площадью 708 кв. м, состоящее из одного этажа, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО5

Индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, состоящий из трех этажей, площадью 397, 2 кв. м, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО5

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес>, площадью 1472 кв. м, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО5, стоимость 431 840.64 руб.

Квартира по адресу <адрес> площадью 45, 2 кв. м, кадастровый №, стоимость 833 471.28 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является С.И..

Данная квартира была приобретена Г. и его супругой ФИО5 в период брака на общие деньги, на дату смерти отца титульным собственником квартиры была ФИО5, которая по истечении полугода со дня открытия наследства произвела отчуждение квартиры С.И..

Исходя из положений семейного и гражданского законодательства, <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру должна быть распределена между наследниками.

Права собственности на указанное выше имущество были зарегистрированы на имя ФИО5, однако в силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

За вычетом <данные изъяты> доли пережившего супруга доля истцов относительно целой части в праве собственности на каждый объект составляет <данные изъяты> каждому.

Истцы—отвечики с учётом уточнения исковых требований просят Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти её отца, Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на следующее имущество:

<данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 118, 3 кв.м, кадастровый №;

<данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание – склад холодный, расположенное по адресу: <адрес> площадью 413, 7 кв.м, кадастровый №;

<данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание – склад холодный, расположенное по адресу: <адрес> площадью 708 кв.м, кадастровый №;

<данные изъяты> долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 397, 2 кв.м, кадастровый №;

<данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 1472 кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти его отца, Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на следующее имущество:

<данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание – склад холодный, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 708 кв.м, кадастровый №;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, полученые от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, полученые от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик–истец ФИО7, не признав исковые требования ФИО3 и ФИО4, предъявила к ним встречные исковые требования о признании наследников недостойными и отстранении их от наследства, которые мотивировала тем, что имущество Г. было распределено нотариусом в соответствии с долями.

ФИО3 со своим отцом Г. не желала общаться до 2017 года, в 2017 году появилась с требованиями финансовой помощи, а именно настаивала на том, чтобы отец ей приобрел ей квартиру в городе <адрес>, мотивировала свои просьбы тем, что отец обязан обеспечивать ее, так как у неё нет своего жилья, между тем как умерший, после развода с матерью истцов жильем их обеспечил, а так же обеспечивал финансовое содержание.

ФИО4 напротив, большую часть своей жизни находился рядом, но при этом постоянно требовал финансового обеспечения. Отношения были неоднозначно сложными, и неоднократно для достижения своих требований позволял себе рукоприкладство по отношению к отцу. После смерти мужа ей достоверно стало известно о достаточно крупных растратах супружеских денежных средств, а именно:

В 2011 году он заставил отца приобрести ему автомобиль марки NISSAN QASHQAI2 2011 г.в, per.знак №,VIN №, стоимостью 1 500 000 рублей, выплатить за него ипотеку на квартиру по адресу: <адрес>, а так же финансирования для приобретения жилья в городе <адрес>.

Заработная плата у ФИО4 в период с 2005 года по 2011 в среднем составляла 20 000 рублей в ООО <данные изъяты> Работая в ООО <данные изъяты> с 2011года по 2015 год, заработная плата составляла в среднем 30 000 рублей, что доказывает факт несостоятельности для совершения подобных покупок.

В 2016 году на фирме умершего начались финансовые трудности, после чего истец отстранился, понимая, что денег больше не может с отца получать в требуемом объеме.

В 2017 году вместе с сестрой ФИО3 начал требовать продать нежилые здания, принадлежащие ей, ФИО5. Г. неоднократно объяснял, что данные здания построены ею, ФИО5 на доход, полученный от деятельности её собственной фирмы ООО <данные изъяты>.

На почве постоянных давлений со стороны истцов у умершего развилось <данные изъяты>, узнав об этом истцы намеренно часто начали посещать отца принося с собой в большом количестве алкогольные напитки, заведомо зная о том, что её мужу они категорически запрещены, каждая их встреча заканчивалась скандалом из за требования денег у умершего истцами.

С 23.06.2021. по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.Г. находился в больнице, ФИО3 и ФИО4 отца не навещали, о состоянии и тяжелом заболевании знали. Помощь в погребении не оказывали, а, напротив, в день похорон начали делить наследство.

Считает, что истцы не могут претендовать на имущество оставшееся после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ., так как при жизни наследодателя вели себя недобропорядочно по отношению к нему, всячески приближали кончину, провоцируя её путем создания стрессовых ситуаций для умершего, а узнав о тяжёлом состоянии не пожелали выбрать время в течение 40 дней (столько наследодатель провёл в больнице) до дня смерти, чтобы навестить его и попрощаться.

В совокупности отношение истцов к умершему противоправное, направленное против наследодателя.

Просит признать ФИО3 и ФИО4 недостойным наследником и отстранить их от наследства по закону на имущество, оставшееся после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы–ответчики ФИО4 и ФИО3 о времении месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО1

В предыдущем судебном заседании истцы–ответчики поддержали заявленные требования, дав подробные пояснения по существу дела, встречные исковые требования ФИО5 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель истцов–ответчиков ФИО1 также поддержала заявленные ими требования, встречные исковые требования ФИО5 не признали, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик–истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика–истца ФИО2 встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, о времени и месте судебного заседания извещён, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит исковые требования ФИО4 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 не находит в виду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Органом ЗАГС г.Киселёвска Кемеровской области (л.д.10).

Завещание Г. не составил.

Согласно свидетельству о заключении брака, с ДД.ММ.ГГГГ.Г. состоял в браке с ответчтком–истцом ФИО5 (л.д. 76).

В период брака на имя ФИО5 было приобретено следующее имущество:

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес> площадью 1472 кв. м, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО5, стоимость 431 840.64 руб.

Квартира по адресу <адрес> площадью 45, 2 кв. м, кадастровый №, стоимость 833 471.28 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанной квартиры является С.И. (л.д. 14–21).

Исходя из положений семейного и гражданского законодательства, <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное выше имущество, должна быть распределена между наследниками.

Истцы–ответчики являются детьми Г., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 9).

Согласно ответу нотариуса С.И. на заявление истцов–ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. №, наследниками, принявшими наследство Г., являются:

сын - ФИО4;

дочь - ФИО3;

супруга - ФИО5.

Наследниками, отказавшимися от наследства, являются: сын - Г.В.; дочь - Г.О..

Виду того, что дети наследодателя Г.В. и Г.О. отказались от наследства в пользу супруги наследодателя Грефенштейн дежды Сергеевны, на основании статьи 1158 Гражданского кодекса РФ, часть наследства, причитающаяся таким наследникам, переходит к супруге наследодателя.

Следовательно, доли наследников в наследственном имуществе распределяются гедующим образом:

ФИО4 - <данные изъяты> доли;

ФИО3 - <данные изъяты> доли;

ФИО5 - <данные изъяты> доли (л.д. 11–12).

Заявляя исковые требования о признании ФИО4 и ФИО3 недостойными наследниками, ФИО5 ссылается на то, что ФИО3 со своим отцом Г. не желала общаться до 2017 года, в 2017 году появилась с требованиями финансовой помощи, а именно настаивала на том, чтобы отец ей приобрел ей квартиру в городе <адрес>, мотивировала свои просьбы тем, что отец обязан обеспечивать ее, так как у неё нет своего жилья, между тем как умерший, после развода с матерью истцов жильем их обеспечил, а так же обеспечивал финансовое содержание.

В совокупности отношение истцов к умершему противоправное, направленное против наследодателя.

В подтверждение своих доводов стороны ссылаются, в том числе, на показания свидетелей.

Так, свидетель Р. пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель П. пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Г.И., супруга ФИО4, пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Г.В.Я., старший брат Г., пояснил, что <данные изъяты>

Между тем, анализируя доводы ответчика–истца и показания свидетелей с её стороны, суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО5 обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО4 и ФИО3 недостойными наследниками.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания факта совершения истцами–ответчиками действий (бездействия), позволяющих признать их недостойными наследниками, лежит на ответчике–истце.

Между тем, доводы ФИО5 и показания свидетелей с её стороны о том, что ФИО4 и ФИО3 являются недостойными наследниками, поскольку вымогали у отца деньги на дорогостоящие покупки, не интересовались его здоровьем, не навещали в больнице, ФИО4 наносил побои, ФИО3, зная о заболевании <данные изъяты> наследодателя умышленно спаивала его, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, признание наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не судом, а нотариусом, на основании приговора суда или решения по гражданскому делу, которыми установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования.

В рассматриваемом деле таких документов не имеется.

Кроме того, показания свидетелей со стороны олтветчика–истца противоречат показаниям свидетелей со стороны истцов–ответчиков Г.И. и Г.В.Я., имея равную с ними доказательственную силу.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО3 являются недостойными наследниками, что явилось бы основанием для отстранения их от наследования, не установлено.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика–истца о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ФИО5 не за счёт совместных денежных средств супругов.

Так, свидетель со стороны ответчика истца, М., пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель со стороны истца, С., пояснил, что <данные изъяты>

Показания данных свидетелей полностью опровергаются письменными материалами дела.

Так, согласно договору купли–продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приобрела у Ш. и Х. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 16 000 рублей.

Факт передачи ФИО5 денег её матерью никакими допустимыми доказательствами не подтверждён.

Показания свидетелей в данном случае допустимыми доказательствами не являются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, спорная квартира приобретена ответчиком – истцом на основании возмездного договора в период брака с Г. на совместные денежные средства и является совместной собственностью супругов. В собственности свидетеля М. данная квартира никогда не находилась.

На основании договора купли–продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продала спорную квартиру С.И. за 600 000 рублей.

В связи с этим, исходя из долей истцов–ответчиков в наследственном имуществе по <данные изъяты>, требования ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсации стоимости данной квартиры по 60 000 рублей каждому являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить полностью.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти её отца, Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на следующее имущество:

<данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 118, 3 кв.м, кадастровый №;

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании наследников недостойными и отстранении их от наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.