74RS0005-01-2023-001207-04
Дело № 2-1632/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 июля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» (далее ООО «ЖЭУ-11») о взыскании материального ущерба в размере 39 362,40 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за период с 20 января 2023 года по 7 февраля 2023 года в размере 24 765,70 руб., а также с 8 февраля 2023 года по фактическое исполнение (по 3% от суммы долга за каждый день просрочки, из расчета 39 362,40 руб. +6 500 руб.), штраф в размере 22 931,20 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., и по заверению копий доказательств в размере 550 руб., возложении обязанности устранить причины затопления.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ...А, ..., ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. В результате порыва труб горячего водоснабжения на чердаке дома квартира истца неоднократно подвергалась затоплению. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 39 362,40 руб., которые ответчик должен возместить истцу, поскольку нарушил права потребителя.
Истец, его представитель в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали, представитель истца участвовал лишь при оглашении резолютивной части решения. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что по вине управляющей компании истцу причинен ущерб, в данный момент протечек не имеется, какие именно обязанности нужно возложить на ответчика с целью профилактики, пояснить не смог.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поскольку ущерб был возмещен истцу в размере 30 000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Согласно представленным актам обследования ООО «ЖЭУ-11» жилого помещения по адресу: ..., от 23 декабря 2021 года, от 30 декабря 2021 года, от 6 декабря 2022 года установлены факты затопления указанного жилого помещения в результате порыва трубы горячего водоснабжения на чердаке многоквартирного дома (л.д.17-20).
Факт затопления квартиры истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению специалиста №1512221223 ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного результате затопления, составляет 39 362,40 руб. (л.д.21-61).
9 января 2023 года ответчик получил претензию от истца, 9 февраля 2023 года ООО «ЖЭУ-11» произведена выплата ФИО1 в размере 30 000 руб. в счет возмещения ущерба после затопления в декабре 2021, 2022 по адресу ...А, ....
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО1 причинен по вине ООО «ЖЭУ-11», которое ненадлежащим образом обеспечило соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания ущерба.Определяя размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд исходит из того, что представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы отказался, какие-либо доказательства иной стоимости ремонта, нежели указанной истцом, не представил, ввиду чего полагает необходимым руководствоваться именно результатами заключения специалиста №1512221223 ООО «Центр судебной экспертизы».
Так, заключением установлен размер стоимости восстановительного ремонта 39 362,40 руб., поскольку ООО «ЖЭУ-11» осуществило выплату в счет возмещения ущерба в размере 30 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба частично в размере 9 362,40 руб. (39 362,40 руб. – 30 000 руб.).
Также суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на заключение эксперта в размере 6 500 руб. (л.д.62) необходимо отнести к убыткам, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
Статьей 30 этого же Закона регламентированы сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере в размере 3 процентов цены выполнения работы за каждый день.
В силу статьи 28 приведенного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, учитывая, что претензия истца от 9 января 2023 года не была своевременно добровольно удовлетворена ответчиком, 9 февраля 2023 года была выплачена сумма 30 000 руб., неустойка должна быть рассчитана, исходя из следующего: с 20 января 2023 года по 8 февраля 2023 года по 3% от суммы (39 362,40 руб. + 6 500 руб.), итого 27 517,44 руб., а также за период с 9 февраля 2023 года по 10 июля 2023 года (152 дня) в размере 72 332,54 руб.
Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций и применении положений статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование, что ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования потребителя, а также на наличие финансовых трудностей у управляющей организации.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.
По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, общий размер убытков, подлежащих взысканию (9 362,40 руб. + 6 500 руб.), и размер неустойки (27 517,44 руб.+72 332,54 руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание досудебное урегулирование спора, выплату в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за период с 20 января 2023 года по 10 июля 2023 года до 15 862,40 руб.
Вместе с тем подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 11 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% от суммы 15 862,20 руб. (9 362,40 руб.+6 500 руб.)
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного ей ущерба в размере 15 862,40 руб. подлежат удовлетворению, то в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 931,20 руб.
Заявленные истцом судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению, как и расходы по заверению копий доказательств в размере 550 руб.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности (л.д.68) усматривается, что она уполномочивает представителя вести от имени доверителя дела во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, ввиду чего расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.
Также судом не требовалось от истца представления копий документов, удостоверенных нотариусом, ввиду чего понесенные расходы не могут быть признаны необходимыми.
Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности незамедлительно устранить причины указанного затопления, провести профилактические работы. Во-первых, представитель истца пояснял ранее в судебном заседании, что затрудняется сказать, какие именно работы должны быть произведены ответчиком, во-вторых, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время все работы по устранению случившегося затопления произведены.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 634,50 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 9 362,40 руб., убытки по оплате заключения специалиста в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку на 10 июля 2023 года в размере 15 862,40 руб., а также штраф в размере 7 931,20 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку с 11 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% от суммы 15 862,40 руб. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 634,50 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2023 года
Судья