Решение по делу № 2-36/2023 от 22.12.2023 - о признании возражений дольщика необоснованными, выделении земельного участка в счет земельных долей, признании недействительным проекта межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности.

Дело № 2-36/2023

УИД: 22RS0027-01-2022-000572-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 22 декабря 2023 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

представителя третьего лица – кадастрового инженера ФИО6 – ФИО7,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о признании возражений дольщика необоснованными, выделении земельного участка в счет земельных долей, признании недействительным проекта межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании возражений дольщика необоснованными, выделении земельного участка в счет земельных долей, ссылался, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности размером <данные изъяты> б/га на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ истцом был заключен договор с кадастровым инженером ФИО40 на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка было опубликовано в газете «Районный Вестник» за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом извещение содержало все необходимые сведения, предусмотренные п.8 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ. Заказчиком работ по проекту межевания являлся ФИО1

В течение 30 дней с момента опубликования извещения в газете «Районный вестник» - ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру поступило возражение от ответчиков, в котором они указали, что выделение земельного участка истцом противоречит их интересам и интересам остальных дольщиков, поскольку образуемый земельный участок выделяется с нарушением требований об отсутствии вклинивания, вкрапления, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недостижимости и наличием других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатку, поэтому они возражают против выдела земельного участка в границах <адрес>».

На наличие указанного возражения кадастровый инженер указал в своем заключении к проекту межевания земельный участков.

Наличие возражений, препятствует согласованию проекта межевания земельного участка.

Считают, что возражения, поданные ответчиками, не основаны на законе и подлежат отмене по следующим основаниям.

1. Истец выделяет свой земельный участок в границах МО «Маралихинский сельсовет», что в свою очередь никак не может затрагивать права ответчика на выделение земельного участка в границах МО «Харловский сельсовет».

2. Кроме того, не приведено конкретного описания нарушения прав дольщиков, в чем именно оно заключается. Какое из приведенных оснований (вклинивание, вкрапления, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недостижимости, другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки) имеет место быть при установлении истцом границ земельного участка. Не конкретизировано, какие именно точки границ земельного участка, образуемого в результате выделения истцом - нарушают права ответчиков.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ.

Размеры установлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗС « О регулирования отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения».

Границы выделяемого земельного участка соответствуют рельефу местности, исключая из площади и контуров участка овраги, ручей и каменистый холм, с учетом рационального использования образуемого земельного участка без изломанности, вкрапления, вклинивания и чересполосицы.

Поскольку истцом соблюдена процедура выделения земельного участка и выделение участка соответствует ограничениям, установленным ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то местоположение и размер земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером № должны быть определены и выделены в соответствии с проектом межевания, подготовленном кадастровым инженером ФИО40.

Истец ФИО1 просил:

1. Возражение ФИО3, ФИО4 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, размером <данные изъяты> б/га, принадлежащей ФИО1 на исходном земельном участке с кадастровым номером № – признать необоснованными и отменить.

2.Выделить ФИО1 в счет принадлежащих ему земельных долей размером <данные изъяты> б/га, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с границами и местоположением согласно Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО40, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение край <адрес>

В процессе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, окончательно от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о признании возражений дольщика необоснованными, выделении земельного участка в счет земельных долей, признании недействительным проекта межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности, в котором он, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

1. Возражение ФИО3, ФИО4 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, размером <данные изъяты> б/га, принадлежащей ФИО1 на исходном земельном участке с кадастровым номером № -признать необоснованными и отменить.

2. Выделить ФИО1 в счет принадлежащих ему земельных долей размером <данные изъяты> б/га, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с границами и местоположением согласно Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО40, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение край <адрес>.

3. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подготовленные кадастровым инженером ФИО41.

4. Исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № из государственного кадастра недвижимости, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

5. Прекратить право общей долевой собственности ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №.

6. Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации прав: общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска дополнительно к первоначальному иску ссылается, что в дополнительных возражения к иску ответчик указал, что выделяемый в счет земельных долей земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО23 Исходя из материалов гражданского дела, а также пояснений представителей ответчиков ФИО42, ФИО5 следует, что проект межевания земельного участка с кадастровым номером: № был подготовлен к ДД.ММ.ГГГГ сразу после выхода извещения в СМИ «<данные изъяты>» № (№) о согласовании границ и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. При этом границы земельного участка с кадастровым номером: № во многом повторяют границы земельного участка, который желает выделить истец.

Между тем, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с нарушением действующего законодательства, а именно:

Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе контуры не только земельного участка с кадастровым номером №, но также земельного участка с кадастровым номером: №.

Размер двух выделяемых земельных участков составляет <данные изъяты> кв. метров, что соответствует -<данные изъяты> га.

При средней продуктивности почв равной <данные изъяты> б/гектар на <данные изъяты> гектар (согласно пояснений в суде представителя ответчиков ФИО5) на <данные изъяты> га должно приходиться <данные изъяты> б/гектаров долей ( <данные изъяты>), в счет которых выделяется земельный участок такого размера.

Исходя из проекта межевания земельного участка, у ответчиков в сумме имелось лишь <данные изъяты> б/гектаров. Таким образом, ответчики могли выделить земельный участок размером <данные изъяты> гектар, вместо <данные изъяты> б/гектара.

Размер излишне выделенного земельного участка составляет <данные изъяты> га, что соответствует земельной доле размером <данные изъяты> б/гек ( или <данные изъяты> долей по <данные изъяты> б/гек каждая).

Таким образом, право собственников <данные изъяты> долей размером по <данные изъяты> б/гек. из исходного земельного участка нарушены, и они не смогут в дальнейшем выделить земельный участки в счет принадлежащих им долей.

Размер и местоположение земельных участков с кадастровым номером № и № были согласованы путем одной публикации в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следовало, что указанный проект межевания согласуется для выдела и постановки на кадастровый учет <данные изъяты> земельных участков.

Таким образом, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером ФИО41 соблюдена не была.

Каждый из 2 земельных участков, сформированных кадастровым инженером ФИО41, имеет индивидуальные особенности, в том числе размер, который может быть больше или меньше указанного в свидетельстве о праве, и местоположение границ. Отсутствие указанных сведений в публикации лишает других дольщиков возможности идентифицировать конкретный участок и возражать против его размера и местоположения границ.

Указанное нарушение является существенным и в силу п.п. 9 п. 3 ст. 27 ФЗ № N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» исключает кадастровый учет сформированных земельных участков.

В связи с чем, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевой план земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № и №, выделенных из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей кадастровым инженером ФИО41 недействительны, а земельные участки № и № подлежат снятию с кадастрового учета.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснощековского района Алтайского края, Администрация Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что истцом ФИО1 соблюдена процедура выделения земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в размере <данные изъяты> б/га на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Вместе с тем, после опубликования извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания в средстве массовой информации - газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ответчиков ФИО42 на электронную почту кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о предоставлении сведений о месте расположения земельного участка. В последний день для предоставления возражений на проект межевания кадастровому инженеру поступили возражения от ответчиков. При этом возражения касались земельного участка выделяемого в границах <данные изъяты>», а не МО <данные изъяты>». Ввиду того, что кадастровый инженер ФИО40 достоверно располагала информацией о месте выделения ответчиками земельного участка, а кроме того, ей было известно, что ответчики выделяют многоконтурный земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, а более того, ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в адрес ТО № филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>) поступило заявление о государственном кадастром учете с приложением Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, Проекта межевания земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом границы выделяемого многоконтурного земельного участка не пересекались с земельным участком, который планировал выделить истец - то отсутствовала необходимость для подачи письменных возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого ответчиками, а также их размеров. При ознакомлении с кадастровыми (или реестровыми) делами на земельные участки с кадастровыми номерами № и № было установлено, что на основании заявления В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен «для предоставления дополнительных документов» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день на основании заявления кадастровый учет был возобновлен без предоставления каких-либо дополнительных документов.

При более детальном ознакомлении с уведомлением о приостановление государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № обращает на себя внимание, что такое приостановление было осуществлено по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №№ на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (в настоящий момент з/у с кадастровым номером №), а возобновлён государственный кадастровый учет на земельный участок №, с местоположением: <адрес> ( в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером №), при этом сведения о возобновлении кадастрового учета на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу Российская <адрес> (земельный участок №) - отсутствует.

В расписках в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с местоположением Российская <адрес> (в настоящий момент з/у с кадастровым номером №) имеются сведения о том, что помимо межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и прокта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, было сдано также Соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Однако материалы кадастрового (реестрового) дела не содержат такого Соглашения. В кадастровом (реестровом) деле находятся соглашения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с отметками о дате приемки ДД.ММ.ГГГГ, между тем отсутствует какое-либо заявление о принятии указанных Соглашений, и также отсутствуют расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ. Все это указывает на имеющийся подлог документов, с целью незаконной постановки на учет дополнительного земельного участка, границы которого не согласовывались.

Каждый из этих земельных участков имеет свои границы, площади и адреса, они являются разными, отдельными земельными участками, границы и расположения на которые согласовывались ответчиками путем публикации одного извещения, что следует из Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос №. Таким образом, первоначально по извещению от ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № ответчик согласовывал границы и размер многоконтурного земельного участка, который на настоящее время имеет кадастровый № с местоположением <адрес>, и лишь гораздо позже изменил проект, внеся в него еще один земельный участок, который сейчас имеет кадастровый № с местоположением: <адрес> который практически полностью повторяет границы земельного участка, который выделял истец, при этом площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), что также следует из выводов экспертов при ответе на вопросы № и №. Кроме того, на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты> № согласовывались границы одного земельного участка, а не нескольких участков, что вытекает из наименования самого извещения. В пояснительной записке к проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о том, что «Кадастровые работы были проведены в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №» (в исследовательской части заключения экспертов № при ответе на вопрос №, л.41).

Согласно п.7 п.п. 1-5 п. 8, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого за счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Каждый из 2 земельных участков (один из которых многоконтурный), сформированный кадастровым инженером ФИО41, имеет индивидуальные особенности, в том числе размер и местоположение границ. Отсутствие указанных сведений в публикации лишает других дольщиков возможности идентифицировать конкретный земельный участок и возражать против его размера и местоположения границ. Указанное нарушение является существенным и в силу п.п.9 п.3 ст. 27 №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» исключает кадастровый учет сформированных земельных участков.

Земельное законодательство не предусматривает обязанности и не принуждает выделять земельные участки в счет земельных долей по каждому подвиду земель сельскохозяйственного назначения: отдельно участок пашни, отдельно участок для сенокосов, отдельно участок для пастбищ. Участник долевой собственности вправе выделить земельный участок только одного подвида.. Однако, выделяя земельный участок в счет земельных долей только в качестве пашни, как это сделали ответчики, кадастровый инженер по заказу ответчиков обязан определить площадь выделяемого земельного участка в большем или меньшем размере, чем это указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, с учетом состояния почв выделяемого земельного участка. Эксперты при ответе на вопрос № в исследовательской части Заключения указывают, что в проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют указания кадастрового инженера о том, исходя из каких же условий им сформированы участки и рассчитана площадь. Также не приведены сведения о продуктивности почв, принятые им при расчете площади, приходящейся на 1 долю. В исходных данных проекта межевания и пояснительной записке не приведены сведения об использовании какой-либо землеустроительной документации, в том числе хранящейся в государственном фонде данных. Также эксперты при ответе на вопрос № самостоятельно рассчитали среднюю продуктивность земель, которая составила для земельного участка № (№) равной <данные изъяты> баллов, для земельного участка № (№) - равной <данные изъяты> баллов. Исходя из рассчитанных экспертами баллов продуктивности земель, размер земельного участка № должен составлять на <данные изъяты> га меньше, чем он был рассчитан кадастровым инженером и поставлен учет, а размер земельного участка № должен составлять меньше на <данные изъяты> га. Итого по одному проекту межевания было выделено земель больше на <данные изъяты> га, чем это было возможно, исходя из количества долей, находившихся на праве собственности у выделяющихся собственников. Причину такого увеличения размера земельного участка кадастровый инженер в проекте межевания не указал. У ответчика ФИО23 отсутствовало право на <данные изъяты> баллоктаров долей (что соответствует 2 долям по <данные изъяты> баллогектара), для выделения земельных участков таких размеров.

Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план земельных участков №, № - не содержит указаний кадастрового инженера о том, исходя из каких условий им сформированы земельные участки и рассчитана площадь. Также не приведены сведения о продуктивности почв, принятые им при расчете площади, приходящейся на 1 долю (ответ на вопрос №). Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, содержит множество нарушений и противоречий, исключающих признание согласованными местоположение границ и размеры земельных участков №,№ В частности: в пояснительной записке приведены сведения о том, что «Кадастровые работы проведены в связи с образованием одного земельного участка..», тогда как на титульном листе указано, что количество образуемых земельных участка – 2. -граница исходного земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что является нарушением п. 53 главы III «Требования к проекту межевания земельных участков», при этом схема расположения земельных участков однозначно не характеризует положение территории исходного (изменяемого земельного участка). -на схеме расположения земельных участков не приведены элементы ситуации на местности, позволяющие определить примерное положение участка в натуре. -на проектном плане приведены сведения только о положении образуемых земельных участках и сведения об уже выделенных земельных участках. Данные о положении территории исходного земельного участка с кадастровым номером № и входящего в его состав участка № на проектном плане не приведены, -отсутствует ссылка об используемом землеустроительном материале на основании которого определены границы участка, что является нарушением п.17 гл II и п.29 гл. III «Требований к проекту межевания земельных участков». Данные сведения также отсутствуют в дополнительном письме кадастрового инженера. - площадь выделенного земельного участка с кадастровым номером № (ЗУ1) не соответствует площади земельного участка приходящегося на идеальную долю всех собственников в сумме.

При этом экспертами в ходе проведения экспертизы для ответа на запрос о наличии возможной реестровой ошибки у кадастрового инженера ФИО41 были запрошены все исходные данные, используемые им при подготовке проекта межевания и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков №, №, однако кадастровый инженер не предоставил документы. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, наличие реестровой ошибки при формировании земельных участков №,№ возможно считать установленным.

С учетом того, что истец оспаривает границы сформированных на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана земельных участков с кадастровыми номерами 22:21:030007:369, 22:21:030007:368 исправление реестровой ошибки, невозможно во внесудебном порядке.

Считает, что процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями ФЗ № «Об обороте земель сельхозназначения» кадастровым инженером ФИО41 соблюдена не была. Допущенные нарушения невозможно исправить путем простого исправления реестровой ошибки, поскольку это повлечет нарушение прав иных долевых собственников. Необоснованное превышение площадей земельных участков, выделенных за счет земельных долей приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц — долевых собственников исходного земельного участка, которые не смогут реализовать свои права на выделение земельного участка за счет своих долей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщали, возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО42 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против первоначальных исковых требований, поскольку выделяемый ФИО1 земельный участок образуется с нарушением требований земельного законодательства, поскольку он имеет П-образную форму, что противоречит интересам других долевых собственников, которые не смогут выделится. Кроме того, идет наложение образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО40, составлен с нарушением земельного законодательства, в частности, часть земельных долей, включенных в проект межевания, были зарегистрированы за истцом в ЕГРН позже даты его изготовления - после ДД.ММ.ГГГГ. На момент, когда публиковалось извещение о согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не обладал тем количеством долей, которые указаны в качестве выделяемых в спорном проекте межевания территории. Было указано <данные изъяты> б/га, однако согласно имеющейся в материалах дела выписке на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у принадлежало <данные изъяты> б/га. Эксперты пришли к выводу о том, что продуктивность выделяемого земельного участка (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> б/га, т.е. продуктивность (ценность) выделяемого земельного участка превышает ту долю, которая могла быть выделена на <данные изъяты> б/га (на <данные изъяты>%). Доводы возражений о наличии изломанности границ также были подтверждены выводами проведённой экспертизы, которая указала на то, что формирование земельного участка противоречит требований ст. 11.9 ЗК РФ. Кроме того, схема местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, имеющаяся в деле, не соответствует схеме местоположения границ выделяемого земельного участка, представленного первоначального кадастровым инженером ФИО40 по запросу ответчиков. Фактически кадастровый инженер изменил проект межевания. В ходе процедуры согласования, в ходе рассмотрения дела кадастровым инженером и истцом неоднократно изменялись сведения о местоположении границ выделяемого земельного участка, т.е. изначально по электронной почте были направлены схемы одних границ, к исковому заявлению приложены документы с иными границами, в ходе рассмотрения дела были предложены третьи границы. Экспертами было установлено, что та схема, которая содержится в последнем проекте межевания, не соответствует той схеме, которая согласовывалась ответчиками. Это свидетельствует о том, что фактически тот проект межевания, который истец просит признать согласованным, участниками долевой собственности фактически не согласовывался, поэтому он не может быть признан согласованным. Полагаю, что требования о признании возражений обоснованными и о признании проекта межевания согласованным удовлетворению не подлежат. Спорный земельный участок накладывается на земельный участок, поставленный на кадастровый учет. Относительно проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, пояснил, что извещение о согласовании проекта межевания соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который не предусматривает указание количества земельных участков, которые образуются посредством утверждения согласования проекта межевания. Истец в течение <данные изъяты> дней с момента опубликования извещения не предпринял надлежащих мер по ознакомлению с проектом межевания, своевременно не представил свои возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка. В качестве основания для иска истец приводит доводы о том, что его выделяемый земельный участок пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером №, при этом из иска, из пояснений стороны истца непонятно, каким образом выдел земельного участка с кадастровым номером №, который находится в нескольких километрах от участка, выделяемого ФИО1ым, влияет на его права. В соответствии с законом, в извещении о согласовании проекта межевания должны быть указаны сведения о заказчике работ, кадастровом инженере, земельном участке, месте и времени ознакомления с проектом и представлении своих возражений. Полагает, что ознакомившись с указанным извещением, истец, действуя разумно и последовательно, мог обратиться к кадастровому инженеру, однако он своим правом не воспользовался, поэтому в данном случае процедура согласования была не нарушена. То обстоятельство, что выделялось два земельных участка, подтверждается проектом межевания.

В представленных пояснениях по делу указал, что образуемый проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ участок не соответствует требованиям земельного законодательства. При его образовании кадастровым инженером ФИО40 не был соблюден установленный законом. рядок согласования проекта межевания земельных участков. В обоснование возражений на проект межевания истца ответчики ссылались на несоответствие размера выделяемого данным проектом земельного участка правоустанавливающим документам. Согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в счет выдела земельной доли в размере 4672 баллогектара образовывался земельный участок площадью 129,77 га. Эксперты пришли к выводу о том, что данный земельный участок соответствует размеру исцеляемой земельной доли. При этом эксперты исходили из того, что продуктивность выделяемого земельного участка составляет 4659 баллогектаров. Вместе с тем, экспертами не было учтено, что право истца на часть земельных долей, выделяемых спорным проектом межевания, возникло после подготовки проекта межевания и после публикации извещения о его согласовании.

В частности, право на две доли по <данные изъяты> баллогектаров (записи № и №) возникло ДД.ММ.ГГГГ, право на 384 баллогектара (запись №) возникло ДД.ММ.ГГГГ, право на <данные изъяты> баллогектара (запись №) возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату утверждения и публикации извещения о его согласовании (ДД.ММ.ГГГГ) в собственности истца находились земельный доли на исходный земельный участок в размере 3648 баллогектаров. Данное обстоятельство ни истцом, ни кадастровым инженером не опровергнуто. Заключением экспертов установлено, что в <данные изъяты> баллогектаров, выделяемых проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, входят вышеупомянутые земельные доли, право собственности на которые возникло у истца после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер выделяемого земельного участка, площадью <данные изъяты> га, соответствующий земельной доле, равной <данные изъяты> баллогетаров, не соответствует размеру земельных долей, принадлежавших истцу на дату утверждения спорного проекта межевания - <данные изъяты> баллогетаров. Превышение составляет <данные изъяты> баллгектаров (<данные изъяты>), или <данные изъяты>%.

Эксперты не смогли ответить на вопрос о размере земельных долей, принадлежащих истцу на дату утверждения проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов на эти доли, и указав на то, что в некоторых случаях, право возникает не зависимо от даты государственной регистрации.

Вместе с тем, учитывая, что право на доли размером 1152 баллогектаров возникло у истца по договорам купли-продажи, то в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право считается возникшим с момента государственной регистрации права. Иное истцом не доказано.

Следовательно, выделяемый проектом межевания земельный участок не соответствует правоустанавливающим документам.

В возражениях на проект межевания ответчики также ссылались на несоблюдение требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ при образовании спорного земельного участка. В частности, ответчики указывали на то, что исходный земельный участок оказывается вклиненным в образуемый земельный участок с юго-западной стороны, а образуемый участок вклинивается в исходный земельный участок. Кроме того, имеет место изломанность границ земельных участков, что создает препятствия в пользовании исходным земельным участком по целевому назначению.

Данные обстоятельства были подтверждены выводами заключения экспертов.

Эксперты указали, что при наличии возможности сформировать единый участок прямоугольной формы на территории одного поля с учетом имеющихся естественных границ, границы образуемого земельного участка были сформированы с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, при котором сформированное положение границ приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности и ухудшает рациональное использование земель как выделяемого участка, так и прилегающих к нему территорий, при котором часть участков может быть выведена из эксплуатации. В этой связи, основания для удовлетворения требований истца о признании необоснованными возражений ответчиков на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Представленный в материалы дела проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о местоположении границ выделяемого земельного участка, которое с участниками долевой собственности на исходный земельный участок не согласовывалось. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Районный вестник» были опубликованы извещения о согласовании двух проектов межевания, в которых был указан адрес электронной почты кадастрового инженера. ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности на исходный земельный участок на указанный в извещениях адрес электронной почты был направлен запрос с просьбой предоставить для ознакомления согласуемые проекты межевания земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ. такой запрос был сделан повторно. ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом на повторный запрос с электронной почты кадастрового инженера ФИО40 поступило электронное письмо, к которому прилагалась схема расположения двух земельных участков. Кроме того, в данном письме было указано: «Сельский совет-1 доля, ФИО1-15,5». Иные сведения о местоположении границ выделяемых спорными проектами межевания земельных участков от кадастрового инженера не поступали.

С учетом этого, предметом согласования с участниками долевой собственности на исходный земельный участок являлось местоположение границ земельных участков, отображенное на схеме расположения земельных участков, направленной кадастровым инженером ФИО40 по электронной почте. Именно эти границы ответчики рассматривали в качестве проектных и подлежащих. согласованию. Вместе с тем, после выявления несоответствия границ выделяемого проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, представленным совместно с исковым заявлением, границам, направленным кадастровым инженером ФИО40 по электронной почте при согласовании границ, истцом был представлен новый проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация земельного участка в котором была похожа на конфигурацию участка, подготовленной изначально. Тем не менее, отображенные в последнем проекте межевания границы выделяемого участка не соответствуют границам этого участка, которые согласовывались с участниками долевой собственности. Данное обстоятельство было установлено экспертами при ответе на 6 вопрос. В результате внесенных изменений в проект межевания изменились индивидуальные характеристики выделяемого земельного участка - местоположение его характерных точек - границ, то есть в данном случае был подготовлен новый проект межевания, который должен быть согласован с другими участниками долевой собственности на исходный земельный участок путем публикации нового извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Исходя из п. 9 ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если местоположение границ или размер выделяемого в счет земельной доли земельного участка изменяются, они подлежат обязательному согласованию с иными участниками долевой собственности путем опубликования нового извещения о согласовании проекта межевания. Однако, кадастровым инженером ФИО40 действия по согласованию спорного проекта межевания (после изменения) совершены не были. Следовательно, истцом и кадастровым инженером ФИО40 не был соблюден установленный законом порядок согласования проекта межевания. Поэтому представленный истцом проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО40 не может быть признан согласованным.

С учетом этого, наличие возражений ответчиков на проект межевания является не единственным препятствием для образования спорного земельного участка истца, и права последнего не могут быть восстановлены путем признания возражений ответчика необоснованными. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца о признании недействительным проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными. Законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания (результатов кадастровых работ в виде межевого плана).

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о согласовании проекта межевания земельных участков должно содержать:

сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» предусмотрена возможно образования одного или нескольких земельных участков на основании одного проекта межевания (п. 4, 21 Требований). При этом, требование об. обязательном указании количества и площади образуемых проектом межевания земельных участков действующее законодательство не содержит. В извещении, опубликованном в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны все сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истец своим правом ознакомиться с проектом межевания земельных участков и представить на него свои возражения не воспользовался. В этой связи, доводы истца о несоблюдении процедуры согласований проекта меже земельных участков являются необоснованными.

Требования искового заявления об исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № не подлежат удовлетворению.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы был выявлен ряд замечанийц к проекту межевания земельных участков, на основании которого указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Эксперты пришли к выводу о том, что при межевании данных земельных участков были допущены реестровые ошибки. Эксперты пришли к выводу о том, что для устранения выявленных вероятных реестровых ошибок необходимо: уточнить площадь участков исходя из размера долевого участия сторон; уточнить границы земельных участков исходя из ситуации на местности. Таким образом, выявленные ошибки при межевании земельных участков могут быть устранены без их снятия с кадастрового учета.

Основанием для предъявления требований о снятии данных земельных участков послужило пересечение границ выделяемого истцом земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №. Принимая во внимание невозможность выдела земельного участка истца, наличие на кадастровом учете спорных земельных участков прав истца не нарушает.

Следовательно, удовлетворение данных требований к восстановлению прав истца не приведет.

В дополнительных пояснениях по делу указал, что проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был согласован с участниками долевой собственности на исходный земельный участок в порядке, предусмотренном действующим законодательством, которое прямо предусматривает возможность образования нескольких земельных участков одним проектом межевания земельных участков (п. 1 ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 2, 21 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Требования истца об исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № из ГКН не подлежат удовлетворению. Исходя из положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», снятию с кадастрового учета могут подлежать: - земельные участки, которые являются преобразуемыми; -земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном. кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности; - ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки; земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, имеют статус «учтенные», а не "ранее учтенный", в отношении всех земельных участков содержатся записи о зарегистрированных правах. Следовательно, установленных в законе оснований для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета в спорной по делу ситуации не имеется.

Кроме того, нарушений требований законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером №, с которым имелось пересечение границ выделяемого истцом земельного участка, экспертизой выявлено не было. В отсутствии доказательств нарушений закона при образовании земельного участка с кадастровым номером №, требования истца об исключении сведений о нем из ГКН являются необоснованными. Принимая во внимание невозможность выдела земельного участка истца в связи с многочисленными нарушениями, допущенными кадастровым инженером при его межевании, наличие на кадастровом учете данного земельного участка, границы которого были согласованы в установленном законом порядке, прав истца не нарушает. Все выявленные экспертами ошибки при межевании спорных земельных участков были квалифицированы ими в качестве реестровых ошибок, что означает, что они могут быть устранены без снятия данного участка с кадастрового учета. Данное обстоятельство подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а также письмом кадастрового инженера ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ. В этом письме кадастровый инженер указал, что выявленная экспертами в заключении № реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № может быть исправлена в порядке осуществления государственного кадастрового учета на основании соответствующего межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. При этом исправление такой ошибки не повлечет за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права на земельный участок, что означает, что для исправления данной реестровой ошибки снятие земельного участка с кадастрового учета не потребуется. Он также заявил о готовности подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № путем уменьшения площади земельного участка, исключения заболоченной земли, при этом не выходя за внешний контур стоящих на государственном кадастровом учете границ земельного участка с кадастровым номером №, что тем самым не повлечет нарушение прав и интересов смежных землепользователей, а так же дольщиков земельного участка с кадастровым номером № При таких обстоятельствах требования истца об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № из ГКН являются необоснованными.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала.

Представитель третьего лица – кадастрового инженера ФИО6 ФИО7 вынесение решения оставила на усмотрение суда, пояснила, что участвовала в подготовке проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ для выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №. После опубликования извещения ДД.ММ.ГГГГ от К.И. (помощник ФИО42) поступал запрос о местонахождении согласуемого земельного участка. Когда изготавливался проект межевания, земельный участок с кадастровым номером №, границы которого в настоящее время накладываются на земельный участок, который хочет выделить ФИО1, на кадастровом учете не состоял. После изготовления проекта межевания ею по желанию собственника земельных долей ФИО1 были скорректированы границы выделяемого земельного участка приблизительно на <данные изъяты> м. северо-восточнее, и изготовлен новый межевой план, который представлен истцом в материалы дела. В проекте межевания было выделено <данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО1 Право собственности на несколько долей, включенных в проект межевания, было зарегистрировано за ФИО1 после изготовления проекта межевания и опубликования извещения в газете.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО41, представитель третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрации Краснощековского района Алтайского края, Администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками или выделена доля одного из них по соглашению между ними, а в случае не достижения соглашения – в судебном порядке.

Согласно п.п.1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (п.1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.7).

Согласно ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закона Алтайского края №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения” №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, опубликование извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка производится в газете «Алтайская правда» и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков.

Изготовление проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, является обязательной процедурой при выделении земельного участка, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания определяются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников общей долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником пятнадцати земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> с оценкой: <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, с оценкой <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 собственником доли с оценкой <данные изъяты> б/га (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на выделение указанных земельных долей из общего земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО40 для проведения кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем выдела принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение край <адрес>. Указанный проект кадастровым инженером был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 7-18).

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, в газете <адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение край Алтайский, район Краснощековский, в границах Маралихинского сельсовета. Также в извещении было указано, что ознакомиться с проектом межевания земельного участка, представить предложения о доработке проекта, а также обоснованные возражения возможно в течение 30 дней от даты опубликования извещения, сведения о кадастровом инженере, в том числе его почтовый адрес и контактный телефон (т. 1 л.д. 15, оборотная сторона).

Данное извещение соответствует требованиям, изложенным в п.8 ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 12 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.13 ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Как правило, несогласие может быть обоснованно тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, чересполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, иное.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, после публикации в районной газете извещения, представителем ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности – ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ было подано возражение кадастровому инженеру ФИО40, в котором представитель возражал относительно выделения земельного участка ФИО1, поскольку указанный земельный участок образуется с нарушений требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно, препятствует рациональному и целевому использованию исходного земельного участка в измененных границах. Кроме того, его образование может привести к неравноценному выделу, поскольку проектом выделяется только наиболее удобная для сельскохозяйственного производства площадь участка (пашня) (т.1 л.д. 17-18).

Таким образом, ответчик возразил против выделения истцом земельных долей в варианте, указанном в проекте межевания, указал на несоответствие данного выделения интересам других собственников долей.

Поскольку наличие возражений является объективным препятствием для завершения процедуры выдела земельных долей, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», инициировал рассмотрение данного спора в суде.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что местоположение границ земельного участка, который хотел выделить ФИО1 в счет принадлежащих ему земельных долей, частично совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО23 (т.2 л.д. 52-62).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО41 на основании проекта межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей ФИО43, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 в лице представителя по доверенностям ФИО42 (т.1 л.д. 130-260, т.2 л.д. 1-30).

Как было установлено в судебном заседании, проект межевания был подготовлен в отношении двух земельных участков, о чем указано на титульном листе проекта межевания, также указанные сведения содержаться в самом проекте межевания, земельные участки обозначены как № и №, а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Кроме того, на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО41, на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ был поставлен второй земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является ФИО23 (т.3 л.д. 78-90).

Также в судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем истца и представителем кадастрового инженера ФИО40 – ФИО7, что первоначально кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен иной проект межевания, который представлен в ходе рассмотрения дела представителем кадастрового инженера (т.2 л.д. 222-241), границы которого сдвинуты относительно схемы расположения земельных участков, имеющейся в проекте межевания, представленном истцом вместе с исковым заявлением (т.1 л.д. 7-18).

Как следует из пояснений представителя кадастрового инженера ФИО7, первоначально ей был изготовлен один проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, извещение о согласовании границ и местоположения которого опубликовано в газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, и именно схема местоположения, представленная в этом проекте межевания, была направлена представителю ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 решил сдвинуть указанный земельный участок примерно на <данные изъяты> м. северо-восточнее, в связи с чем проект межевания был изменен.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО5, в связи с возникновением спора о местоположении границ выделяемого проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу земельного участка относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли выделение истцу на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в границах Маралихинского сельсовета, земельного участка, образованного на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного кадастровым инженером ФИО40 (обозначение образуемого земельного участка - №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Соответствует ли данный земельный участок (обозначение образуемого земельного участка - №), земельным долям, принадлежащим истцу? Какое количество земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежало ФИО1 на дату утверждения данного проекта межевания - ДД.ММ.ГГГГ?

Соответствует ли местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО40, требованиям к образуемым земельным участкам? Приводит ли выделение образуемого земельного участка (обозначение образуемого земельного участка - №), к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам?

Приводит ли выделение образуемого земельного участка (обозначение образуемого земельного участка - №), к нарушению пропорций в соотношении пашни, пастбища и сенокоса?

Какова общая продуктивность (ценность) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО40, согласно карте внутрихозяйственной оценки земель колхоза им. Ленина?

Соответствует ли общая продуктивность (ценность) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО40, размеру земельных долей, принадлежащих ФИО1 на дату утверждения проекта межевания (ДД.ММ.ГГГГ)?

Соответствует ли местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО40 (т.1 л.д. 7-18), местоположению границ земельного участка, отображенного на схеме расположения земельных участков, направленных кадастровым инженером ФИО40 по адресу электронной почты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 148), а также схеме, имеющейся в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание (т.2 л.д. 229)? В частности, идентично ли расстояние между северной границей данного земельного участка, указанной в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-18), подготовленным кадастровым инженером ФИО40, и южной границей контура № земельного участка с кадастровым номером №, аналогичному расстоянию на схеме расположения земельных участков, направленных кадастровым инженером ФИО40 по адресу электронной почты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 148) и схеме, представленной в судебное заседание (т.2 л.д. 229)?

Возможно ли дальнейшее рациональное использование в соответствии с целевым назначением, как земельного участка, образуемого проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО40(т.1 л.д. 7-18), так и исходного земельного участка с кадастровым номером № (в измененных границах, после выдела?) Будет ли затруднено в результате выдела вышеуказанного земельного участка дальнейшее использование исходного земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности? Будут ли в результате вышеуказанного выдела сохранены подходы и подъезды к исходному земельному участку с кадастровым номером №, необходимые для его использования по назначению?

Если выделение данного земельного участка невозможно, в каком месте возможно выделение земельного участка истцу в соответствии с размером его земельных долей?

Соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площади земельных долей, образующих указанные земельные участки?

Являются ли земельные участки с кадастровыми номерами № и № частями одного многоконтурного земельного участка или это два различных земельных участка?

Сформированы ли земельные участки с кадастровыми номерами № и № с учетом продуктивности почв земельного участка, на котором они располагаются? Какая продуктивность почв принята при расчете площади, приходящейся на 1 долю?

Каково соотношение пашни/сенокоса/пастбищ в земельных участках с кадастровыми номерами № и №?

Верно ли определен размер долей собственников, участвовавших в выделении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Какое количество межевых планов было подготовлено при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земельного участка с кадастровым номером №?

Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО40 (т.1 л.д. 7-18)?

Допущена ли реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №? Если допущена, то каким способом ее можно исправить?

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №:

По первому вопросу: Принимая во внимание требования земельного законодательства и правила землеустройства, выделение истцу на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> земельного участка, образованного на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к исковому заявлению (т.1л.д.7-18), утвержденного кадастровым инженером ФИО40 (обозначение образуемого земельного участка - №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с точки зрения эксперта землеустроителя не представляется возможным по следующим причинам:

Проект межевания подготовлен с множеством недостатков и противоречий, которые заключаются в следующем:

- в проекте межевания не указаны границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого осуществляется выдел, что является нарушением п.53 гл. III. «Требований к проекту межевания земельных участков»

- в отсутствии в выписке из ЕГРН об исходном участке с кадастровым номером № сведений о положении его границ в исходных данных не приведены сведения об используемом землеустроительном материале, на основании которого определены границ участка, что является нарушением п.17 гл.II и п.29 гл.III«Требований к проекту межевания земельных участков»;

Согласно дополнительно представленному кадастровым инженером делу № по перераспределению земель колхоза им. <адрес> и входящей в его состав карте перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ. на которой отражены границы участка передаваемого в коллективно-долевую собственность (образуемые паи) часть сформированного участка расположена на территории не предназначенной для выделения в пай. В границы сформированного кадастровым инженером участка включены земли сельского совета, что, по мнению экспертов, возможно отнести к реестровой ошибке, допущенной кадастровым инженером при межевании участка.

В исходных данных проекта межевания (т.1 л.д.3) и на проектном плане межевого плана(т.1 л.д.10, оборот), отсутствуют сведения об использовании картографического материала, а так же его реквизиты, в том числе масштаб, дата обновления и прочее. Данные сведения так же не указаны в дополнительном письме кадастрового инженера. Отсутствие в исходных данных и на проектном плане сведений об используемом картографическом материале является нарушением п.17 гл.II и п.29 гл.III «Требований к проекту межевания земельных участков».

В отсутствии какого-либо обоснования, при имеющейся возможности сформировать единый участок прямоугольной формы на территории одного поля с учетом имеющихся естественных границ, границы сформированы с нарушением требований земельного законодательства установленные ст. 11.9, при котором сформированное положение границ приводит к вклиниванию, вкралливанию, изломанности и ухудшает рациональное использования земель как выделяемого участка, так и прилегающих к нему территорий при котором часть участков может быть выведена из эксплуатации.

По второму вопросу: В случае принятия карты, предоставленной кадастровым инженером, согласно которой продуктивность пашни составляет <данные изъяты> баллов, а участка сенокоса <данные изъяты> балл при пересчете полученной площади в баллогектар размер доли, который приходится на участок площадью <данные изъяты>.м., с учетом входящих в состав участка части сенокоса площадью примерно <данные изъяты>.м. (<данные изъяты>) и части участка занятого пашней площадью примерно <данные изъяты>.м. (<данные изъяты>) составит: <данные изъяты>(сенокоса) + <данные изъяты>/га(пашни) =<данные изъяты>, что на <данные изъяты> менее размера идеальной доли, которая должна составить <данные изъяты>/га. Эксперты полагают, что отличие возникло по причине того, что кадастровым инженером не принята во внимание часть участка, занятая сенокосом и выполнен расчет из условия, что весь участок относится к пашни, а именно: <данные изъяты>/га, что соответствует размеру идеальной доли.

В случае принятия карты, которая дополнительно представлена из Росреестра, ответить однозначно на поставленный вопрос не представляется возможным, так как сведений о продуктивности сенокоса в исследуемом месте на карте Росреестра не приведено, при этом согласно условным обозначениям на карте отсутствуют и однозначные сведения о продуктивности полей пашни в исследуемом месте и приведены в размере от 36 до 37 баллов и какую именно согласно карте необходимо применять к исследуемому полю, определить экспертным путем не представляется возможным и возможно применительно только среднее значение в размере <данные изъяты>. На усмотрение суда экспертами рассчитана доля участка в баллогектарах, приходящаяся на участок площадью <данные изъяты>.м., с учетом входящих в состав участка части сенокоса площадью примерно <данные изъяты>.м. (<данные изъяты>) и части участка занятого пашней площадью примерно <данные изъяты>.м. (<данные изъяты>) исходя из продуктивности <данные изъяты> для пашни и <данные изъяты> балл для сенокоса и составит: <данные изъяты> (сенокоса) + <данные изъяты>га(пашни) =<данные изъяты>, что на <данные изъяты> баллогектар менее размера идеальной доли, которая должна составить <данные изъяты>/га и по мнению эксперта является незначительной.

Определить экспертным путем, какое количество земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежало ФИО1А, на дату утверждения данного проекта межевания - не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела правоудостоверяющих документов на указанную дату (выписки из ЕГРН) и отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на имя ФИО1а на указанную дату.

По третьему вопросу: При имеющейся возможности сформировать единый участок прямоугольной формы на территории одного поля с учетом имеющихся естественных границ, границы сформированы с нарушением требований земельного законодательства установленные ст. 11.9, при котором сформированное положение границ приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности и ухудшает рациональное использования земель, как выделяемого участка, так и прилегающих к нему территорий, при котором часть участков может быть выведена из эксплуатации.

По четвертому вопросу: Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия сведений о том, какое именно соотношение пашни, пастбища и сенокоса должно быть на территории участка №

По пятому вопросу: Общая продуктивность (ценность) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО40, согласно карте внутрихозяйственной оценки :земель колхоза им. Ленина, по расчету экспертов составила <данные изъяты>.

Общая продуктивность (ценность) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО40, соответствует размеру земельных долей, принадлежащих ФИО1, указанных в выписке из ЕГРН (т.2 л.д. 172-221) от ДД.ММ.ГГГГ.;

Определить экспертным путем, какое количество земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежало ФИО1А, на дату утверждения данного проекта межевания - не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела правоудостоверяющих документов на указанную дату (выписки из ЕГРН) и отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на имя ФИО1а на указанную дату.

По шестому вопросу: Местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО40 (т. 1 л.д. 7-18) не соответствует местоположению границ земельного участка, отображенного на схеме расположения земельных участков, направленных кадастровым инженером ФИО40 по адресу электронной почты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 148), а также не соответствует схеме, имеющейся в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в судебное заседание (т.2 л.д. 229).

Расстояние между северной границей данного земельного участка, указанной в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-18), подготовленном кадастровым инженером ФИО40 и южной границей контура № земельного участка с кадастровым номером №, не идентично расстоянию на схеме расположения земельных участков, направленных кадастровым инженером ФИО40 по адресу электронной почты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 148) и схеме, представленной в судебное заседание (т.2 л.д. 229).

По седьмому вопросу: Учитывая выявленные экспертами недостатки в положении границ образуемого участка, дальнейшее рациональное использование в соответствии с целевым назначением, как земельного участка, образуемого проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО40 (т.1 л.д. 7-18), так и исходного земельного участка с кадастровым номером № (в измененных границах, после выдела) с технической точки зрения эксперта- землеустроителя будет отсутствовать.

В результате выдела вышеуказанного земельного участка дальнейшее использование исходного земельного участка с кадастровым номером №,. находящегося в общей долевой собственности будет затруднено по тем же причинам, что и образуемого участка:

-граница исходного участка смежная с образуемым имеет сложную конфигурацию и не совпадает с элементами местности, потребуется закрепление ее на местности, что приведет к выводу из оборота части участка занятого ограждением и прилегающей к ограждению территории, по причине невозможности ее обработки техникой.

- полевой проезд между полями, отраженный на всех картах расположенный в центре выделяемого участка не исключен из предлагаемой к выделу территории, дальнейшая возможность использования данного проезда другими лицами будет отсутствовать.

По восьмому вопросу: Выделение земельного участка истцу в соответствии с размером его земельных долей, возможно на территории любого свободного (не выделенного кому-либо) поля входящего в состав участка с кадастровым номером №, при котором границы участка будут сформированы:

-с максимально возможным сохранением границ полей указанных на картах ранее существующего колхоза;

-с проработкой границ, по возможности, прямоугольной формы;

- с учетом существующих элементов ситуации на местности, позволяющих однозначно определить границы выделяемого участка на местности, при которой необходимость выноса в натуру границ участка будет отсутствовать;

-с исключением земель общего пользования (дорог) и территорий, которые не относятся к паевым землям.

По девятому вопросу: Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади участка, приходящегося на идеальную долю всех сособственников в сумме.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, соответствует площади участка, приходящегося на идеальную долю всех сособственников в сумме.

По десятому вопросу: Земельные участки с кадастровыми номерами № и № это два различных (отдельных, независимых друг от друга) земельных участка и не являются частями одного многоконтурного земельного участка.

По одиннадцатому вопросу: Ответить на поставленный вопрос и определить, сформированы ли земельные участки с кадастровыми номерами № и № с учетом продуктивности почв земельного участка, на котором они располагаются, и определить, какая продуктивность почв принята кадастровым инженером при расчете площади, приходящейся на I долю, экспертным путем не представляется возможным по следующим причинам:

- в проекте межевания отсутствует указание кадастрового инженера о том, исходя из каких условий им сформированы участки и рассчитана площадь. Так же не приведены сведения о продуктивности почв, принятые им при расчете площади, приходящейся на I долю.

- в исходных данных проекта межевания (т.1 л.д.155) и в пояснительной записке (т.1 л.д. 153-154 не приведены сведения об использовании какой-либо землеустроительной документации, в том числе хранящейся в государственном фонде данных).

По двенадцатому вопросу: Ввиду отсутствия на участках с кадастровыми номерами № и № пастбищ и сенокосов ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По тринадцатому вопросу: Размер долей собственников, участвовавших в выделении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен верно. Каких-либо несоответствий в указании исходных долей и в указании нового долевого участия не установлено.

По четырнадцатому вопросу: В результате анализа материалов дела установлено, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № подготовлен один межевой план, представленный на л.д.130-144 в томе 1.

По пятнадцатому вопросу: Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО40 (т.1 л.д. 7-18) имеется. Подробное описание наложения приведено в исследованиях по вопросу и в графическом виде отражено на рисунке <данные изъяты> в исследованиях по вопросу.

По шестнадцатому вопросу: Для ответа на поставленный вопрос и выявления возможно допущенной реестровой ошибки при межевании участков, которым по состоянию на сегодня присвоены кадастровые номера № и № ходатайством эксперта от ДД.ММ.ГГГГ запрошены все исходные данные, используемые кадастровым инженером ФИО41 при подготовке проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении участков, которым по состоянию на сегодня присвоены кадастровые номера № и №, в том числе: материалы полевых работ, картографический материал, все документы, указанные в исходных данных межевого плана, копии документов с их реквизитами, на основании которых выполнен расчет размера выделяемого участка (используемые документы о бонитете почв в исследуемом месте).

Запрашиваемые документы эксперту не поступили. В отсутствии запрашиваемых экспертом сведений ответить на поставленный вопрос однозначно не представляется возможным.

В исследуемом случае эксперты могу отдать только вероятностный ответ на поставленный вопрос.

По мнению экспертов, по причине выявленных в проекте межевания и в межевом плане совокупности недостатков и противоречий, в отсутствии обоснования положения границ, площадей выделяемых участков, эксперты не исключают возможности допущения реестровой ошибки.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания возражений дольщиков необоснованными, выделении земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1 исходя из следующего.

В силу пункта 9 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как следует из экспертного заключения (ответ на 6 вопрос), местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО40 (т. 1 л.д. 7-18) не соответствует местоположению границ земельного участка, отображенного на схеме расположения земельных участков, направленных кадастровым инженером ФИО40 по адресу электронной почты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 148), а также не соответствует схеме, имеющейся в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в судебное заседание (т.2 л.д. 229).

Указанные обстоятельства не оспаривали в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 и представитель кадастрового инженера ФИО7

Таким образом, как установлено экспертами и подтверждено в процессе рассмотрения дела, что схема местоположения земельного участка, которая содержится в проекте межевания, представленного истцом с исковым заявлением, не соответствует той схеме, которая согласовывалась с ответчиками. Это свидетельствует о том, что фактически тот проект межевания, который истец просит признать согласованным, участниками долевой собственности фактически не согласовывался, поэтому он не может быть признан согласованным.

В результате внесенных изменений в проект межевания изменились индивидуальные характеристики выделяемого земельного участка - местоположение его характерных точек - границ, то есть в данном случае был подготовлен новый проект межевания, который должен быть согласован с другими участниками долевой собственности на исходный земельный участок путем публикации нового извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Однако, кадастровым инженером ФИО40 действия по согласованию спорного проекта межевания (после изменения) совершены не были. Следовательно, истцом и кадастровым инженером ФИО40 не был соблюден установленный законом порядок согласования проекта межевания. Поэтому представленный истцом проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО40, не может быть признан согласованным.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, право истца на часть земельных долей, выделяемых спорным проектом межевания, возникло после подготовки проекта межевания и после публикации извещения о его согласовании, а именно, право на две доли по <данные изъяты> баллогектаров (записи № и №) возникло ДД.ММ.ГГГГ, право на долю в размере <данные изъяты> баллогектара (запись №) возникло ДД.ММ.ГГГГ, право на долю в размере <данные изъяты> баллогектара (запись №) возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату утверждения и публикации извещения о его согласовании (ДД.ММ.ГГГГ) в собственности истца находились земельные доли на исходный земельный участок в размере <данные изъяты> баллогектаров. Кроме того, доказательств того, что право собственности истца на вышеуказанные земельные участки возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и в силу предписаний части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не подлежало обязательной государственной регистрации, не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель истца и представитель кадастрового инженера поясняли, что указанные земельные участки были приобретены ФИО1 на основании договоров купли-продажи, заключенных с собственниками в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заключением экспертов также установлено, что в <данные изъяты> баллогектаров, выделяемых проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, входят вышеупомянутые земельные доли, право собственности на которые возникло у истца после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 16 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ ("Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, размер выделяемого земельного участка, площадью <данные изъяты> га, соответствующий земельной доле, равной <данные изъяты> баллогектаров, не соответствует размеру земельных долей, принадлежавших истцу на дату утверждения спорного проекта межевания - <данные изъяты> баллогетаров. Превышение составляет 1011 баллогектаров (<данные изъяты>), или <данные изъяты>%.

Эксперты не смогли ответить на вопрос о размере земельных долей, принадлежащих истцу на дату утверждения проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов на эти доли, и указав на то, что в некоторых случаях, право возникает не зависимо от даты государственной регистрации.

Вместе с тем, учитывая, что право на доли размером 1152 баллогектаров возникло у истца по договорам купли-продажи, то в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право считается возникшим с момента государственной регистрации права.

Кроме того, исходя из заключения экспертов, даже при формировании земельного участка с учетом продуктивности земель (пашня, сенокос), общая продуктивность земельного участка составила <данные изъяты> баллогектаров.

Также экспертным заключением подтверждены доводы представителя ответчиков ФИО5 об изломанности границ земельного участка и нарушении статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (ответ на 1 вопрос).

Таким образом, с учетом вышеуказанных нарушений, выявленных в процессе рассмотрения дела, земельный участок, утвержденный проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО40, не может быть выделен истцу ФИО1 в счет принадлежащих ему земельных долей.

Относительно требований истца о признании недействительным проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного кадастровым инженером ФИО41, исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 22:21:030007:368 и № из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство Российской Федерации прямо предусматривает возможность образования нескольких земельных участков одним проектом межевания земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 2 Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (далее - Требования), проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 21 Требований предусмотрена необходимость указания количества земельных участков, которые выделяются в счет земельной доли (реквизит 2 титульного листа проекта межевания).

При выполнении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером ФИО41 в газете «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ № (№) размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка заказчиком работ ФИО42, содержащее сведения о подготовке кадастровым инженером ФИО41 проекта межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером исходного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с указанием сведений о месте нахождения, номере телефона и адреса электронной почты кадастрового инженера, почтового адреса заказчика, сроках и месте ознакомления с проектом межевания, подачи возражений в течение <данные изъяты> дней с даты опубликования извещения по адресу заказчика, кадастрового инженера (т.1 л.д. 185).

Из копий проекта межевания земельных участков и межевого плана (т.2 л.д. 130-144, 145-260, т.2 л.д. 1-30) следует, что на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух земельных участков кадастровым инженером ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в котором указаны сведения об образуемых земельных участках № с местоположением: <адрес> <адрес> и № с местоположением: <адрес>.

Проект межевания ДД.ММ.ГГГГ был утвержден собственниками земельных долей ФИО43, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 в лице представителя по доверенностям ФИО42 (т.1 л.д. 130-260, т.2 л.д. 1-30).

Как было установлено в судебном заседании, проект межевания был подготовлен в отношении двух земельных участков, о чем указано на титульном листе проекта межевания, также указанные сведения содержаться в самом проекте межевания, земельные участки обозначены как <данные изъяты> и <данные изъяты>, что также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю, на основании информации, размещенной в Едином государственном реестре недвижимости, указанные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера № (местоположение <адрес>) и № (местоположение <адрес>) (т.2 л.д. 52-62, т.3 л.д. 78-90).

Кроме того, на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО24, ФИО33, ФИО28, ФИО32, ФИО26, ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО27, ФИО29, ФИО39,ФИО38, ФИО37, ФИО34, ФИО35, ФИО36, затем на основании договоров купли-продажи осуществлена регистрация перехода права к ФИО23, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав (т.3 л.д. 92-99) и межевым делом на земельный участок.

Также на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО9, ФИО44 а.В., ФИО10, ФИО14, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО11, затем на основании договоров купли-продажи осуществлена регистрация перехода права к ФИО23, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав (т.3 л.д. 100-108) и межевым делом на земельный участок.

В силу пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровый инженер путем размещения извещения должен обеспечить участникам долевой собственности право на согласование размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в течение тридцати дней со дня опубликования.

При этом требований о размещении кадастровым инженером сведений о каждом образуемом из единого исходном земельном участке, наряду со сведениями о заказчике работ, пункт 8 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ не содержит.

Таким образом, опубликованное кадастровым инженером ФИО45 в газете «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ № (№) извещение о согласовании проекта межевания земельного участка заказчиком работ ФИО42 из исходного с кадастровым номером №, положений статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ не нарушает. Размещенная в данном извещении информация обеспечивала собственникам земельных долей исходного земельного участка возможность ознакомиться с проектом (проектами) межевания в установленном порядке, не зависимо от количества выделяемых земельных участков из одного исходного.

Между тем, сведений о том, что собственники долей исходного земельного участка, в том числе ФИО1, обращались к кадастровому инженеру или заказчику с целью ознакомления с проектом межевания для подачи возражений, в материалах дела не содержится.

Таким образом, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был согласован с участниками долевой собственности на исходный земельный участок в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Истец своим правом ознакомиться с проектом межевания земельных участков и представить на него свои возражения не воспользовался.

Следовательно, в силу п. 12 ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», спорный проект межевания земельных участков считается согласованным.

В этой связи, доводы истца о несоблюдении процедуры согласования проекта межевания земельных участков являются необоснованными.

Доводы представителя истца ФИО2 об имеющемся подлоге документов, с целью незаконной постановки на учет дополнительного земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого практически совпадает с местоположением земельного участка, который хочет выделить истец ФИО1 и границы которого не согласовывались в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нарушений действующего законодательства как со стороны кадастрового инженера ФИО41, так и со стороны сотрудников органов государственной регистрации, в том числе, привлечение их к ответственности.

Требования истца об исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № из государственного кадастра недвижимости также не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми; земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности; ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки; земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, имеют статус «учтенные», в отношении всех земельных участков содержатся записи о зарегистрированных правах. Следовательно, установленных в законе оснований для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета не имеется.

Кроме того, экспертами в имеющемся в материалах дела экспертном заключении нарушений требований законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером №, с которым имелось наложение границ выделяемого истцом земельного участка, выявлено не было. В отсутствии доказательств нарушений закона при образовании земельного участка с кадастровым номером №, требования истца об исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости являются необоснованными. Выявленные экспертами ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером №, в том числе превышение площади земельного участка фактически имеющимся долям, прав истца не нарушают, поскольку указанный земельный участок никаким образом не пересекается с границами земельного участка, который хочет выделить истец. Кроме того, выявленная экспертами в заключении № реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № может быть исправлена в порядке осуществления государственного кадастрового учета на основании соответствующего межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. При этом исправление такой ошибки не повлечет за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права на земельный участок, что означает, что для исправления данной реестровой ошибки снятие земельного участка с кадастрового учета не потребуется.

Исходя из отсутствия оснований для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № и № и местоположении их границ, также не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности ФИО23 на указанные земельные участи и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав.

Кроме того, снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № и прекращение права долевой собственности ФИО23 на указанные земельные участки приведет к прекращению права собственности на указанные участки первоначальных собственников, на основании заявлений которых указанные земельные участи были поставлены на кадастровый учет. При этом договоры купли-продажи между первоначальными собственниками и ФИО23 не оспорены, не были признаны недействительными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений процедуры выдела земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые могут повлечь удовлетворение требований истца в данной части.

Кроме того, удовлетворение требований истца относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и № ввиду установления нарушений при межевании земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей и отказе в удовлетворении требований в данной части, не приведет к восстановлению прав истца. Следовательно, наличие на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № и № границы которых были согласованы в установленном законом порядке, прав истца не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из указанной нормы законы, суд полагает возможным по вступлении решения суда в законную силу снять обеспечительные меры в виде запрета и ограничения на регистрационные действия с земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, о чем направить судебный акт в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО46, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО47, ФИО38, ФИО39 о признании возражений дольщика необоснованными, выделении земельного участка в счет земельных долей, признании недействительным проекта межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу снять обеспечительные меры в виде запрета и ограничения на регистрационные действия с земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, о чем направить судебный акт в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ