78RS0002-01-2024-011869-06
Дело № 2-2927\2025 24 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
При секретаре Степиной В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Группа Ренессанс Страхование» и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования АНО СОДФ « ФИО2 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
Указывая, что ответчиком была изменена форма страхового возмещения на страховую выплату, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 754,11 рублей, убытки в размере 72 019,51 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 96 982,70 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в размере 44 754,11 рублей по дату фактического исполнения обязательств, штраф, предусмотренный законом, а также отменить решение финансового уполномоченного №У-24-39629/5010-008.
Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
08 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ЛАДА, номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
12 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие в регионе проживания истца СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, сменил форму страхового возмещения с натурального на страховую выплату.
Решением Финансового уполномоченного от 22 мая 2024 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об отмене решения Финансового уполномоченного, поскольку указанные требования не являются самостоятельными, поскольку их удовлетворение само по себе не приводит к возникновению у сторон гражданских прав и обязанностей. Помимо этого, материально-правовой интерес истца заключается в получение страхового возмещения, убытков, неустойки, о чем заявлены отдельные требования.
Разрешая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Так, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего в адрес ответчика 24 октября 2023 года о смене формы страхового возмещения с требованием о предоставлении банковских реквизитов для осуществления выплаты.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.
При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.
Ответчиком после претензии в пользу истца было осуществлено страховое возмещение в размере 135 555 рублей (без учета износа), а также неустойка за период с 02 ноября 2023 года по 04 апреля 2024 года в размере 182 796,25 рублей (с учетом удержания НДФЛ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено заключение специалиста №У-24-39629/3020-005, в рамках которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 500 рублей, с учетом износа 133 700 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный руководствовался п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость выплаченного страхового возмещения истцу превысила размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а разница между определенным размером возмещения составляет менее 10%.
Со стороны истца представлены подготовленные по его инициативе заключения специалистов, между тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями полагает установленным надлежащее страховое возмещение в размере 135 555 рублей, ввиду чего не усматривает нарушений ответчика в указанной части.
Также у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку страховщик исполнил указанную обязанность в добровольном порядке, выплатив истцу неустойку в размере 182 796,25 рублей.
Разрешая требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.
Так, общий размер выплат, осуществленных истцу, составил 318 351,25 рублей.
Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 72 019,51 рубля.
Принимая во внимание, что возмещение истцу превышает указанный размер убытков, у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным был установлен период взыскания неустойки, размер неустойки за указанный период.
Расчет, приведенный в решении Финансового уполномоченного судом проверен, нарушений не выявлено.
Страховщиком обязанность в указанной части исполнена в полном объеме.
Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано, у суда также не имеется оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.
Поскольку в пользу в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом, в размере 50% от взысканных сумм.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено фактов нарушения прав потребителя, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А.Павлова
Мотивированное решение составлено 02.09.2025 г.