Дело № 2-7250/2023 (11) 66RS0004-01-2023-006810-35

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., Николаевой О.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (паспорт №) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований указано, что <//> ФИО2., находясь в СНТ «УралОтделСтрой» в г. Екатеринбурге нанесла удар кулаком по лицу ФИО4, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде отека мягких тканей в области челюсти справа, кровоподтека в области правого предплечья, которые согласно судебно-медицинской экспертизе № от <//> квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором она признана виновной. Действиями ответчика ФИО2 причинены моральные страдания, поскольку после нанесенных побоев истец испытывала физические и нравственные страдания, по поводу имеющихся повреждений на лице, ушибы, отека мягких тканей, в связи с чем не могла выходить на улицу и общаться с друзьями, находилась в стрессовой ситуации в связи с возникшим конфликтом с соседкой по земельному участку, избегала встречи с ответчиком. Действия ответчика, учитывая возраст ответчика, привели к депрессивному состоянию опо факту применения насилия в данной ситуации поведения ответчика. Нравственные страдания выразились в испытании сильной боли, болели мышцы, что вызвало затруднения выходить из дома, вести привычный образ жизни. Просила учесть поведения ответчика, который на протяжении длительного времени, с начала конфликта выказывает демонстративное неуважение и равнодушие к страданиям истца, в том числе в части отсутствия извинений за причиненный вред.

С учетом принятых судом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей, и при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру Гилева Н.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель истца по ордеру Гилева Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что по результатам возникшей конфликтной ситуации между сторонами ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истец, учитывая ее возраст, испытала унижение. Период привлечения к административной ответственности занял практически год. Ответчик извинения не принесла. Истец была вынуждена прекратить ездить в сад, так как поведение ответчика вызывает негативное воздействие на состояние здоровья истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией боится пребывать на своем земельном участке, граничащем с участком ответчика, после конфликта стала реже пребывать на даче. После полученного вреда здоровью испытывала трудности при приеме пищи, кушала через трубку и пила бульоны, поскольку не могла открыть рот, а также испытывала комплекс при выходе из дома и общении с иными людьми. Относительно доводов стороны ответчика указала, что поскольку инцидент имел место в выходной день, было в направлении указано явиться в первый рабочей день, который приходился на <//>.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В судебном заседании указала, что истец и ее сестра ее доводят. Она не ударяла истца, все что было это наговор, все соседи данный факт подтвердили, но суд при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности почему-то встал на сторону ФИО1 постановление о привлечении к ответственности не обжаловала, надеясь, что все переживания закончатся.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 указал, что не согласны с размером заявленного ко взысканию компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов просил отказать. Пояснил, что согласно имеющемуся постановлению о привлечении ФИО2 к ответственности свое подтверждение нашел лишь один удар по лицу, повлекший гематомы на челюсти, иные факты не подтверждены, в том числе указание истца на наличие ссадин. Доказательств последующего противоправного поведения ответчика в материалы дела стороной истца не представлено, как и доказательств испытания истцом нравственных страданий. Доказательств обращения истца за медицинской помощью в связи с невозможностью кушать или жевать не представлено. После событий <//> Истец продолжила посещать сад, существенного влияние на жизнь инцидент не повлек. Отметил, что ответчик живет на пенсию, имеет материальные обязательства в виде оплаты коммунальных платежей, проблемы со здоровьем, что просил учесть при определении размера компенсации морального вреда. Указал, что истец на экспертизу прибыла только <//>, а не <//>. Пояснил, что извинения не приносились, поскольку ответчик не признавала и не признает факт нанесения удара, отмечая активную жестикуляцию ФИО2 при разговоре, которая могла быть воспринята окружающими как удар. Учитывая, что компенсация морального вреда предполагается, заявил о несоразмерности заявленного размера, и просил учесть возраст и материальное положение ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что является членом СНТ «УралОтделСтрой», считает, что Ф-вы (истец и ее сестра) на кого-нибудь да нападают, судились по земельному вопросу. Считает, что <//> ФИО2 не трогала ФИО1 Указала, что периодически наблюдала после событий <//> истца и каких-либо повреждений через забор-сеточку на ее лице также не наблюдала.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что при встрече вечером <//> с ФИО1 на ее лице никаких повреждений не увидела. При общении с ней ФИО1 попросила подписать документ, о том, что ФИО2 ее ударила. Свидетель пояснила, что его подписала, поскольку ей указали, что это может избежать судебных споров, а по факту спор в суде имел место, что впоследствии повлекло несение судебных расходов и их возмещение. Отметила, что видела ФИО1 после <//> почти каждый день на расстоянии примерно метров 20, на лице каких-либо повреждений было не заметно.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.А. в своем заключении указала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.А., указавшей на обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО2 <//> находясь в СНТ «УралОтделСтрой» в г. Екатеринбурге нанесла кулаком по лицу ФИО1 удар кулаком по лицу, чем причинила последней физическую боль, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении от <//> в отношении ФИО2 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешение настоящего спора в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ко всем показаниям свидетелей относительно не нанесения ответчиком удара истцу по лицу суд относится критически. Показания свидетелей об отсутствии на лице истца повреждений суд отклоняет, поскольку они противоречат выводам эксперта № от <//>, которое принято мировым судьей в качестве допустимого и надлежащего доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При проведении судебно-медицинской экспертизы в исследовательской части эксперта № от <//> отмечены жалобы истца: боль в области нанесенного удара, боль при жевании. Объективно установлено: боль при пальпации, открывание рта не ограничено, но болезненно, имеется отек мягких тканей, кожный покров на данном участке не напряжен, не гиперемирован, без ссадин, кровоподтеков. По задней поверхности средней и нижней трети правого предплечья расположен кровоподтек.

Согласно заключения эксперта № от <//> на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, при осмотре <//> у ФИО1 обнаружены: отек на лице мягких тканей в области челюсти справа, обычно, травматический отек мягких тканей сохраняется до 3-7 суток, кровоподтек в области правого предплечья, давность причинения 3-6 суток, квалифицируются как повреждение не причинившее вред здоровью.

По результатам рассмотрения доводов сторон, мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга, вина ФИО2 установлена лишь в части нанесения удара кулаком по лицу, выводов о наличии вины ФИО2 в нанесении удара истцу в области предплечья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не установлено. Достаточных данных свидетельствующих о нанесении данного удара ответчиком истцу в судебном заседании не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении от <//> сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, преюдициальности постановления по делу об административном правонарушении от <//> в отношении ФИО2, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, заявленными обоснованными, вместе указанная сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, по мнению суда, является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью – в результате совершения ФИО2 административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ установлен материалами дела.

Разрешая заявленные требования и учитывая то, что истцу полученным повреждением здоровья причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку ФИО1 не могла не переживать и не испытывать нравственные страдания относительно внешнего вида из-за полученных повреждений, имеющихся на открытой части тела –лице, стесняться своего вида, вести свой привычный образ жизни, не испытывать стресс, страх, исходя из сложившейся конфликтной ситуации с соседкой – ФИО2 по смежному земельному участку, являющейся пенсионеркой по возрасту, испытывать физические страдания, в связи с болезненностью при открытии рта, что вопреки утверждению стороны ответчика, следует из заключения эксперта, отека мягких тканей, в области нижней челюсти справа, боли при пальпации, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст потерпевшей, характер причиненного вреда, локализация повреждений, обстоятельства получения вреда здоровью, поведение сторон после инцидента, вину лица, действия которого причинили вред здоровью, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку нормами КоАП РФ расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку причиной понесенных истцом убытков явилась необходимость оплаты услуг представителя, при определении размера таких убытков следует руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением административного дела мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО2, истцом ФИО1 было заключено соглашение на оказание правовой помощи по данному административному делу с адвокатом Гилевой Н.Ю. и понесены на расходы по оплате услуг представителя для оказания юридической помощи и обеспечения участия в судебных заседаниях в сумме 40 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от <//>.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представитель потерпевшей ФИО1 обеспечено участие во всех судебных заседаниях, осуществлено ознакомление с материалами дела, представлены доказательства, заявлены необходимые ходатайства.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, доказанность оплаты услуг представителя при представлении интересов потерпевшей ФИО1, их размер, объем совершенных процессуальных действий их обоснованность, сложность дела, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, полагает обоснованной сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании заключения соглашения с адвокатом Гилевой Н.Ю., что подтверждается квитанцией от <//>, согласно которой истцом оплачены данные денежные средства за представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, расходов, подготовку искового заявления, участие в процессе.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, уточнениях к нему, участие в судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, необходимость дополнительного изучения и проработки нормативного материала, затраты времени на каждое из них, качество предоставленных услуг, обоснованность, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова