копияДело № 2-1507/2019
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года
г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при помощнике судьи Смышляевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Надымского района к ФИО1, ООО «Северкрасстрой» о возложении обязанности по ограничению доступа граждан к объекту недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Надымского района обратилась с иском к ФИО1, ООО «Северкрасстрой» о возложении обязанности по ограничению доступа граждан к объекту недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что ответчики являются собственниками имущества, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Актом от *дата* рабочей группы в составе специалистов Администрации Надымского района и муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» установлено, что здание не эксплуатируется, имеет свободный доступ для посторонних лиц посредством сорванных с петель ворот производственного здания со стороны <адрес>» через которые имеется свободный доступ в любое помещение производственного корпуса, открытого дверного проема в здание производственного корпуса со стороны <адрес>. Администрацией Надымского района было направлено в адрес ответчика ООО «Северкрасстрой» о принятии незамедлительных мер, препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц в здание, в том числе посредством закрытия сорванных с петель ворот производственного здания со стороны <адрес> через которые имеется свободный доступ в любое помещение производственного корпуса. В адрес ответчика ФИО1 также было направлено письмо о принятии незамедлительных мер, препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц в здание, но до настоящего времени требования не исполнены. Принадлежащее ответчикам здание не эксплуатируется, фактически является заброшенным, имеет следы разрушений, свободный доступ в него не ограничен, ограждение отсутствует. Заброшенный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних для проведения свободного времени. В настоящий момент отсутствует возможность контроля свободного входа несовершеннолетних внутрь здания. На территории города Надыма имелся смертельный случай с участием несовершеннолетнего ребенка на территории заброшенного и неохраняемого объекта капитального строительства. Также объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. Свободный доступ граждан в здание должен быть ограничен его собственниками. Истец просит обязать ФИО1 и ООО «Северкрасстрой» ограничить свободный доступ граждан к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером *№ обезличен*, назначение: нежилое, наименование: Главный производственный корпус, площадью 64266,7 кв.м., этаж *№ обезличен*, местоположение: <адрес>
Стороны в судебное заседание не явились. Представителем истца ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа МСУ.
Ответчики извещены надлежащим образом применительно к ст. 165.1 ГК РФ. Своих возражений относительно иска не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от *дата* № *№ обезличен* собственниками объекта недвижимого имущества с кадастровым номером *№ обезличен*, назначение: нежилое, наименование: Главный производственный корпус, площадью 64266,7 кв. м., этаж *№ обезличен*, местоположение: <адрес> являются ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Северкррасстрой».
Как указано выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от *дата* № *№ обезличен* производственный корпус состоит из помещений с кадастровыми номерами: *№ обезличен* где собственником помещений, с кадастровыми номерами помещений: *№ обезличен* является ООО «Северкрасстрой» с *дата*, собственником помещения с кадастровым номером *№ обезличен* является гражданин ФИО1 с *дата*.
Согласно выписке из ЕГРН местоположение здания: <адрес> Как видно из представленной в материалах дела схемы видно, что ул. Заводская оканчивается пересечением с Проездом № 7. На указанной улице имеется автодорога, которая после пересечения с Проездом № 7 переходит по улицу Игоря Шаповала г. Надыма.
Актом от *дата* *№ обезличен* рабочей группы в составе специалистов Администрации Надымского района и муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» установлено, что здание не эксплуатируется, имеет свободный доступ для посторонних лиц посредством сорванных с петель ворот производственного здания со стороны <адрес> через которые имеется свободный доступ в любое помещение производственного корпуса, открытого дверного проема в здание производственного корпуса со стороны <адрес>.
В части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Истцом в адрес ответчика ООО «Северкрасстрой» направлено письмо исх. *№ обезличен* от *дата* о принятии незамедлительных мер, препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц в здание, в том числе посредством закрытия сорванных с петель ворот производственного здания со стороны <адрес>» через которые имеется свободный доступ в любое помещение производственного корпуса.
В адрес ответчика ФИО1 также было направлено письмо исх. *№ обезличен* от *дата* о принятии незамедлительных мер, препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц в здание, но до настоящего времени требования отетчиками не исполнены.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> находящийся в собственности ответчиков, согласно материалам дела имеет разрушения, не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности. В связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков допущено бездействие по содержанию данного объекта недвижимости, поскольку ответчики, прекратив эксплуатацию объекта, не приняли мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в это здание. Фактически сложившаяся ситуация является недопустимой, поскольку безопасность на указанном здании не обеспечивается и существует реальная опасность жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит иск Администрации Надымского района подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении оснований для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд полагает возможным установить для ответчиков срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения соответствующих работ, находя данный срок разумным и достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск Администрации Надымского района к ФИО1, ООО «Северкрасстрой» о возложении обязанности по ограничению доступа граждан к объекту недвижимого имущества, удовлетворить.
Обязать ФИО1 (*дата* г.р. ур. <адрес> паспорт *№ обезличен* выданный *дата* <данные изъяты>), общество с ограниченной ответственностью «Северкрасстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) ограничить свободный доступ граждан к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером *№ обезличен*, назначение: нежилое, наименование: Главный производственный корпус, площадью 64266,7 кв.м., этаж *№ обезличен*, местоположение: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
подпись
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 г.
Копия верна судья
Н.А.Антипова
Секретарь суда
__________
Решение суда не вступило в законную силу 15 сентября 2022 г.
Подлинник решения хранится в деле № 2-1507/2022 в Надымском городском суде.
УИД89RS0003-01-2022-001867-67