Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Ухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата он приобрел мотоцикл марки Bajaj Dontinar D 400 2022 года выпуска. VIN Номер , стоимостью 439 172 (четыреста тридцать девять тысяч сто семьдесят два) рубля. Согласно электронной выписки ЭПТС импортером указана организация ответчика. Пробег на данном мотоцикле в настоящее время 2800 км. На вышеуказанный мотоцикл действует гарантия завода-изготовителя 24 месяца.

В указанном мотоцикле, в процессе эксплуатации возникли следующие недостатки: ДВС неисправен (пропуски воспламенения топливной смеси, содержание стружки в моторном масле, нестабильная работа ДВС). Также нестабильно работает КПП при повышенной температуре наружного воздуха. Помимо указанного в мотоцикле ненадлежащим образом закреплены элементы управления-переключатель дальнего/ближнего света. Имеется люфт вилки рулевого управления. Неисправность системы торможения и тормозных дисков.

В принадлежащем истцу мотоцикле, имеются многочисленные дефекты, имеющие причиной своего образования дефекты производственного характера.

Дата истец обратился к импортеру с претензией об устранении недостатков.

Ответчик не устранил вышеуказанные недостатки мотоцикла на условиях гарантийного ремонта в надлежащие сроки. При этом, некоторые дефекты из описанных в претензиях по своей сути являются неустранимыми (неисправность ДВС).

На основании изложенного ФИО1, просил взыскать с ответчика ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере 439 172 (четыреста тридцать девять тысяч сто семьдесят два) рубля; разницу между ценой приобретенного товара и нового аналогичного товара в размере 59 828 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (отказ в удовлетворении требования потребителя об устранении недостатков), в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения решения судом за период с Дата по 19.05.2024г. в размере 52 700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 64 коп.; пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости мотоцикла), в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 131 751 (сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят один ) рубль 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч)рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований истца.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную им сумму при покупке за мотоцикл марки Bajaj Dominar D 400 2022 года выпуска, VIN Номер , цвет: черный, в размере 439 172 (четыреста тридцать девять тысяч сто семьдесят два) рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом обоснованного и законного решения. Стоимость нового товара на момент подачи заявления составляет 579 000 (пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате ему мотоцикла и возврате потребителю денежных средств от Дата в размере 250 000 рублей; пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков, из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с Дата на день изменения претензии 19.06.2025г. в размере 2 495 490 руб.; пени за отказ в возврате стоимости мотоцикла (расчёт, начиная с 25.06.2024г. по день рассмотрения судом искового заявления по существу) в размере 2 078 610 руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости разницы между ценой покупки мотоцикла и ценой нового аналогичного мотоцикла) в размере 2 078 610 руб.; неустойку в размере 1 % в день от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; штраф в размер 50% от всех удовлетворённых требований в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, считал что оснований для его удовлетворения не имеется, неисправностей производственного характера в мотоцикле истца не имеется, что и было подтверждено судебной экспертизой. Просил в иске отказать.

Данные изъяты

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 мотоцикл марки Bajaj Dontinar D 400 2022 года выпуска. VIN Номер общей стоимостью 439 172 (четыреста тридцать девять тысяч сто семьдесят два) рубля, что подтверждается договором купли-продажи б/н от Дата .

Согласно электронной выписки ЭПТС импортером указано ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС».

Истец Дата направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить все имеющиеся в мотоцикле недостатки и неисправности в пятнадцатидневный срок.

В обосновании требований указал, что в принадлежащем ему мотоцикле, им выявлены многочисленные недостатки, имеющие причиной своего образования дефекты производственного характера. ДВС неисправен (пропуски воспламенения топливной смеси, содержание стружки в моторном масле, нестабильная работа ДВС). Также нестабильно работает КПП при повышенной температуре наружного воздуха. Помимо указанного в мотоцикле ненадлежащим образом закреплены элементы управления- переключатель дальнего/ближнего света. Имеется люфт вилки рулевого управления. Неисправность системы торможения и тормозных дисков.

Дата ФИО1 в адрес ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему деньги за товар, неустойку и компенсацию морального вреда, основываясь, что недостатки не были устранены в установленный срок.

Дата ИП ФИО4 была проведена проверка качества мотоцикла истца, которая заявленных недостатков и неисправностей в мотоцикле истца не выявила. От предложенного ИП ФИО4 способы проверки стружки в двигателе ФИО1 отказался, т.к. было предложено положить мотоцикл на бок и без слива масла посмотреть наличие стружки на фильтре, однако по мнению истца при таком методе стружка вместе с маслом уйдет от фильтра.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявляемыми претензиями, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 ООО Автономная некоммерческая организация «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» в заключении Номер от Дата указали следующее:

По первому вопросу: «Имеются ли в мотоцикле BAJAJ Dominar В 400 2022 года выпуска, VIN Номер следующие дефекты: дефект двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в виде пропусков воспламенения топливной смеси, дефект ДВС в виде содержания стружки в моторном масле, дефект ДВС в виде нестабильной работы двигателя, дефект в виде нестабильной работы коробки перемены передач, дефект крепления переключателя ближнего/дальнего света, дефект (люфт) вилки рулевого управления, дефект системы торможения и тормозных дисков?»:

1.(1). В мотоцикле BAJAJ Dominar В 400 2022 года выпуска, VIN Номер отсутствуют следующие дефекты, заявленные истцом:

дефект двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в виде пропусков воспламенения топливной смеси,

дефект ДВС в виде нестабильной работы двигателя,

дефект в виде нестабильной работы коробки перемены передач,

-дефект крепления переключателя ближнего/дальнего света,

дефект (люфт) вилки рулевого управления,

дефект системы торможения и тормозных дисков.

2.(1). Наличие в моторном масле мелких частиц (так называемой «металлической стружки») является признаком эксплуатационного износа деталей, допускается изготовителем ТС, поэтому не относится к дефектам. Определить, в какой конкретно паре трения происходит образование износа в виде «металлической стружки», не представляется возможным в связи с тем, что силовой агрегат не разбирался при производстве данной экспертизы, так как судом было отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о его разборке.

3 (1). В мотоцикле BAJAJ Dominar В 400 2022 года выпуска, VIN Номер на момент его экспертного осмотра имелось ослабление затяжки руля в верхнем и нижнем держателе, приводящее к его свободному перемещению (люфту) при приложении нагрузки.

По второму вопросу: «В случае если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения? Являются ли они производственными, или эксплуатационными, или возникли в результате действий третьих лиц?»:

Указанный выше люфт руля, который имелся на момент начала экспертного осмотра ТС, не является производственным дефектом, а является либо эксплуатационным дефектом, либо образовался в результате действий третьих лиц.

По третьему вопросу: «При наличии производственных дефектов, приводят ли данные дефекты к невозможности или недопустимости использования Мотоцикла в целях, для которых товар такого рода (мотоцикл) обычно используется?»:

Вопрос не решался в связи с отсутствием производственных дефектов в мотоцикле BAJAJ Dominar В400 2022 года выпуска, VIN Номер .

По четвертому вопросу: «При наличии производственных дефектов являются ли они устранимыми? Если да, то какова стоимость работ по их устранению, и в течение какого времени данные дефекты могут быть устранены с учетом обычно применяемого способа?»:

Вопрос не решался в связи с отсутствием производственных дефектов в мотоцикле BAJAJ Dominar В 400 2022 года выпуска, VIN Номер .

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 данные ими заключение экспертизы поддержали и дополнительно пояснили, что при исследовании им для руководства была представлена документация на английском языке и частичный ее перевод на русский по вопросам, поставленным для исследования. Так же они использовали нормативную документацию имеющуюся у них. При сличении различных источников разночтений выявлено не было. При исследовании двигателя его полный разбор не производился, но для этого и не было необходимости. Были исследованы фильтры масла, проверена внутренняя поверхность цилиндра, специальной аппаратурой проверена работа электронных систем мотоцикла. Кроме того на подвешенном мотоцикле проверена работа коробки переключения передач. Никаких недостатков в работе мотоцикла обнаружено не было. Дополнительно пояснили, что наличие металлических частиц в масле не является неисправностью, а является нормальным результатом работы любого мотора. В руководстве по эксплуатации указывается, что при каждом ТО и замене масла необходимо очищать фильтр грубой очистки, магнитный улавливатель металлических частиц и заменять фильтр тонкой очистки масла. При осмотре фильтра тонкой очистки масла в мотоцикле истца металлических частиц обнаружено на нем не было. Если бы происходил нештатный износ частей двигателя и (или) КПП (в данном двигателе это единое целое и система смазки едина), то это неминуемо бы отразилось на камере сгорания двигателя и ее стенки получили бы задиры, т.е. видимые вертикальные полосы. Однако обследование эндоскопом камеры сгорания никаких повреждений стенок цилиндра не выявили. При осмотре мотоцикла был выявлен люфт руля, однако затяжка крепежных болтов с моментом предусмотренных заводом изготовителем люфт руля устранила. Более того, в руководстве по эксплуатации указано, что при каждом использовании мотоцикла в том числе необходимо убедится в отсутствии люфта руля и при необходимости подтянуть его крепление. Т.е. сам производитель предусмотрел, что в процессе эксплуатации могут ослабевать некоторые резьбовые соединения, но неисправностью это не является. Оба эксперта показали, что проделанный ими объем работ был достаточным для того чтобы сделать вывод, что мотоцикл истца не имел на момент осмотра производственных дефектов.

Оснований не доверять заключению экспертов оснований не имеется, т.к. эксперт ФИО5, имеет высшее техническое образование (квалификация - инженер по организации управления на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», специализация - «Расследование и экспертиза ДТП»; квалификация - магистр по направлению подготовки Дата «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», направленность (профиль) подготовку по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно- транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшей повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Трасологическая экспертиза», должность - старший эксперт АНО «Пензенская ЛСЭ», стаж работы по экспертным специальностям с 2006 года;

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование (квалификация - инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», специализация - «Расследование и экспертиза ДТП»), высшее техническое образование (квалификация - магистр по направлению подготовки «Технология транспортных процессов»), высшее экономическое образование (квалификация - экономист-менеджер по направлению «Экономика и управление на предприятии»), прошедшим подготовку по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшему повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Техническая экспертиза транспортных средств» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», должность - старший эксперт АНО «Пензенская ЛСЭ», стаж работы по экспертным специальностям с 2013 года.

Исследованные в судебном заседании материалы дела и заключение судебной автотехническая экспертиза не позволяют суду установить наличие в мотоцикле истца ФИО1 марки Bajaj Dominar D400 2022 года выпуска. VIN Номер наличия существенных недостатков товара, все заявленные неисправности либо отсутствуют полностью, либо являются результатом эксплуатации мотоцикла или воздействия третьих лиц (люфт руля). Экспертами не установлено, а истцом не доказано, что этот недостаток невозможно устранить или он проявлялся неоднократно после ремонта и его наличие делает невозможным использовать товар по прямому назначению. В судебном разбирательстве нарушений прав истца как потребителя при покупке и эксплуатации указанного выше мотоцикла не установлено.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» стоимости товара, разницы в стоимости приобретенного товара в дату приобретения и в настоящее время, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» о взыскании с ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» стоимости товара мотоцикла марки Bajaj Dominar D 400 2022 года выпуска VIN Номер , разницы в стоимости приобретенного товара в дату приобретения и в настоящее время, пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья А.А.Турчак