Дело № 2-1295/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Ануфриевой Н.В., третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ И] о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка] гос.номер [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2], на законных основаниях управляя автомашиной, припарковала автомобиль [ марка] гос.номер [Номер] по адресу: [Адрес]. В момент парковки на автомобиль упало металлическое ограждение, ограждающее производство ремонтных работ. Автомобиль получил механические повреждения деталей: правой передней стойки, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая передняя дверь с молдингом и ручкой, правая задняя дверь с молдингом и ручкой, правое зеркало, правое заднее стекло крыла, стекло правое задней двери, стекло правой передней стойки, стекло правой передней двери, накладка заднего бампера. [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства произошедшего. Согласно ответу на обращение от [ДД.ММ.ГГГГ] Администрацией [Адрес] Администрацией выдано разрешение от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ И] на производство земляных работ по техническому перевооружению ТС по адресу: [Адрес], между домами 92а и 94, срок проведения работ с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] гос.номер [Номер] составляет 130 654 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в адрес ответчика претензию которая оставлена без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 654 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оказания юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения по иску.
Представитель ответчика адвокат Ануфриева Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что данная конструкция самопроизвольно упала на автомобиль. Ограждение не могло упасть само. Полагает, что [ФИО 2] задела его.
Третье лицо [ФИО 2] в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными.
Пояснила, что она ехала мимо стоящего на обочине дороги металлического забора для ограждения ремонтных работ, навстречу двигалась автомашина, когда неожиданно металлическое заграждение упало на ее автомашину и повредило ее.
Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка] гос.номер [Номер]. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] (супруга собственника), управляя автомобилем [ марка] гос.номер [Номер], проезжала по адресу: [Адрес]
В момент движения на автомобиль упало металлическое ограждение ограждающее производство ремонтных работ.
Автомобиль получил повреждения следующие повреждения деталей: правой передней стойки, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая передняя дверь с молдингом и ручкой, правая передняя задняя дверь с молдингом и ручкой, правое зеркало, правое заднее стекло крыла, стекло правой передней стойки, стекло правой передней двери, накладка заднего бампера.([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2], в действиях которой нарушений ПДД не установлено ([ ... ]
Согласно ответу Администрации [Адрес], ей было выдано разрешение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ И] на производство земляных работ по техническому перевооружению ТС по адресу: [Адрес]. ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить
истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 130 654 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на получение юридической помощи в размере 2 000 рублей.([ ... ]
В обосновании заявленной суммы ущерба, истцом приобщено к материалам дела экспертное заключение [Номер] ООО [ ... ], согласно выводам которой стоимость работ и стоимость в процессе восстановления основных материалов на ТС деталей и запасных частей без учета износа расчетного износа при восстановлении автомобиля в результате ДТП составляет 130 654 рубля. ([ ... ]
По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]» [ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:
По вопросу [Номер]: «Механические повреждения автомобиля [ марка], г/н [Номер], заявленные в результате рассматриваемого происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждений двери задней правой и крыла заднего правого в виде царапин с вдавливанием металла в нижних частях, царапин накладки правой бампера заднего, в силу своих характеристик, локализации, направленности, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения могли быть причинены указанному транспортному средству в связи с происшествием от [ДД.ММ.ГГГГ].
По вопросу [Номер]: «С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка], г/н [Номер], полученных в результате происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]: округленно составляет: 113 600 рублей.
Эксперт ООО [ ... ] [ФИО 1], в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал. Эксперт пояснил, что исключает, что контакт между объектами был в связи с наездом [ФИО 2], поскольку автомашина контактировала с верхней частью конструкции, металлическими профилями и повреждения идут с серединой машины, то есть имело место падение конструкции забора на автомашину, в случае, если бы автомобиль наехал на ограждение, повреждения имели бы другой характер. Имеющихся данных было достаточно для проведения экспертного исследования. Экспертом при проведении экспертизы исследовались все материалы гражданского дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На возражения ответчика экспертом были даны исчерпывающе пояснения.
Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] поскольку находит его полным, достоверным, выполненным, как на основании материалов гражданского дела, так и при исследовании фотографий, представленных истцом, и по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.
Согласно ответу из Администрации [Адрес] было выдано разрешение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ И] на производство земляных работ по техническому перевооружению ТС по адресу: [Адрес], а значит, ответчик должен был организовать надлежащее закрепление ограждающих конструкций на занимаемом ремонтном участке, чтобы избежать их неконтролируемого падения.
То обстоятельство, что ответчик не имел замечаний по работам от контролирующих органов, вину его в причинении ущерба падением забора не исключают и не освобождают его от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобилям истца были причинены в результате падения заграждения около [Адрес], которое стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по установке и закреплению заграждения.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом в размере 113583 рубля. Иных данных, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приход к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба и взыскивает с ответчика ущерб в размере 113 583 рублей.
Рассматривая требование с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То есть закон связывает компенсацию морального вреда с нарушением неимущественных прав гражданина, если на это нет прямого указания в законе.
В данном споре о возмещении материального ущерба, речь идет о восстановлении нарушенных имущественных прав.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что он претерпевал страдания в результате нарушения его личных неимущественных прав, суду не предоставлено.
То есть в данном случае моральный вред компенсации не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оказания юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 рублей, подтверждаются материалами дела, понесены в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в размере: 4 000 рублей, 2000 рублей, 70,50 рублей и 4113 рублей.
Доказательств неразумности, либо завышенности указанных расходов ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими компенсации судебные расходы в сумме 8852,51 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 87%, что составляет 8859,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО [ И] о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «[ И] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ], место рождения: [Адрес], паспортные данные: [Номер], выданный ОУФМС по [Адрес] в городском округе [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в возмещение ущерба 113 583 рублей, судебные расходы 8859,64 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в большем размере и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Фураева Т.Н.