Дело №2-362/2023 (2-3929/2022)

78RS0001-01-2022-002889-98

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Министерство внутренних дел России обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 32 650 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что решением Петроградского районного суда ... от XX.XX.XXXX с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компеснация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; данное решение суда исполнено, денежные средства перечислены на счет ФИО5 XX.XX.XXXX; данным решением суда установлено, что XX.XX.XXXX инспектором ОР ППСП УМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением Красносельского районного суда ... от XX.XX.XXXX ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного аренста на 10 суток; решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение; судьей Санкт-Петербургского городского суда установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил рапорт ФИО1, согласно которому ФИО5 XX.XX.XXXX выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, однако рапорт датирован XX.XX.XXXX, в то время как протокол об административном правонарушении и протокол о доставлении ФИО5 в 74 отдел полиции за событие, описанное в рапорте, были составлены XX.XX.XXXX, то есть на момент задержания ФИО5 и доставления его в отдел полиции, а также на момент составления протокола об административном правонарушении у должностных лиц, составивших протоколы, отсутствовали сведения о причине задержания ФИО5 и доставлении его в отдел полиции, кто является лицом, выявившим административное правонарушение, из материалов дела не усматривается; постановлением Красносельского районного суда ... от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи ис отсутствием события административного правонарушения, поскольку в материалах дела об административном парвонашуении не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии события административного парвонарушения; по результатам проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по ... Санкт-Петербурга, в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п.273.3 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от XX.XX.XXXX XXX, выразившееся в ненадлежащем документировании противоправного поведения,совершенного гражданином.

Представитель истца МВД России ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО7, действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3.1. ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что решением Петроградского районного суда ... от XX.XX.XXXX с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.12-20, 123-127 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение Петроградского районного суда ... от XX.XX.XXXX оставлено без изменения (л.д.21-29, 128-132 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО5 перечислены денежные средства в размере 65 300 руб. в счет исполнения решения суда (л.д.30 том 1).

Данным решением суда установлено, что XX.XX.XXXX сотрудниками 74 отдела полиции в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следовало, что XX.XX.XXXX ФИО5, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, ..., совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на щамечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В связи с этим ФИО5 был доставлен в 74 отдел полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга.

Постановлением Красносельского районного суда ... от XX.XX.XXXX на основании предсьавленных материалов дела об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного аренста на 10 суток (л.д.135 т.1).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.136-137 том 1).

Из указанного решения следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил рапорт ФИО1, согласно которому ФИО5 XX.XX.XXXX выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, однако рапорт датирован XX.XX.XXXX, в то время как протокол об административном правонарушении и протокол о доставлении ФИО5 в 74 отдел полиции за событие, описанное в рапорте, были составлены XX.XX.XXXX, то есть на момент задержания ФИО5 и доставления его в отдел полиции, а также на момент составления протокола об административном правонарушении у должностных лиц, составивших протоколы, отсутствовали сведения о причине задержания ФИО5 и событии совершенного им правонарушения.

Постановлением Красносельского районного суда ... от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения, поскольку в материалах дела об административном парвонарушении не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии события административного парвонарушения (л.д.139-140 том 1).

При рассмотрении иска ФИО5 Петроградским районным судом ... установлено, что составление протокола об административном правонарушении, основанное на допущенных процессуальных нарушениях, привело к необоснованному привлечению лица к административной ответственности, применению к нему мер процессуального принуждения в виде административного задержания и административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые истец отбыл полностью (л.д.17-18 том 1).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, в том числе подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, ФИО1 протокол об административном парвонарушении в отношении ФИО5 не составляла, распорт, составленный от ее имени, датированный XX.XX.XXXX, ФИО1 не подписывался.

При этом то обстоятельство, что в результате служебной проверки УМВД по ... Санкт-Петерюурга установлен факт нарушения ФИО1 требований п.273.3 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от XX.XX.XXXX XXX, выразившегося в ненадлежащем документировании противоправного поведения, совершенного гражданином, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку результаты служебной проверки не имеют для суда заранее установленной силы аналогично решению суда, имеющего в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер, а подлежат оценки наряду с совокупностью иными представленными в материалы дела доказательствами.

Выявленный факт нарушения ФИО1 требований п.273.3 Устава патрульно-постовой службы полиции не подвтерждает наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением и привлечением ФИО5 к административной ответственности и назначении ему администратвиного наказания, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении подлежит проверки повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В этой связи на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, поскольку факт совершения ответчиком ФИО1 неправомерных действий, в результате которых Российской Федерации был причинен ущерб, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года