Председательствующий Бардин А.Ю. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.
при помощнике судьи Вербицкой Н.А.
с участием прокурора Марченко О.В.
осуждённого ФИО1
адвоката Карпович О.Т.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года, на основании которого
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката Карпович О.Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 мая 2009 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2019 года) Мережко осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 января 2022 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок на 2 года 7 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.
Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Мережко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, а поданное им ходатайство удовлетворить.
Указывает, что судом были приняты во внимание противоречивые выводы администрации исправительного центра, которые должны подтверждаться объективными отрицательными обстоятельствами, которых нет в материалах и документах, представленных администрацией ФКУ. Обращает внимание, что представил суду документы, характеризующие его исключительно с положительной стороны, а также документы о возможности ведения положительного образа жизни после освобождения. Полагает, что отбытый им срок и объективные обстоятельства дают ему право на условно-досрочное освобождение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 считает вынесенное судом постановление незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств не свидетельствуют об исправлении осуждённого. При этом суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не проанализировал в должной мере все данные о личности осуждённого.
Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что Мережко отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности Мережко, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, одновременно учел его характеристику, заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании.
С учетом данных, характеризующих осужденного в период отбывания всего периода наказания, мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Ходатайство Мережко рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных как самим осужденным, так и администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения, не является обязательным для суда.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст.79 УК РФ).
Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.
При таких данных, выводы суда о том, что осужденный Мережко нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным ходатайство преждевременным, поскольку оснований для утверждения о том, что поведение осужденного Мережко за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Шатрова