№1-373/2023
(12301940003063913)
18RS0009-01-2023-001543-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
28 августа 2023 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасанова Г.И.,
при секретаре Дударевой К.С.,
с участием:
государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайонного прокурора Куклина П.А., помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Даниловой Е.В.,
потерпевших: Х., К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1 <***>, судимостей не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
В период времени с 6 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата>, ФИО1, находился в сарае, расположенном на участке по адресу: Удмуртская Республика (далее по тексту <*****> где увидел бензопилу марки «STIHL MS 170», принадлежащую Х. и бензиновую мотокосу марки «Oasis ТВ-90», принадлежащую К. В это время, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - бензопилы марки «STIHL MS 170», принадлежащей Х. и бензиновой мотокосы марки «Oasis ТВ-90», принадлежащей К.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 6 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата>, ФИО1, находясь в сарае, расположенном на участке по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью причинения имущественного вреда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, путем свободного доступа тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 170», стоимостью 13 000 рублей 00 копеек, принадлежащую Х. и бензиновую мотокосу марки «Oasis ТВ-90», стоимостью 5 700 рублей 00 копеек, принадлежащую К. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Х. на сумму 13 000 рублей 00 копеек, который является для него значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей 00 копеек и с учетом его имущественного положения и причинил К. материальный ущерб на сумму 5 700 рублей 00 копеек.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевших: Х.К. В.Г. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 мотивированные тем, что причиненный преступлением вред потерпевшим полностью заглажен путем возврата похищенного, подсудимым принесены извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желают. Ходатайства потерпевшими заявлены добровольно, осознано.
Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Данилова Е.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 обоснованы и в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ подлежат удовлетворению, право возражать против прекращения уголовного дела и последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Заявляя ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшие: Х.К. В.Г., пояснили, что ФИО1 причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к подсудимому со стороны потерпевших не имеется, привлекать к уголовной ответственности его не желают.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, примирение между сторонами достигнуто, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшим: Х.К. В.Г.
В свою очередь, подсудимый ФИО1 по заявленным потерпевшими: Х.К. В.Г. ходатайствами не возражал, также просил суд производство по делу прекратить за примирением с потерпевшими, при этом подсудимый указал, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривает, в содеянном раскаивается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, свободно выраженного волеизъявления потерпевших, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших не имеется, считает возможным ходатайства о прекращении уголовного дела удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить ввиду примирения сторон.
В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, отменяет в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Даниловой Е.А., понесенные в судебном процессе, суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Даниловой Е.А., понесенные в судебном процессе, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Хасанова Г.И.