Решение по делу № 2-292/2023 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате падения дерева, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-292/2023 64RS0004-01-2022-006001-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюх Е.С.,

с участием

представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1,

представителя ответчика МКУ МО города Балаково «УДХБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к жилищному кооперативу «Огонёк», обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казённому учреждению муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате падения дерева, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 232 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска в пользу потребителя, а также стоимость услуг эксперта 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 220 рублей 84 копейки. В обоснование уточнённых исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в <адрес> в городе Балаково Саратовской области, где постоянно проживает и является потребителем коммунальных услуг, где управление в многоквартирном доме осуществляет ЖК «Огонек». В промежуток времени с 28.06.2022 по 29.06.2022 по адресу <...> во дворе дома № 68 около подъезда № 1 произошло падение дерева на автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО3, который является собственником квартиры № 20 в данном доме. Заявитель обратился по данному факту в ОП «Балаковское». 08.07.2022 лейтенантом полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Ответчик обязан возместить ущерб истцу, поскольку обслуживает придомовую территорию около подъезда многоквартирного дома № 68 по ул.Ленина в городе Балаково, возле которого упало спорное дерево. Для определения ущерба заявитель обратился в ООО «Алисандра» и согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 232 766 руб., за экспертизу оплачено 7000 руб. 18.10.2022 истцом направлена претензия, которая была не востребована и вернулась отправителю. Своими действиями ответчик нанёс истцу моральный ущерб, который истец оценивает в размере 5000 рублей.

Так как истец не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

21.03.2023 посредством электронной почты в Балаковский районный суд Саратовской области поступило заявление представителя истца ФИО3 ФИО5 об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 величину ущерба в размере 195 064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Таким образом, уточнённое исковое заявление должно быть подписано заявителем, либо его представителем.

Согласно федеральному закону от № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. При этом в соответствии со ст. 5 данного закона электронный документ должен быть подписан электронной подписью (простой либо усиленной электронной подписью).

В силу положений п. 1 ст. 2 указанного Закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона "Об электронной подписи". Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность подачи заявления, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в электронном виде. В соответствии с ГПК РФ, заявления, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должны подаваться исключительно в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью лица, подавшего заявление.

Кроме того, из представленного заявления усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона "Об электронной подписи" заявителем не выполнены, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что в поступившем заявлении отсутствует подпись. Определением, отражённом в протоколе судебного заседания от 21.03.2023, судом было возвращено указанное заявление от 21.03.2023.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражении на иск, считает, что надлежащим ответчиком является МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», на которое Уставом учреждения возложен контроль за состоянием зеленых насаждений города Балаково.

Представитель муниципального казённого учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, считает учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что согласно заключению эксперта установлено, что при нанесении координат дерева на кадастровый план территории, дерево располагалось в кадастровом квартале на земельном участке, данные о котором не внесены в ЕГРН. Из чего следует, что земельный участок не относится к объектам казны муниципального образования город Балаково.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ЖК «Огонёк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7), карточкой учёта транспортного средства (л.д. 53).

Также истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в <адрес> в городе Балаково Саратовской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9), где управление в многоквартирном доме осуществляет ЖК «Огонек» (л.д. 79), действующее на основании устава (л.д. 80-84).

В промежуток времени с 28.06.2022 по 29.06.2022 по адресу <...> во дворе дома № 68 около подъезда № произошло падение дерева на автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 Заявитель обратился по данному факту в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 08.07.2022 лейтенантом полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (л.д. 10).

Для определения ущерба заявитель обратился в ООО «Алисандра» и согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 232 766 руб. (л.д. 16-33), за экспертизу оплачено 7000 руб. (л.д. 30 оборот).

18.10.2022 истцом направлена претензия, которая была не востребована и вернулась отправителю (л.д. 11). Своими действиями ответчик нанёс истцу моральный ущерб, который истец оценивает в размере 5000 рублей.

Ответчиками был признан факт наличия у упавшего на автомобиль истца дерева внутренних гнилостных повреждений, судом было принято признание указанного факта представителями ответчиков.

Однако представителями ответчиков был оспорен размер ущерба, а также вопрос, в границах чьего земельного участка располагалось дерево, поэтому определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.01.2023 была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Заключением судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы установлено следующее.

Экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева. Место произрастания показано в приложении 1 кругом зеленого цвета. Координаты: X = 553 0 72.97, У = 3213007.08.

Дерево, являющееся предметом исследования, расположено за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке.

Исследуемое дерево находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:40:010247:27, то есть за пределами придомовой территории дома № 60 по улице Ленина в г. Балаково.

Исследуемое дерево произрастает за пределами придомовой территории дома № 68 по улице Ленина в годе Балаково Саратовской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска после повреждений, полученных вследствие падения дерева 28.06.2022 составляет 196 504 рубля.

Оценив имеющиеся в деле оценку рыночной стоимости автомобиля, проведенную истцом (л.д. 16-33) и заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 8СР/23 от 10.03.2023, суд счёл, что заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 8СР/23 от 10.03.2023 содержит наиболее подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 8СР/23 от 10.03.2023 не опровергнуто лицами, участвующим в деле.

По смыслу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суду не предоставлено доказательств администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, как органом, обладающий правомочиями собственника земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за ущерб, причинённый истцу, а поэтому суд приходит к выводу, что администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обязана возместить ущерб истца в размере 196 504 рубля.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку имеют место публично-правовые отношения, возникающие из Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Что касается ответчиков ООО «Орбита, ЖК «Огонёк», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» то суд находит доводы истца об их ответственности ошибочными и исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска в пользу потребителя, то в указанной части следует отказать, поскольку данные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 84,42% (196 504 х 100 : 232 766).

Размер госпошлины с цены иска в 232 766 рублей составит 5 527 рублей 66 копеек. Удовлетворено требований на сумму 196 504 рубля, государственная пошлина от данной суммы составляет 5 130 рублей 08 копеек. Истец не уплатил при обращении в суд госпошлину, полагая, что иск подан в защиту прав потребителей. С истца следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 397 рублей 58 копеек (5 327, 66 – 5 130, 08).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» на основании определения суда, вместе с ходатайством о взыскании платы за производство судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей, которая до настоящего времени не произведена (л.д. 188, 189).

55 000 рублей по оплате судебной экспертизы необходимо взыскать в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: 46 431 рубль (55 000 х 84,42%). с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, 8 569 рублей (55 000 – 46 431) – с истца ФИО3.

Судебные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей и оплате почтовых расходов в размере 220 84 копейки подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 5 909 рублей 40 копеек (7 000 х 84,42%) и 186 рублей 43 копейки (220,84 х 84,42%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором № 120 от 11.10.2022 на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции (л.д. 34-35) истцом ФИО3 за услуги представителя уплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.10.2022 (л.д. 36).

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в одном судебном заседании, учитывая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований следует взыскать с истца в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 397 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3.

Взыскать с Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ, в счёт возмещения ущерба в размере 196 504 рубля, в счёт возмещения судебных расходов по уплате независимой досудебной экспертизы 5 909 рублей 40 копеек, в счёт возмещения почтовых расходов 186 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ МО города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», жилищному кооперативу «Огонёк», обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково 27.10.2017, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 397 рублей 58 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023.

Судья Е.Ю. Евдокименкова