77RS0018-02-2022-015182-26
Дело № 2а-945/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 02 ноября 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 С.М.А., УФССП России по г.Москве об отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2022 года в рамках исполнительного производства №102051/22/77027-ИП, отменить постановление от 19.09.2022 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в обосновании указано, что 29.03.2022 года мировым судьей судебного участка №177 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки в сумме 6 721 880 руб, на основании которого 11.08.2022 года возбуждено исполнительное производство. 02.09.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 320 290,86 руб. Вместе с тем, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора часть задолженности уже погашена в добровольном порядке. Кроме того, 15.09.2022 года удовлетворено заявление должника о рассрочке исполнения решения суда. Вместе с тем, 15.09.2022 года вынесены определения об обращении взыскания на денежные средства. Истец считает данные действия незаконными, поскольку он возмещает долг в добровольном порядке.
Истец на судебном заседании требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель УФССП России по г.Москве, ИФНС №29 по г.Москве на судебное заседание не явились, извещались судом.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г.Москвы 11.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №102051/22/77027-ИП, должник: ФИО3, взыскатель ИФНС №29 по г.Москве, предмет исполнения налог в сумме 4 575 583,72 руб.
Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.
Постановлением от 02.09.2022 года взыскан исполнительский сбор в сумме 320 290,86 руб, исходя из суммы долга 4 575 583,72 руб.
Определением мирового судьи от 15.09.2022 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа.
На основании п. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Пунктом 3 ст. 112 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Как следует из представленных уведомлений ИФНС №29 по г.Москве в адрес Тропарево-Никулинского ОСП должником перечислено 4 050 000 руб в период с 22.11.2021 года по 08.08.2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.
Также 24.08.2022 года должником перечислено в адрес ИФНС 400 000 руб.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, поскольку сумма просроченных требований ФИО1 перед ИФНС №29 по г.Москве на дату возбуждения исполнительного производства составляла менее 4 575 583,72 руб, что следует из представленных и полученных ОСП уведомлений, то расчет исполнительского сбора исходя из заявленной суммы задолженности нельзя признать законным. В связи с чем, постановление о взыскании исполнительного производства в данной части подлежит отмене.
При этом, поскольку подменять собою должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы о размере задолженности, механизме расчета, конкретных суммах внесенных должником в расчетный период, суд не вправе, суд приходит к выводу, что на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность повторно произвести расчет суммы исполнительского сбора исходя из произведенных должником погашений задолженности в срок, установленный для добровольного погашения.
В пункте 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденной Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 г. (в редакции письма ФССП России от 11 мая 2016 г. N 0001/7) установлено, что предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со ст. 112 Закона.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.
Из приведенных выше норм следует, что основным критерием для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
На основании вышеизложенного, поскольку рассрочка исполнения судебного приказа предоставлена должнику после истечения срока для добровольного погашения задолженности, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от 19.09.2022 года, поскольку данное постановление вынесено до вступления в законную силу определения суда о предоставлении должнику рассрочки, в связи с чем, является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве, в части определения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №102051/22/77027-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве повторно произвести расчет суммы исполнительского сбора исходя из произведенных должником погашений задолженности в срок, установленный для добровольного погашения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2022 года