11RS0002-01-2025-002279-09 № 2-2225/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воркута, Республика Коми 23 июня 2025 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Немченковой Е.И., при помощнике судьи Абозине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2225/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Эксперт-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> (ООО "Общество-1"»), процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,
установил:
ООО ПКО «Эксперт-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 56 074,84 руб., в том числе сумму основного долга 15 000,00 руб., проценты за пользование займом 12 600,00 руб., неустойки 27 449,17 руб., пени 98,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа 927,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 080,10 руб., государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 4 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью "Общество-1" и ФИО1 <дата> заключен договор займа (микрозайма) ... под 730,00% годовых, со сроком возврат <дата>. На основании договора цессии ... от <дата> заключенного между ООО "Общество-1" и ООО "Общество-2" право требования задолженности по договору займа к должнику перешло к ООО "Общество-2" В дальнейшем между ООО "Общество-2" и ООО «Эксперт-Финанс» <дата> заключен договор уступки прав требований (цессии) ... по договору займа, заключенному с ФИО1, по условиям которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от <дата>. ООО «Эксперт-Финанс» <дата> изменило наименование на ООО ПКО «Эксперт-Финанс». До настоящего времени сумма займа и проценты, подлежащие оплате за пользование займом, не погашены, следовательно, принятые обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, от получения извещения уклонился, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно с п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом; информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Общество-1" и ФИО1 заключен договор займа ..., по условиям которого ООО "Общество-1" предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000,00 руб. под 730,00% годовых на срок 30 дней.
В дальнейшем между ООО МКК "Общество-1" и ООО "Общество-2" <дата> заключен договор уступки прав (цессии) ... по договору займа, заключенному с ФИО1. Согласно договору истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от <дата>.
<дата> между ООО "Общество-2" и ООО «Эксперт-Финанс заключен договор уступки прав требований (цессии) ... по договору займа, заключенному с ФИО1, согласно договору истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от <дата>.
Сумма общей задолженности ответчика перед истцом составляет 65 227,63 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 12 600,00 руб. – проценты за пользование займом, 27 449,17 руб.- неустойка, 98,46 руб. – пени; 10 080,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из данных требований закона, поскольку требования истца подтверждены документально, не опровергнуты стороной ответчика, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 65 227,63 руб. с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в 4 000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения ... от <дата>, а также уплачена госпошлина в размере 927,21 руб. при подаче судебного приказа, которая также подлежит зачету при рассмотрении дела.
Таким образом, излишне уплачена государственная пошлина, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ООО ПКО «Эксперт-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( <дата> г.р., паспорт серии ... ...) в пользу ООО ПКО «Эксперт-Финанс» (ИНН<***>) задолженность по договору займа ... от <дата> (ООО МКК "Общество-1"») в размере 65 227,73 руб., в том числе сумма основного долга - 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа – 12 600,00 руб., сумму неустойки в размере 27 449,17 руб., пени – 98,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 10 080,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего 69 227,73 руб. (шестьдесят девять тысяч двести двадцать семь рублей) 73 копейки.
Возвратить ПКО «Эксперт-Финанс» (ИНН<***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 927,21 рублей, уплаченную по платёжному поручению ... от <дата>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.
Председательствующий Е.И. Немченкова