Дело № 2-8521/2023

УИД 03RS0003-01-2023-007351-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании суммы уменьшения цены договора, в обосновании иска указав, что на основании Договора долевого участия истец приобрёл у ответчика для проживания <адрес>, расположенную по адресу город Уфа <адрес>.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 05 апреля 2022 года истец направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

06 апреля 2022 года претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Согласно техническому заключению ИП ФИО2 № № от 17 июня 2022г., качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП -не соответствует. Сметная стоимость работ c учетом стоимости материалов, составляет: 370 691 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов) 355 958,40 руб., неустойку за период с 18.04.2022 по 09.08.2023 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 1 701 479,24 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 10.08.2023 по ставке 1% в день на сумму 355 958,40 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; сумму в части 16 781 руб. не приводить в исполнение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Сальвия» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 07 февраля 2016 года между Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 25-10-5410 участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого, истцу была передана <адрес> г. Уфы.

В последующем право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке 13 марта 2020 года, согласно выписке из ЕГРН.

После вселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № № от 17 июня 2022 года специалиста ФИО2 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП -не соответствует. Сметная стоимость работ c учетом стоимости материалов, составляет: 370 691 руб.

05 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 06 апреля 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техэкс».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков.

2. Если качество не соответствует и имеются недостатки, то указать в чем выражается несоответствие и определить причины образования недостатков.

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

4. При выявлении недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, определить годность, материальную ценность и стоимость заменяемых изделий.

Согласно предоставленному в суд заключению судебного эксперта ООО «Техэкс» экспертами были сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, в целом, не соответствует.

По вопросу 2: В квартире истца имеются следующие недостатки:

- на отдельных участках стен в зале и кухне имеются сверхнормативные отклонения поверхности стен от вертикали и по горизонтали, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017, не соответствует условиям договора долевого участия;

- фактическая толщина цементно-песчаной стяжки полов в квартире существенно меньше толщины, принятой в проекте, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011, не соответствует условиям договора долевого участия;

- фактическое отсутствие армирования металлической сеткой стяжки полов, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, не соответствует требованиям п. 6.4 СП 48.13330.2011, не соответствует условиям договора долевого участия;

- фактическая прочность цементно-песчаной стяжки полов на сжатие в помещениях квартиры существенно ниже нормативных значений, что не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011, не соответствует условиям договора долевого участия;

- фактическое отсутствие клеющей мастики под линолеумом, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190- ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011, не соответствует условиям договора долевого участия;

- фактическая толщина линолеума в помещениях квартиры фактически составляет менее 1,5 мм вместо 3,6 мм по проекту, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011, не соответствует условиям договора долевого участия;

- длина отопительных приборов (радиаторов панельного типа) не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011, п. 6.4.4 СП 60.13330.2016 (СП 60.13330.2012), не соответствует условиям договора долевого участия;

- сверхнормативные отклонения контролируемых параметров (недопустимые отклонения от прямолинейности, зазоры в Т-образных соединениях) на главных профилях ПВХ конструкций остекления в квартире, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.3, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, не соответствует условиям договора долевого участия.

Все вышеуказанные выявленные недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии выполнения работ при строительстве, отсутствия надлежащего контроля за выполнением работ, в связи с чем определены экспертом как производственные.

По вопросу 3: Часть выявленных в квартире истца недостатков являются устранимыми, часть – неустранимыми.

Стоимость устранения недостатков в <адрес>, г. Уфа на дату проведения экспертизы составляет 355 958,4 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет № 1, Приложение 1).

По согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя возможно применение некондиционной оконной продукции для остекления нежилых строений (хозпостроек, гаражей, теплиц, оранжерей, иных строений и сооружений), а радиаторов – для повторного применения в иных жилых и нежилых помещениях.

По вопросу 4: Рыночная стоимость подлежащих замене материальных ценностей (оконных конструкций из ПВХ и радиаторов), с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 18 800 руб.

Рыночная стоимость подлежащих замене материальных ценностей (оконных конструкций из ПВХ и радиаторов), с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 16 781 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составленные экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, исключительно по заказу истца.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 355 958,40 руб. и с учетом стоимости годных остатков 16 871 руб. привести решение суда в данной части в исполнение в размере 339 087,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, с учетом уточненных исковых требований, в размере 1 701 479,24 руб. за период с 18.04.2022 по 09.08.2023 года; неустойку с 10.08.2023 года в размере 1% в день за каждый день просроченного обязательства в части выплаты суммы в размере 355 958,40 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Правильным расчетом неустойки будет период с 03.07.2023 по 09.08.2023: 339 087,40 руб. * 1% * 37 дн.= 125 462,34 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер общей суммы неустойки за период с 03.07.2023 по 09.08.2023 в пользу истца до 80 000 руб.

Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2023 и по день исполнения решения суда в части взыскания суммы уменьшения цены договора в размере 355 958,40 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Вместе с тем, следует отказать во взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 18.04.2022 г. по 02.07.2023 г. и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. был введен мораторий на взыскание штрафных санкций в данный период.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что претензия предъявлена застройщику 05.04.2022 года, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», штраф не подлежит взысканию, так как требование заявлено в указанный период.

От ООО «Техэкс» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Техэкс» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Техэкс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 690,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 355 958,40 руб. и с учетом стоимости годных остатков 16 871 руб. привести решение суда в данной части в исполнение в размере 339 087,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 03.07.2023 по 10.08.2023 с применением ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб., неустойку с 11.08.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 355 958,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказать во взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 18.04.2022 г. по 02.07.2023 г. и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Техэкс» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 690,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.