Дело №2-639/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Лозовых О.В.,
При секретаре Ниловой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к энергопринимающему устройству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений и отказа от иска к ответчику ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к энергопринимающему устройству, расположенному по адресу: <адрес>, для подключения нежилых помещений <адрес> расположенных по адресу: <адрес> к энергоснабжению, а также взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 нежилое помещение, общей площадью <адрес> расположенное на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый №. Остальная часть здания принадлежала ФИО5 и ФИО9 В тот же день стороны подписали соглашение о беспрепятственном допуске ФИО5, являющегося собственником соседнего нежилого помещения, в помещение истца для обслуживания и ремонта совместных коммуникаций, отопления, канализации и электричества. При заключении договора купли-продажи, нежилое помещение было подключено к электроэнергии, отоплению, водоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ истец передал по договору купли-продажи ? доли нежилого помещения ФИО6,в дальнейшем решением Дубненского суда от 15.12.2020 г. право долевой собственности в отношении указанного здания было прекращено. В собственность истца переданы помещения № ответчик незаконно, без предупреждения произвела отключение электроэнергии и отказывается предоставлять истцу допуск к энергопринимающему устройству, расположенному по адресу: <адрес>, для подключения нежилых помещений истца к энергоснабжению.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО7, который уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец в отсутствии договора энергоснабжения и в обход установленной законом процедуры желает осуществить подключение к существующей системе через принадлежащее ей энергопринимающее устройство, расположенное в принадлежащем ей помещении по адресу: <адрес>. При этом, между АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС) и ней заключен договор энергоснабжения только в отношении принадлежащего ей помещения, выделена соответствующая мощность.
Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла адвокат ФИО8, которая в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь возможность истца самостоятельно осуществить энергоснабжение принадлежащих ему помещений без доступа к энергопринимающему устройству истца.
Третье лицо – представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений № в здании, расположенном по адресу: <адрес> Право собственности истца в отношении названных помещений зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений ЕГРН, ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения № в здании, расположенном по адресу: <адрес> Право собственности ответчика в отношении названного помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Согласно представленного в материалы дела Договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС) и ФИО2 (далее- Абонент), МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию.
Согласно п. 1.2 договора, энергопринимающее устройство Абонента расположено по адресу: <адрес>
Согласно Приложения № к договору, адресом поставки электрической энергии является: <адрес>
Согласно приложения № к договору, сетевая организация – ОАО «ДМЗ имени Федорова».
Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, подписанного ФИО2 и АО «ДМЗ имени Федорова» ДД.ММ.ГГГГ, имеется разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на установленную мощность 15 кВТ. Энергоснабжение потребителя осуществляется от ТП-3 АО «ДМЗ имени Федорова», на балансе которого и в зоне эксплуатационной ответственности находятся РУ с коммутационной аппаратурой. На балансе ФИО2 и в зоне ее эксплуатационной ответственности находятся кабель, приборы учета.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку ответчик ФИО2 не являются энергоснабжающей организацией, а выступает по договору энергоснабжения абонентом, то для передачи ею энергии истцу, как субабоненту, необходимо получить согласие энергоснабжающей организации, что не было сделано истцом.
Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подключение нежилых помещений истца к электрическим сетям на законных основаниях и в установленном законом порядке не производилось, надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств не произведено.
Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, на которые ссылается истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку применение указанных положений возможно только в случае законного и надлежащего технологического присоединения к электросетям, чего в рассматриваемом случае судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В настоящее время порядок технологического присоединения определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения).
Как указано в пункте 2 Правил технологического присоединения, действие данных правил распространяется в частности на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.
При этом действующее правовое регулирование устанавливает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
В материалы дела не представлено сведений об обращении ФИО1 в сетевую организацию с заявлением на заключение договора об осуществлении технологического присоединения.
Порядок опосредованного технологического подключения предусматривает специальную процедуру для владельцев ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лиц, энергопринимающие устройства которых планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, установленную в подпунктах 40(4) - 40(10) Правил технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 40(4) Правил технологического присоединения владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).
При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.
Согласно пункту 40(5) Правил технологического присоединения при технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.
Из содержания пункта 40(6) Правил технологического присоединения следует, что для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации.
Таким образом, в отличие от общих правил технологического присоединения, инициатором опосредованного присоединения в соответствии с пунктом 40(4) названных Правил, является владелец ранее присоединенных к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств, который вправе присоединить к принадлежащим ему объектам других потребителей только с согласия сетевой организации и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Такой порядок предполагает перераспределение владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств максимальной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.
В рассматриваемом случае, инициатором опосредованного присоединения является не владелец ранее присоединенных к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств - ФИО2, а истец ФИО1
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу указанной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключением договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат положений, которые обязывали бы ответчика к заключению с собственником нежилых помещений, расположенных вне границ принадлежащего ему помещения, договора на осуществление технологического (опосредованного) присоединения к электрическим сетям, а также у ответчика отсутствует единоличное право на электрического оборудования субабонента и истец, в отсутствии доказательств обратного, имеет иную техническую возможность осуществления технологического присоединения, нежели чем с использованием энергопринимающего устройства ответчика, постольку отсутствуют основания для понуждения его к заключению с истцом договора опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к энергопринимающему устройству надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к энергопринимающему устройству – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года
Судья:подпись