Апелляционное определение по делу № 33-10583/2023 от 28.08.2023

Судья: Полянская Е.В. Дело № 33-10583/2023

24RS0035-01-2021-001353-67

А 2. 027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г.Минусинска Красноярского края и ФИО1 об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года

по частной жалобе администрации г. Минусинска Красноярского края

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации г. Минусинска и ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1120/2021 по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации г. Минусинска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года на администрацию г. Минусинска возложена обязанность предоставить ФИО1 на территории г. Минусинска по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда площадью 33 кв.м., с допусками установленными частью 24 статьи 17 закона Красноярского края от 02.11.00г. № 12- 961 «О защите прав ребенка» (не менее 22 и не более 42 кв.м.).

Определением суда от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявления администрации г. Минусинска об отсрочке исполнения решения суда от 17 мая 2021 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2021 года определение суда от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации г. Минусинска без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 года решение суда от 17 мая 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставлены без изменения.

29 июня 2023 года стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, в котором просили о замене установленного судебным решением обязательства о предоставлении благоустроенного жилого помещения на обязательство о предоставлении социальной выплаты, удостоверенной сертификатом. Стороны ссылались на то, что издан приказ о выдаче сертификата истцу, просили утвердить мировое соглашение, согласно которому взыскатель отказывается в полном объеме от требования к должнику о предоставлении на территории г. Минусинска жилого помещения по договору специализированного найма. Должник, в рамках своих полномочий, обязуется обеспечить предоставление в сроки и порядке, предусмотренные Законом края, взыскателю, соответствующему требованиям ч.1 ст. 3 Закона Красноярского края№ 11-5328, социальной выплаты на приобретение в собственность, за счет средств краевого бюджета жилого помещения, удостоверенной сертификатом, размер которой рассчитывается на дату выдачи сертификата, исходя из нормы предоставления жилого помещения 33 кв.м. общей площади жилого помещения и действующего на дату выдачи сертификата показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади по краю, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата, который составляет один год с даты его выдачи.

Взыскатель, при получении выплаты, удостоверенной сертификатом, обязуется приобрести в собственность на территории Красноярского края жилое помещение не меньше площади, установленной в соответствующем муниципальном образовании края для постановки на учет в целях улучшения жилищных условий.

В п.2-п.6 мирового соглашения сторонами указаны последствия утверждения мирового соглашения, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц и противоречий закону, разрешен вопрос о судебных расходах, прекращении производства по делу и исполнительного производства. Определили, что с момента подписания все споры об обеспечении должником взыскателя жилым помещением во исполнение решения урегулированы полностью.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Минусинска ФИО2 просит определение отменить, утвердить мировое соглашение. Полагает, что судом не учтено, что Законом Красноярского края от 08 июля 2021 года № 11-5328 «О мере социальной поддержки граждан, достигших возраста 21 года и старше, имевших в соответствии с федеральным законодательством статус детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», предусмотрен альтернативный способ обеспечения жилым помещений детей, данной категории. В отношении ФИО1 принято решение о выделении сертификата. ФИО1 предоставил в Министерство строительства Красноярского края необходимые документы, кроме мирового соглашения. В этой связи, ему будет отказано в выдаче сертификата, в случае вступления в законную силу определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения, в связи с чем, права и интересы взыскателя грубо нарушены, так как взыскатель не может получить сертификат на получение жилья, как сирота. Полагает, что на сегодняшний день, фактически исполнить решение суда возможно лишь посредством выдачи сертификата, при этом жилищные права взыскателя улучшатся в соответствии с Законом Красноярского каря от 08 июля 2021 года № 11-5328.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.

Согласно части 2 статьи 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года на администрацию г. Минусинска возложена обязанность предоставить ФИО1 на территории г. Минусинска по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда площадью 33 кв.м., с допусками установленными частью 24 статьи 17 закона Красноярского края от 02.11.00г. № 12- 961 «О защите прав ребенка» (не менее 22 и не более 42 кв.м.).

18 июня 2021 года взыскателю направлен исполнительный лист. Исполнительное производство не возбуждалось.

ФИО3 подал заявление в Министерство строительства Красноярского края о выдаче сертификата.

29 июня 2022 года Министерством строительства Красноярского края издан приказ № 355-о, которым ФИО3 включен в список лиц на выдачу сертификата в пределах средств, предусмотренных в Законе Красноярского края от 09 декабря 2021 года № 4-1351 «О краевом бюджете на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов».

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения о замене установленного судебным решением обязательства о предоставлении благоустроенного жилого помещения на обязательство о предоставлении социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, стороны договорились о том, взыскатель ФИО3 отказывается в полном объеме от требования к должнику администрации района о предоставлении ему на территории г. Минусинска жилого помещения.

Должник обязуется обеспечить предоставление взыскателю, соответствующему требованиям ч.1 ст. 3 Закона Красноярского края № 11-5328, социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, за счет средств краевого бюджета на приобретение в собственность жилого помещения.

Взыскатель ФИО1 при получении социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, обязуется приобрести в собственность благоустроенное жилое помещение на территории Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что судебным актом на администрацию района возложена обязанность, предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. Условия мирового соглашения фактически направлены на замену формы обеспечения ФИО3 жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения путем предоставления сертификата на приобретение жилья. С учетом положений ст. 153.9 ГПК РФ пришел к выводу о том, что мировое соглашение не позволяет определить возможность его исполнения, влечет неопределенные правовые последствия, поскольку для сторон не созданы конкретные обязательства, при освобождении должника от исполнения. Условия мирового соглашения нарушают права взыскателя и противоречат закону. Взыскатель ограничивается во времени реализации права, размер определяемой суммы выплаты в денежном выражении составит меньший объем, поскольку определяется только исходя из нормы площади 33 кв.м., без учета допусков, указанных в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд верно исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения, определяет права и обязанности лиц, участвующих в деле, в целях исполнения решения суда.

Из дела следует, что требования ФИО3 о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения были заявлены к администрации г. Минусинска. Вступившим в законную силу решением суда на данного ответчика возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало Министерство образования Красноярского края. В силу положений ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 N 12-961 «О защите прав ребенка», указанное лицо является уполномоченным Правительством края органом исполнительной власти края в области образования, который формирует список детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Таким образом, лицами, участвующими в деле являлись администрация г. Минусинска, ФИО3 и Министерство образования Красноярского края, а сторонами исполнительного производства являются администрация (должник) и ФИО3 (взыскатель), предметом исполнения является предоставление жилого помещения.

Положений действующего законодательства предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, на согласованных и взаимоприемлемых для сторон условиях.

Вместе с тем, представленное мировое соглашение не содержит таких условий, которые бы привели к исполнению решения должником - предоставлению жилого помещения.

Стороны просят об утверждении мирового соглашения, которое должно повлечь прекращение исполнительного производства по основанию п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (утверждение мирового соглашения).

Вместе с тем, из условий мирового соглашения следует, что взыскатель должен отказаться от требования о возложении на должника обязанности предоставить жилое помещение, то есть освободить его от исполнения судебного акта. По существу взыскатель, на стадии исполнения, исполнительного документа должен отказать от взыскания, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является иным основанием для прекращения исполнительного производства. Сведений о том, что взыскатель отказался от взыскания, и такой отказ принят судом, при исполнении решения, в деле не имеется.

По существу условия мирового соглашения освобождают должника от исполнения решения суда, такая обязанность при условии получения сертификата возлагается на самого взыскателя, который обязан приобрести в собственность благоустроенное жилое помещение.

Из положений ст.5 Закона Красноярского края № 11-5328 следует, что в полномочия администрации не входит принятие решения об оформлении сертификата, такими полномочиями наделен уполномоченный Правительством края орган исполнительной власти края в области строительства. К компетенции Министерства строительства Красноярского края отнесены полномочия по принятию решения о выдаче сертификата, ведение реестра получателей сертификата, оформлению самого сертификата и определению суммы социальной выплаты (ст.ст. 5, 6 Закона Красноярского края от 08.07.2021 г. № 11-5328). Кроме того, с 01.01.2022 г. указанный орган уполномочен на заключение соглашения с органами местного самоуправления по реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями в соответствии со ст. 17 Закона края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка»; осуществлению контроля за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий; наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на реализацию мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот.

В условиях мирового соглашения указано на то, что оно заключается в связи с заменой установленного судебным решением обязательства о предоставлении благоустроенного жилого помещения на обязательство о предоставлении социальной выплаты. То есть, на стадии исполнения стороны по существу заявляют о прекращении обязательства должника новацией, применение которой предусмотрено ст. 414 ГК РФ. Исходя из данной нормы, обязательство прекращается соглашением о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же сторонами. Разъяснения п. 22 Постановления Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 говорит о том, что новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установления между теми же сторонами нового. Из содержания представленного мирового соглашения, следует, что при его заключении никакого нового обязательства между сторонами не возникает. Должник освобождается от исполнения, а у взыскателя возникает самостоятельное обязательство, связанное с обеспечением себя жилым помещением, за счет средств, которые ему могут быть выделены в виде сертификата, третьим лицом, что по существу не является мировым соглашением, которое заключается в отношении рассмотренных требований.

По условиям мирового соглашения администрация обязуется обеспечить предоставление социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, то есть вручить его взыскателю, после получения от третьего лица. При этом вопросы, связанные с оформлением сертификата, сроке его выдачи, размере суммы, также определяются не должником, а иным лицом, - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Министерством строительства Красноярского края, который при рассмотрении спора по существу, в деле не участвовал.

Ссылка стороны в частной жалобе на то, что в отношении истца издан приказ о выдаче сертификата, не свидетельствует о том, что он оформлен Министерством строительства Красноярского края и передан администрации для вручения взыскателю. Сертификат оформляется согласно очередности заявителя в реестре получателей сертификатов, сумма, рассчитывается да дату выдачи сертификата. Вместе с тем, представленное для утверждения мировое соглашение не позволяет установить срок выдачи сертификата и конкретный размер выплаты.

Получение от взыскателя заявления о том, что он согласен на заключение мирового соглашения, явилось необходимым условием для признания за ФИО3 права на получение сертификата (ст. 3 Закона Красноярского края от 08.07.2021 г. № 11-5328). Вместе с тем, оформление самого сертификата и его выдача лицу, имеющему право на меру социальной поддержки, поставлено в зависимость от результата рассмотрения мирового соглашения, условия которого противоречат закону, и нарушают права самого взыскателя. В случае отказа в утверждении мирового соглашения изданный приказ, подтверждающий право на сертификат, отменяется Министерством строительства Красноярского края (ст.ст. 6, 7 указанного Закона Красноярского края от 08.07.2021 г. № 11-5328). То есть реализация подтвержденного уполномоченным лицом права стороны на сертификат, поставлено под условие и отменяется тем же уполномоченным органом.

Отказ взыскателя от взыскания, при невозможности получения сертификата, или его не оплаты, нарушит права самого взыскателя на получение меры социальной поддержки, способ получения которой был выбран истцом самостоятельно, исходя положений ст. 17 Закона Красноярского края «О защите прав ребенка» - обеспечение жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Из вышеизложенного следует, что в случае неисполнения должником своих обязательств, истец имеет право обратиться в суд за выдачей ему исполнительного листа для принудительного исполнения. При утверждении представленного сторонами мирового соглашения, принудительное исполнение исполнительного документа, которое обязывает должника обеспечить предоставление получения социальной выплаты, с учетом установленной законодателем процедуры выдачи сертификата, и иного уполномоченного на это органа, который не принимал участия при утверждении мирового соглашения, будет являться не исполнимым.

Ссылка в частной жалобе на то, что отказ в утверждении мирового соглашения нарушает право истца на обеспечение жилым помещением, подлежит отклонению. Альтернативный способ получения меры социальной поддержки в виде социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, на территории Красноярского края установлен Закон Красноярского края от 08.07.2021 г. № 11-5328. На момент обращения с иском в суд 03.06.2021 г. истец просил обязать должника предоставить ему жилое помещение по договору специализированного найма, который был рассмотрен судом. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Вопрос о получении сертификата возник на стадии исполнения ранее вынесенного судебного акта, в связи с чем, утверждение мирового соглашения в целях возможности получения иной меры социальной поддержки на стадии исполнения судебного акта, не должно противоречить закону и быть исполнимым.

Ссылка на то, что мировое соглашение не направлено на замену формы обеспечения, поскольку оно осуществляется по выбору лица, а истечение срока сертификата позволяет повторно обратиться за его выдачей, не является основанием для отмены определения. Содержание самого мирового соглашения, должно отвечать положениям, указанным в ч.2 ст.153.9 ГПК РФ. Представленное соглашение включает в себя разрешение вопросов о прекращении исполнительного производства (отказ от взыскания), замену обязательства сторон (ст.414 ГК РФ), но не содержит сведений об условиях, размере и сроках исполнения обязательства должником перед взыскателем, что противоречит положениям ст.153.9 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Минусинска – без удовлетворения.

Председательствующий: