№ 2-476/2022

УИД39RS0021-01-2022-000671-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 19 сентября 2022 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием прокурора Григорьевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Светлого Калининградской области в интересах ФИО1 к ООО «Оптим» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Светлого Калининградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Оптим», указав, что в ходе прокурорской проверки в деятельности ответчика были выявлены нарушения сроков и порядка оплаты труда работников. Установлено, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 17.03.2021 года в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования. В соответствии с положениями трудового договора, заключенного с истцом, и штатным расписанием ФИО1 установлен должностной оклад в размере 45 977 рублей в месяц пропорциональному отработанному времени, а также представленными документами подтверждено право на получение работником надбавки к заработной плате в соответствии с Положением о премировании. Исходя из информации, представленной ООО «Оптим» в прокуратуру г. Светлого перед ФИО1 по состоянию на июнь 2022 года имеется задолженность по оплате труда в общей сумме 114 561,83 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Оптим» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 114 561,83 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Светлого Григорьева Д.Н. уточнила заявленные требования и в окончательном виде просила взыскать с ООО «Оптим» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 110 561,83 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 поддержал уточненные требования прокурора, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оптим» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.12.2021 года, не возражала против заявленных требований о чем в судебном заседании представила письменное заявление о признании исковых требований прокурора, с учетом их уточнения, в полном объеме. В заявлении указано о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Согласно части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено и подтверждено имеющимися документами, что с 17.03.2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком; ФИО1 был принят на работу слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования с окладом 45 977 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 17.03.2021 года, трудовым договором от 17.03.2021 года, штатным расписанием.

В период с мая по июнь 2022 года прокуратурой города была проведена проверка в отношении ООО «Оптим» на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что на июнь 2022 года у данного юридического лица имеется задолженность по оплате работникам заработной платы, в том числе истцу ФИО1

Факт задолженности по выплате заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком.

Поскольку нашли свое подтверждение факты нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, чем работнику были причинены нравственные страдания, суд считает правомерным требование прокурора и о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, суд считает заявленный истцом размер компенсации в 500 рублей обоснованным, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, уточненные исковые требования прокурора г. Светлого Калининградской области в интересах ФИО1 суд находит обоснованными.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2021 года, поступило письменное заявление о признании исковых требований прокурора, с учетом их уточнения, в полном объеме. В заявлении указано о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ООО «Оптим» и удовлетворения исковых требований прокурора г. Светлого Калининградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора г. Светлого Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оптим» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате в сумме 110 561 (сто десять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Оптим» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья (подпись) О.В. Янч